Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «В» О.В. (доверенность от 10.01.2012 г.) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в защиту интересов В.В., а также по иску В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» о защите прав потребителей, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «В» к В.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Киселёвске обратилось в защиту интересов В.В. в суд с иском к ответчику ООО «В» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что к ним обратилась В.В. с заявлением, в котором указала на выявленные недостатки в работе, выполненной силами ООО «В», по установке пластикового балкона в её квартире по <адрес>.

Исходя из предмета договора № от 13.10.2011 г. ООО «В» взяло на себя обязательство по передаче товара со склада производителя.

В данном случае материалы не являются самостоятельной товарной единицей, из данного отделочного материала ответчик должен был произвести монтаж изделия, то есть произвести работы по заданию В.В. для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

01.11.2011 года ответчиком был произведен монтаж пластикового балкона, но в выполненной работе были выявлены недостатки, а именно: в результате неправильно выполненных замеров пластиковый балкон не может быть установлен в соответствии с размерами балкона дома, так как пластиковая конструкция меньше размера балкона дома; монтаж выполнен не на несущую конструкцию, а закреплен на подвесную деревянную, в результате чего образовался выступ (парапет) по периметру балкона, что не предусмотрено при заказе в договоре. В течение 4 дней монтажник пытался исправить брак, в результате отказался от установки балкона. Ответчиком по договору выполнена работа, качество которой не соответствует договору.

07.11.2011 года В.В. на имя руководителя ООО «В» была направлена претензия с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора № от 13.10.2011 года и перечисленных в пользу ООО «В».

В пункте 2 ответа на претензию ООО «В» подтверждает, что боковые части конструкции не соответствуют договору, в связи с чем, образовался выступ по периметру балкона и произведен крепеж к деревянной конструкции.

На основании изложенного, со ссылкой на ч.1 и ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор № от 13.10.2011 года, заключенный между В.В. и ООО «В» о выполнении работ по монтажу пластикового балкона по <адрес>, в связи с тем, что потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы, а также возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере <данные изъяты> рублей.

В.В. обратилась с дополнением к первоначальному исковому заявлению (л.д.71-72), в котором указала, что ответчиком также нарушены сроки монтажа, что является существенным нарушением условий договора.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Дополнительным основанием для расторжения договора указала поставку ответчиком товара несоответствующего размера. Кроме того, заводом изготовителем на изделии указан срок изготовления 05.09.2011 г., который не соответствует реальному сроку заказа и сделанным замерам.

Поскольку договором установлено, что пластиковая конструкция изготавливается в индивидуальном порядке по замерам специалиста фирмы, считает, что балконное ограждение было изготовлено не по размерам, выполненным в её квартире.

Точная стоимость заказа по договору, оплаченная ею в настоящее время в полном объёме через банк, составляет <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> рублей внесено в кассу ООО «В».

С учетом неоднократных уточнений, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «В», взыскать с ООО «В» <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рубль, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей; обязать ответчика ООО «В» за свой счёт произвести демонтаж и вывоз установленной пластиковой конструкции в течение 3-х дней с моменты вынесения решения.

ООО «В» в лице своего представителя О.В., действующей на основании доверенности, обратилось в суд со встречным иском к В.В. об оплате произведенных работ.

Требования мотивированы тем, что принятая пластиковая конструкция полностью соответствовала условиям договора, но свою обязанность по подписанию акта приема-передачи товара В.В. не выполнила.

01.11.2011 года специалист по монтажу А.Н. приступил к своим обязанностям.

03.11.2011 года по просьбе В.В. были произведены дополнительные работы, ранее ею не оплаченные. Всего сумма за произведенные работы составила <данные изъяты> рублей.

Просьбу об уменьшении рабочей полки (что повлекло за собой все перечисленные работы) В.В. адресовала не к ООО «В», а к специалисту по монтажу, директор о произведенных работах был поставлен в известность лишь 04.11.2011 года. 04.11.2011 года В.В. воспрепятствовала выполнению обязательств со стороны ООО «В», в связи с чем, образовался простой. 05.11.2011 года, 07.11.2011 года В.В. на звонки не отвечала, по адресу установки пластиковой конструкции никого не было.

Истец (ответчик) просил взыскать с В.В. в пользу ООО «В» денежные средства по оплате произведенных работ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, обязать ответчика В.В. выполнить обязательства, предусмотренные п. 2.2, п. 4.3, п. 7.4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного В.В. и ООО «В», то есть подписать акт приема - передачи товара и не препятствовать выполнению обязательств со стороны ООО «В» по выполнению заказанных ответчиком работ по договору; взыскать с В.В. в пользу ООО «В» понесенные убытки в размере 45 <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости пластиковой конструкции и комплектующих изделий, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Киселёвске И.В. заявленные исковые требования в защиту интересов В.В. поддержала в полном объёме.

Истец (ответчик по встречному иску) В.В. в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала, за исключением требования об обязании ООО «В» произвести демонтаж и вывоз конструкции, поскольку это требование ООО «В» выполнило в добровольном порядке, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) О.В. исковые требования Управления Роспотребнадзора и В.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года постановлено:

Расторгнуть договор № от 13.10.2011 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «В» и В.В. на изготовление и установку балконной конструкции в квартире, расположенной <адрес>, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу В.В. оплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «В» к В.В. о взыскании стоимости произведенных работ, убытков, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «В» О.В. (доверенность от 10.01.2012 г.) просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и В.В., а также в части отказа в удовлетворении встречных требований, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В решении неправильно изложены некоторые факты, в том числе, в части пояснений представителя ответчика по размерам балкона, и по заключению эксперта, не учтены пояснения в отношении того, что в цену договора входит стоимость монтажных работ, однако менеджер, которая оформляла договор частицу «не», по своей невнимательности, не убрала.

В части обязательств В.В. в части оплаты по договору, из выводов суда следует, что сумма, оплаченная В.В. через банк, меньше стоимости товара по договору.

Вывод суда о том, что отношения между ООО «В» и В.В. возникли из договора бытового подряда, необоснован, так как договор № от 13.10.2011 г. имеет признаки, как договора бытового подряда, так и договора купли – продажи, он заключен на основании ст. 497, ст. 730 ГК РФ.

Суд не установил, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работы, а именно то, что 04.11.2011 г. В.В. не допустила к работам специалиста по монтажу А.Н., В.В. не отрицает этот факт.

Тот факт, что боковые части пластиковой конструкции не соответствуют размерам боковой части балкона, не является существенным недостатком, поскольку является устранимым. Директор ООО «В» предложил: либо заменить боковые части, изготовление которых займёт около 7 дней, либо денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, далее В.В. то отказывалась, то соглашалась производить работы. 07.11.2011 г. была получена претензия от В.В..

Нарушение сроков выполнения работы являются прямым следствием невыполнения обязанностей В.В. по договору, а также незаконным требованием о расторжении договора.

В основе решения по делу лежит заключение эксперта ООО «ТПП», которое является недопустимым доказательством.

В решении указано, что вопросы для эксперта были согласованы в судебном заседании с участием сторон, но в определении о назначении экспертизы указано, что постановка вопросов эксперту оставлена на усмотрение суда, в чем есть явные противоречия. Представитель ответчика был не согласен с постановкой вопросов, связанных с качеством выполненных работ, так как работы фактически не выполнены в полном объёме, нет подписанного акта выполненных работ. Суд не должен был привлекать эксперта в области экспертизы промышленных товаров на строительно-техническую экспертизу. Письмо с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы представитель ответчика получила после проведения экспертизы. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на экспертизе также не было. Сертификат компетентности эксперта № действителен до 24.11.2011 г., то есть является просроченным. Пункты ГОСТа 23166-99, на которые ссылается эксперт, носят рекомендательный характер, а пункты ГОСТа 30674-99 допускают распространения требований для применения в не отапливаемых помещениях, таким образом, в данных требованиях нет императивности.

В экспертном заключении нет информации, какими инструментами пользовался эксперт, и соответствуют ли они ГОСТу, тем более нет информации о температуре воздуха. В экспертном заключении эксперт приводит описание и схему установки профильных систем SUNLINE VEKA, но ООО «В» продала и устанавливала профильную систему VEKA EUROLINE. Данные системы принципиально отличны друг от друга.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, не дал обоснования к выводу о том, что технически сложно исправить недостатки, и нет расчёта к выводу, что устранить недостатки экономически затратно. В нарушение п. 2 ст. 85 ГПК РФ, доставка эксперта до места проведения экспертизы и обратно осуществлялась стороной истца, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта.

Заводом, где производилась пластиковая конструкция, была организована выездная комиссия, результатом которой стал Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выводы в нем не соответствовали экспертному заключению в части габаритных размеров.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в чём было отказано, тем самым суд лишил права предоставлять доказательства. Эксперт не явился на судебный процесс.

Указывая на отсутствие доказательств, что работы, о которых указано во встречном исковом заявлении, были согласованы с В.В., суд не учел положения ст. 158 ГК РФ о том, что сделка может быть совершена устно. В.В. не устроил размер рабочей полки слива, специалист по монтажу А.Н. по желанию В.В. произвёл работы, указанные во встречном иске для того, чтобы уменьшить рабочую полку слива.

Требований о взыскании с В.В. убытков, вызванных демонтажем пластиковой конструкции ООО «В» не выставляло, а говорило об уменьшении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей за счёт демонтажа металлической решётки, который является дополнительной услугой, и не является этапом остекления балкона.

В нарушение ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, в связи с чем, перерыв между заседаниями был 5 месяцев. Мотивированное решение суда изготовлено с нарушением сроков, весь процесс длился 11 месяцев.

Начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «В» О.В. (доверенность от 10.01.2012 г.) и генерального директора ООО «В» И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, неоднократно предлагал сторонам разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению, суд, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора в защиту интересов В.В., а также требования В.В. к ООО «В» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «В» не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п.1 и п. 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков и с объемом оплаты по договору.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз.6 ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Законодатель, с целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, предусмотрел односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ. Из анализа указанных положений закона следует, что заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы, либо при нарушении сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо без несоразмерной затраты времени; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; либо недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 г. между ООО «В» в лице директора И.Г. и В.В. был заключен договор №. Исходя из предмета договора ООО «В» взяло на себя обязательство по передаче товара со склада производителя. Одновременно, в соответствии с предметом данного договора, покупатель В.В. принимает в собственность и оплачивает продавцу на условиях и в порядке, предусмотренном договором (п.3), пластиковый балкон – 1 шт. для бытовых нужд, по образцу, выставленному в торговом зале продавца.

Поскольку пластиковый балкон не является самостоятельной товарной единицей, балконная конструкция состоит из многих комплектующих, из которых ответчик ООО «В» должен был произвести монтаж изделия, то есть произвести работы по заданию В.В. для удовлетворения личных (бытовых) нужд, заключенный между сторонами договор фактически является договором бытового подряда.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 вышеуказанного договора цена товара составила <данные изъяты> рублей, но в данную цену не входит стоимость монтажных работ, что противоречит приложению к договору, которое является неотъемлемой частью этого договора и в котором произведен расчет выполняемых работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в кредит в порядке, установленном договором № от 13.10.2011 года, заключенным с коммерческим банком ООО «ХК».

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора покупатель В.В. полностью исполнила свои обязательства по договору от 13.10.2011 г., оплатив в кассу ООО «В» <данные изъяты> рублей и через банк <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

24.10.2011 г. заказанная В.В. конструкция была изготовлена заводом-изготовителем, ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «В», 01.11.2011 г. сотрудник ООО «В» приступил к монтажу балконной конструкции.

В результате при монтаже было установлено, что пластиковая конструкция меньше размера балкона дома, что не оспаривается никем из участников процесса. Также были обнаружены и иные недостатки в выполненной силами ООО «В» работе, а именно: монтаж выполнен не на несущую конструкцию, а закреплен на подвесную деревянную, в результате чего образовался выступ (парапет) по периметру балкона, что не предусмотрено при заказе в договоре, вся конструкция шаткая.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили допрошенные в качестве свидетелей мать и супруг истца В.В. - Н.В. и С.А..

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «В», - менеджер по продажам Н.В., и специалист по монтажу А.Н. также подтвердили, что при монтаже балконной конструкции в квартире истца В.В. возникли проблемы - боковые части балконной конструкции оказались уже, чем сам балкон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений данной статьи ответчик ООО «В» каких-либо доказательств отсутствия указанных недостатков выполненных работ, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, не представил.

Для правильного разрешения спора, с целью установления того, имеет ли выполненная работа недостатки, и являются ли они существенными определением Киселевского городского суда от 13.04.2012 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ТПП».

Согласно заключения эксперта №, в выполненных силами ООО «В» работах по остеклению балкона в квартире истца В.В. (<адрес>) имеются следующие недостатки:

фактические габаритные размеры не соответствуют указанным в эскизе и приложении к договору; имеют отклонения, значительно превышающие предельно допустимые;

не спроектированы и не смонтированы жесткие, устойчивые опорные конструкции примыкания к балконному ограждению для крепления нижнего профиля рамы остекления;

конструкция ненадлежаще закреплена к поверхностям примыкания наружных стен, плитам перекрытия, не закреплена в нижней части по периметру всего балкона;

конструкция балконного остекления шаткая, неустойчивая.

Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются неустранимыми, так как длина конструкции значительно, на 310 мм, меньше надлежащей, устройство надлежащих конструкций примыкания существующего остекления к балконному ограждению технически сложно и экономически затратно.

По мнению эксперта, балконная конструкция не соответствует Приложению к договору (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ), эскизу оконной системы, по габаритным размерам, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» по критическим отклонениям в габаритных размерах; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», «Техническому руководству по проектированию остекления балконов и лоджий многоэтажных жилых зданий. Системные решения VEKA SUNLINE» по методу крепления, расположению и шагу крепежных элементов, отсутствию надлежащих конструкций примыкания к балконному ограждению.

В порядке экспертной инициативы эксперт добавил следующее: по причине вышеперечисленных несоответствий, установленная в квартире истца В.В. балконная конструкция не соответствует основному потребительскому требованию, предъявляемому к товару такого рода -«высокая прочность и устойчивость» по непрочности, шаткости, заметной при нормальных эксплуатационных воздействиях.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка выводам эксперта, по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ТПП» является недопустимым доказательством, так как письмо с уведомлением о дате и времени проведения экспертизы представитель ответчика получила после проведения экспертизы, представитель ответчика была не согласна с постановкой вопросов, суд не должен был привлекать эксперта в области экспертизы промышленных товаров на строительно-техническую экспертизу, сертификат компетентности эксперта является просроченным, выводы эксперта необоснованны, его незаинтересованность под сомнением; в определении о назначении экспертизы суд не указал дату назначения экспертизы, и дату не позднее которой, заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Сообщения о невозможности дать заключение, ввиду выхода вопросов, поставленных судом, за пределы его специальных знаний, в суд не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, эксперт Г.П., имеет стаж работы экспертом 9 лет, по специальности 25 лет, высшее образование, специальность «экспертиза промышленных товаров». К заключению эксперта приобщены аттестат эксперта, сертификат компетентности и сертификат соответствия.

При этом, сертификат соответствия действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последующий сертификат, в случае его наличия, к заключению не приобщен. С целью уточнения этого момента по инициативе представителя ООО «В» суд принял все меры для вызова эксперта в судебное заседание, однако, ввиду большого объёма работы, эксперт не смог явиться в судебное заседание.

Однако как правомерно указано судом, отсутствие сертификата, датированного после ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение компетентность эксперта и не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Дата начала экспертизы (указана в экспертном заключении) - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент начала проведения экспертизы сертификат был действителен.

Экспертиза проведена на основании определения суда, вступившего в законную силу и никем не оспоренного. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.04.2012 г., против поручения ее проведения специалистам ООО «ТПП» представитель ответчика не возражала, правом на постановку вопросов перед экспертами не воспользовалась.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007) "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", товароведческая экспертиза проводится для исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки.

Не указание судом первой инстанции в определении на дату назначения экспертизы и дату не позднее которой заключение должно быть составлено, не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц и не повлекло вынесение не правосудного судебного акта, в связи с чем, названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Экспертиза была проведена с участием сторон, в том числе и представителя ответчика ООО «В», что отражено в экспертном заключении.

Каких-либо оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось. Доказательств несостоятельности ее выводов или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Исследовательская часть заключения содержит данные о проведенной экспертизе (описание процесса исследования и его результаты).

Таким образом, имеются основания полагать экспертное заключение в полной мере соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

При этом определением от 18.09.2012 года судом обоснованно и мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для назначения таковой.

Как правомерно указано судом, сам факт несогласия представителя ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком ООО «В» в процессе изготовления и монтажа балконной конструкции были допущены нарушения требований строительных норм, государственных стандартов, которые привели к образованию дефектов и недостатков, являющихся неустранимыми.

Доказательств обратному представителем ООО «В» не представлено.

В связи с изложенным судом правомерно были удовлетворены требования истца В.В. о расторжении договора № от 13.10.2011 г. и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Правильными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «В» о взыскании с В.В. стоимости произведенных работ, не предусмотренных договором и взыскании убытков, поскольку доказательств того, что работы, о которых указано во встречном исковом заявлении, были согласованы с В.В. в письменном виде, суду не представлено. В связи с чем, суд лишен возможности проверить правовое основание выполнения этих работ и правильность расчётов ООО «В» по их оплате. Ссылка в жалобе на возможность заключения договора в устной форме в данном случае не основана на законе, учитывая также, что как установлено в процессе рассмотрения дела, убытки, в том числе, вызванные демонтажем балконной конструкции, возникли по вине ответчика ООО «В». Доказательств обратного не представлено.

Поскольку как установлено в судебном заседании, принятие заказчиком В.В. работы, выполненной ООО «В», до настоящего времени никак не оформлено.

Правильными являются и выводы суда в части того, что подрядчик ООО «В» нарушил установленный договором срок окончания выполнения работы.

Правомерны и выводы суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, доводы жалобы о том, что в решении неправильно изложены некоторые факты, в том числе в части пояснений представителя ответчика

Как видно из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания, представителем ответчика ООО «В» суду не подавалось.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ, мотивированное решение суда изготовлено с нарушением сроков, весь процесс длился 11 месяцев, также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении, а также в случае назначения судом экспертизы.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего срока рассмотрения дела, в судебных заседаний, а также вне их, представитель ООО «В» активно пользовался процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, заявлял ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу (л.д.29, 81), которые разрешались судом в установленном законом порядке и удовлетворялись (ст. 166 ГПК РФ), судом был принят встречный иск представителя ООО «В»; определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу никем оспорено не было.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства была вызвана необходимостью соблюдения требований закона и прав сторон, в том числе ООО «В» на полное и всестороннее исследование обстоятельств по делу; существенных нарушений срока рассмотрения дела, предусмотренного ч.2 ст. 154 ГПК РФ не установлено.

Кроме того, все вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения в обжалованной части, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «В» О.В. (доверенность от 10.01.2012 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова