Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ответчика УФССП России по Самарской области, ФССП России – ФИО1, представителя третьего лица ИФНС Промышленного района г. Самары – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 к. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к УФНС России по Самарской области, ФНС России, УФССП по Самарской области, ФССП России, третьим лицам ИФНС России по Промышленному району г. Самары, Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарским областям о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании судебного приказа от 06.06.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №40 Промышленного района г. Самары, с нее взыскана задолженность по налогам в размере 11 428,16 рублей. Во исполнение судебного приказа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Однако данные документы ей не направлялись. 12.10.2017г. истец полностью оплатила задолженность по налогам. 04.10.2017г. ей был заключен с ООО «Касабланка» договор о реализации туристического продукта № 198-17, на основании которого оплачена стоимость тура в размере 50 650 рублей. 10.11.2017г. при прибытии в аэропорт Курумоч для вылета к месту отдыха, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России ей было отказано в выезде за границу в виду наличия ограничений на выезд из РФ. Таким образом, в результате бездействия ответчиков, выразившихся в не извещении службы судебных приставов о погашении ей задолженности по налогам, непринятии постановления об окончании исполнительного производства и снятии ограничений на выезд должника после фактического исполнения требований исполнительного документа, истец не могла реализовать туристический продукт и право на отдых, вследствие чего, ей были понесены убытки. Кроме того, она претерпела нравственные страдания, переживания, в связи с этим, имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с РФ в лице надлежащего ответчика за счет казны РФ понесенные ей убытки в размере 25 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.07.2018г. исковые требования ФИО3 к. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3 к. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу от ИФНС России по Промышленному району г. Самары поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области, ФССП России - ФИО1 и представитель ИФНС Промышленного района г. Самары – ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, налоговых органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов и Федеральная налоговая служба как главные распорядители бюджетных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона, для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2а-686/2017 от 15.05.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №40 Промышленного района г. Самары на основании заявления ИФНС России по Промышленному району г. Самары, с ФИО3 к. взыскана в пользу взыскателя недоимка по транспортному налогу за 2015г. в размере 2 616 руб., пени в размере 15,7 руб., недоимка по налогу на имущество за 2015г. в размере 8 744 руб., пени в размере 52,46 руб., а всего: 11 428,16 рублей, в доход государства госпошлина в размере 228,5 рублей. Судебный приказ вступил в силу 06.06.2017г.

Между ФНС России и ФССП России действует соглашение о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов № 0001/7/ММВ-23-8/3а, согласно которому определены общие условия взаимодействия ФНС, ее территориальных органов и ФССП при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.

На основании п. 2.1. указанного Соглашения постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий, с приложением документов в электронном виде.

Установлено, что во исполнение требований судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары от 29.06.2017г. в отношении должника ФИО3 к. возбуждено исполнительное производство № №

Согласно представленному списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.06.2017г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2017г. направлено в адрес должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 01.10.2017г.) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного ФЗ, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 г. в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 к. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком до 15.03.2018 года.

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.09.2017г., постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации выслано в адрес должника.

Согласно представленным истцом документам, 04.10.2017г. между ФИО3 к. и ООО «Касабланка» был заключен договор реализации туристского продукта № 198-17, согласно которому турагент принял на себя обязательства оказать истице услуги по подбору и реализации туристского продукта. Общая цена туристского продукта на основании данного договора по маршруту путешествия - <данные изъяты> согласно заявке на бронирование от 04.10.2017г. на туристов: ФИО3, ФИО4 составила 50 650 рублей.

Установлено, что стоимость тура оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 198 от 04.10.2017г.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017г. истцом произведена оплата задолженности по налогам, в том числе, задолженности, взысканной на основании вышеуказанного судебного приказа.

Уточнением к заявлению о взыскании недоимки через суд от 10.11.2017г. налоговый орган уведомил службу судебных приставов о погашении задолженности по налогам должником.

Судом установлено, что в связи с погашением задолженности должником по спорному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары от 10.11.2017г. временное ограничение права на выезд должника из РФ отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов г. Самары от 10.11.2017г. исполнительное производство в отношении ФИО3 к. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявленные требования о взыскании убытков истец основывает на том, что по вине ответчиков она не смогла воспользоваться туром вследствие наличия вышеуказанного ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем ей стало известно в аэропорту в дату вылета – 10.11.2017г. из уведомления Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарским областям от 10.11.2017г.

Согласно письму ООО «Касабланка» от 16.07.2018г. в связи с невыездом ФИО3 к. по заказанному туру, туристским продуктом воспользовался один турист - ФИО4, стоимость туристского продукта на которого составила 25 325 рублей.

Судом установлено, что временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на выезд должника из РФ, а также, что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном законом порядке не признавались и ФИО3 к. не обжаловались.

После погашения задолженности по исполнительному производству и предоставления соответствующих документов о погашении задолженности по налогам судебном приставу-исполнителю в этот же день указанное ограничение на выезд должника из РФ было снято.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие и сохранение в отношении истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования исполнительного документа и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копию платежного документа, подтверждающего уплату налога, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Ссылка истца на п. 2.2. Соглашения о порядке взаимодействия ФНС и ФССП при исполнении исполнительных документов № 0001/7/ММВ-23-8/3а о том, что если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности с указанием причин изменения суммы задолженности, суд правильно признал несостоятельной, так как не предоставление налоговым органом в службу судебных приставов информации об уплате ФИО3 к. задолженности по налогам в день погашения задолженности налогоплательщиком – 12.10.2017г. не состоит в причинной связи с наступившими для истца последствиями, что является обязательным условием для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 к. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: