Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края о защите трудовых прав работника при увольнении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: установить факт работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира по внутреннему совместительству с должностью главного бухгалтера в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края об установлении факта наличия трудовых отношений с местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности кочегара в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству с должностью главного бухгалтера отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края о признании незаконным удержания из заработной платы денежной суммы в размере 50 232 рубля и в размере 5 000 рублей, удержанной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании указанных денежных сумм в пользу работника и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края о защите трудовых прав работника при увольнении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в местное отделение «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края на должность инструктора, а ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность главного бухгалтера, но продолжила исполнять обязанности инструктора. С ДД.ММ.ГГГГ введена ставка кассира согласно штатному расписанию, обязанности которого также были возложены на неё на 0,5 ставки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на неё также возложены обязанности кочегара в период отопительного сезона. В период исполнения ею обязанностей кассира и инструктора выносились соответствующие приказы, а на исполнение ею обязанностей кочегара был составлен соответствующий договор. За всё время исполнения дополнительных обязанностей кассира, инструктора, кочегара, помимо главного бухгалтера, ей начислялась и выплачивалась зарплата. Начисленная зарплата отражается в книге по начислению зарплаты, подписывается председателем Общества, и указывается, по какой должности начислялась заработная плата. При выдаче заработной платы составлялись расходные кассовые ордера, которые также подписывались председателем. ДД.ММ.ГГГГ в местном отделении ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен Акт, и в его разделе 14 «Ревизия оплаты труда» указано, что нарушений по выплате зарплаты штатным работникам и по гражданско-правовым договорам не установлено. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ при другой проверке якобы установили, что ей незаконно начисляли зарплату за кассира, инструктора и кочегара, а затем вынудили написать заявление об увольнении и написать заявление о добровольном возмещении ущерба в сумме 50 232 рубля, которые с неё были удержаны. При этом, с неё никаких объяснительных не брали, служебной проверки не проводилось. С данным удержанием ущерба она не согласна. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с неё также незаконно, без объяснения причин удержано ещё 5 000 рублей. Ей неизвестно куда делись приказы об исполнении ею обязанностей по перечисленным должностям. Считает, что доводы представителя ответчика о незаконном начислении заработной платы являются неосновательными, а взыскание с неё ущерба является незаконным. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ. ФИО1 просила установить факт наличия трудовых отношений с местным отделением Общероссийской общественно-государственное организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в должности инструктора с момента приёма ее на работу (42 часа в месяц), кассира с ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 ставки и кочегара с ДД.ММ.ГГГГ в отопительный сезон по день её увольнения, признать незаконным удержание ответчиком денежной суммы в размере 50 232 рубля и 5 000 рублей, взыскать данные суммы с ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность инструктора с исполнением обязанностей уборщицы и в течение 5 лет выполняла эти обязанности с окладом 1 153 рубля согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ - с окладом 2 306 рублей. Должность кассира с ДД.ММ.ГГГГ установлена в 0,5 ставки с окладом 3 000 рублей, ставка главного бухгалтера установлена с окладом 6 000 рублей. Обязанности кочегара она исполняла в отопительный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком в качестве уборщицы, кассира с ДД.ММ.ГГГГ и кочегара в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования с учётом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика - председатель местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истица написала добровольно за две недели до фактического увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Учредителя (Регионального отделения «ДОСААФ России» Приморского края) от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности МО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С актом проверки ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ - в последний день исполнения ею обязанностей главного бухгалтера МО «ДОСААФ России» Кировского района. Доводы истицы о принуждении её сотрудником контролирующего органа во время проверки к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют действительности. Согласно штатным расписаниям, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ в МО «ДОСААФ России» Кировского района, должности инструктора не имелось, дополнительных соглашений с работником на выполнение работ (услуг) инструктора тоже не было, поэтому начисление и выплата зарплаты по должности инструктора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 59 034 рубля являются незаконными. Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ действительно в МО «ДОСААФ России» Кировского района числилось 0,5 ставки кассира, однако персонально обязанности кассира ни на кого из работников, в том числе, и на ФИО1, не возлагались, приказы на допуск к совмещению (совместительству) и дополнительные соглашения к трудовому договору со ФИО1 не оформлялись. Комплексной проверкой сделан вывод о том, что фактически необоснованно начислялось только 50 % оплаты труда истицы за исполнение ею обязанностей кассира, а 50 % принято как правомерное начисление. Должностной оклад кассира 3 000 рублей. В случае работы по совместительству, которое не было оформлено со ФИО1 соответствующим образом, следовало начислять 1 500 рублей (50 %) ставки кассира, при этом, начисление производилось от должностного оклада 3 000 рублей в месяц, поэтому неправомерно начисленная зарплата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 400 рублей (1 500 руб.(оклад) х 1.6 (районный и дальневосточный коэффициенты) х 31 месяц), то есть работодателем начислена и выплачена ФИО1 полная ставка (100 % оклада) кассира за весь период, а неправомерное начисление составило в итоге 0,5 ставки кассира, то есть в размере 74 400 рублей. Трудовые отношения (договор по оказанию услуг) по должности кочегара со ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись и фактически не исполнялись. Начисление оплаты труда как кочегару истицей производилось лично, что привело к неправомерно начисленным выплатам на сумму 20 689,7 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неправомерно начисленных выплат главному бухгалтеру МО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края ФИО1 составила 154 123,7 рублей, что значительно превышает размер денежной суммы, возмещённой истицей ФИО1 в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя руководителя организации подано заявление о добровольном возмещении части ущерба в размере 50 232 рубля, на котором поставлена резолюция: «Главному бухгалтеру учесть при начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ». Согласно этой резолюции главный бухгалтер сумму в 50 232 рубля лично занесла на возмещение в ведомость начисления зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Задолженность работодателя перед ФИО1 на день увольнения составляла 73951,03 рублей. С учётом суммы в 50 232 рубля, принятой ФИО1 к возмещению, выплатить следовало 23719,03 рублей. Сумма выплаты ДД.ММ.ГГГГ по расходном кассовым ордерам (№ и № на 3000 рублей и на 31 000 рублей) составила 34 000 рублей. Соответственно, в день увольнения ФИО1 получила на 10280,97 рублей больше фактически положенной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно возместила лишь 5 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В последний рабочий день ФИО1 ввела его в заблуждение, что в итоге привело к необоснованной выплате в размере 5 280,97 рублей, что с учётом не возмещённой неправомерно начисленной заработной платы составило 109 172,67 рублей. Доводы истицы о принудительном порядке возмещения причинённого ею ущерба являются надуманными и несостоятельными, поэтому никаких нравственных страданий истице руководством местного отделения «ДОСААФ России» Кировского района не причинено, и отсутствуют основания для возмещения ей компенсации морального вреда. Трудовые права ФИО1 со стороны ответчика не нарушались, поскольку в документах МО «ДОСААФ России» Кировского района сведений о найме ФИО1 в качестве уборщика служебных помещений как по трудовому договору, так и по договору гражданско-правового характера не имеется. Также не имеется документов о намерении работодателя заключить такие отношения со ФИО1 и документов, подтверждающих её работу (оказание услуг) в качестве уборщика служебных помещений (трудовой договор, договор ГПХ, приказ о возложении обязанностей, дополнительное соглашение, табеля учёта рабочего времени, актов выполненных работ). Будучи главным бухгалтером, ФИО1 на протяжении почти 5 лет начисляла оплату труда, как штатным работникам, так и по договорам гражданско-правового характера. Как в книге начисления заработной платы, так и в ведомостях начисленной заработной платы, сведений о начислении кому бы то ни было за выполнение обязанностей уборщика служебных помещений, не имеется, как нет и сведений о начислении заработной платы по данной категории работнику ФИО1 Соответственно, ФИО1, выполняя функции работника по начислению заработной платы (оказанию услуг), сама и не начисляла уборщице служебных помещений, так как не было на то правовых оснований. Государственной инспекцией труда в Приморском крае в период ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту обращения ФИО1 с аналогичными доводами о нарушении её трудовых прав, однако, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено.

Представитель ответчика - местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края - в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом постановлено решение, с которым ФИО1 не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, а также представитель ответчика не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. ФИО1 принята на работу в Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края на должность инструктора на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ при этом, между Местным отделением ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в лице председателя П.Ю. и ФИО1 заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязанности бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работника на основании ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края следует, что по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ кроме главного бухгалтера были должности кассира 0,5 ставки с окладом 3000 рублей и уборщика служебных помещений 0,25 ставки с окладом 1153 рубля, по штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ были должности кассира 0,75 ставки с окладом 2025 рублей и уборщика служебных помещений 0,25 ставки с окладом 1350 рублей, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ имелись должности кассира 0,5 ставки с окладом 2856 рублей и уборщика служебных помещений 0,5 ставки с окладом 2306 рублей.

При этом, согласно имеющимся в деле штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должности инструктора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имелось, вместе с тем, имелись ставки преподавателя, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также уборщика служебных помещений.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия приказов на совмещение истицей должности главного бухгалтера с такими должностями как кассир и уборщик служебных помещений, а также наличия должностных, инструкций с отметками об ознакомлении под роспись истца с должностными обязанностями кассира и уборщика, что дало бы основание считать фактически допущенной ФИО1 к выполнению этих работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края со ФИО1 гражданско-правового договора на исполнение обязанностей кочегара на период отопительного сезона, в том числе, в период, обозначенный в исковых требованиях, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказов на совмещение истицей должностей главного бухгалтера и кочегара также не издавалось, но они и не могли быть изданы в виду отсутствия должности кочегара во всех трёх штатных расписаниях.

Истцом в материалы дела представлена копия Акта ревизии финансово- хозяйственной деятельности Местного отделения общероссийской общественно- государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании приказа председателя Регионального отделения «ДОСААФ России» Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений порядка начисления и выплаты заработной платы штатным работникам и по договорам гражданско-правового характера за 2013 год не установлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлена выписка из пункта 17 Акта комплексной проверки Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что установлены нарушения трудового законодательства и штатно-финансовой дисциилины, которые выразились в том, что главный бухгалтер ФИО1 без дополнительного соглашения с работодателем, без приказов на допуск к совмещению (совместительству) начисляла себе заработную плату за кассира из оклада 3000 рублей в месяц, а в соответствии со штатным расписанием предусмотрено 0,5 ставки кассира, неправомерно начисленная заработная плата ФИО1 за исполнение обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 400 рублей (2400 руб. х 31 мес.), а также ФИО1 начисляла себе заработную плату как инструктору (42 часа в месяц), при этом, эта должность отсутствовала, функциональные обязанности инструктора на ФИО1 не возлагались, фактически не выполнялись, неправомерно начислена заработная плата на сумму 59 034 рубля (1844,8 руб. х 32 мес.), а, кроме того, ФИО1 начисляла себе заработную плату за выполнение обязанностей кочегара (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), однако, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не подписывался, необоснованно начислена заработная плата составила 20 689 рублей 70 копеек, а всего неправомерно начисленная заработная плата ФИО1 составила 154 123 рубля 70 копеек.

Доводы истца о ее работе по совместительству кассиром нашли свое подтверждение. ФИО3 подтвердили, что ФИО1 также исполняла функции кассира, поскольку она выдавала денежные средства, вела счета, оформляла рабочие документы, а основной её работой была должность главного бухгалтера. При этом, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителями ответчика, подтвердившими то, что исполняя функции главного бухгалтера, истица ФИО1 также принимала в кассу денежные средства и выдавала их работникам Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части установления факта ее работы по совместительству в должности кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В то же время из показаний свидетелей Г.Н. и С.М.. не следует чёткого вывода о том, что ФИО1 наряду с исполнением ею функций главного бухгалтера также исполняла функции уборщика помещений и кочегара именно в тот период, который обозначен в исковом заявлении. Так, свидетель Г.Н., сообщая о работе истца в должностях уборщика помещений и кочегара, не сообщил точные периоды её работы в таких должностях. Однако, из показаний свидетеля С.М. следует, что обязанности уборщика помещений и кочегара могли исполнять как истица, так и председатель местного отделения «ДОСААФ России» Кировского района В.Ю., так как за выполнением таких функций он неоднократно заставал и ФИО4 При этом, свидетель С.М. также не смог чётко назвать периоды работы ФИО1 в должностях уборщика помещений и кочегара. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что ФИО4 выполняли эту работу на добровольной основе.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При этом, согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 284 ТК РФ следует, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырёх часов в день. В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учётный период), установленной для соответствующей категории работников.

В связи с отсутствием достаточных доказательств, суд верно пришел к выводу об отказе в иске об установлении факта наличия трудовых отношений с местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности кочегара в отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству с должностью главного бухгалтера.

Что касается исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика незаконно удержанных сумм в размере 50 232 рубля и в размере 5000 рублей, удержанной ДД.ММ.ГГГГ, то суд также обоснованно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 фактически совмещала должности главного бухгалтера и кассира в местном отделении ОООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края, несмотря на отсутствие соответствующего приказа. При этом, согласно штатным расписаниям местного отделения Общества за указанный период следует, что должность кассира была установлена в размере 0,5 ставки с окладом 3000 рублей с последующим небольшим уменьшением размера оклада.

Из Акта комплексной проверки Местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер ФИО1 за работу по совместительству в должности кассира начисляла себе заработную плату за кассира из оклада 3000 рублей в месяц, то есть исходя из оклада за полную ставку кассира, однако, в соответствии со штатным расписанием предусмотрено 0,5 ставки кассира, и неправомерно начисленная заработная плата ФИО1 за исполнение обязанностей кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 400 рублей (2400 руб. х 31 мес. (без учёта районного и ДВ коэффициентов и периодов отпуска за тот же календарный период).

Доводы ФИО1 о том, что она, исполняя функции главного бухгалтера местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края, верно начисляла себе заработную плату за совместительство работы кассира, исходя из оклада в 3000 рублей, что соответствует 0,5 ставки, а не за полную ставку, суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку в материалы дела представителем ответчика представлена заверенная выписка из протокола Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждено Типовое положение о порядке оплаты и стимулирования труда штатных работников аппаратов советов региональных (местных) отделений ДОСААФ России, и этот документ содержит приложение № «Размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения руководителей и специалистов аппаратов советов местных отделений ДОСААФ России», из содержания и анализа которых следует, что должностной оклад кассира в местном отделении соответствует должностному окладу специалиста (экономиста, юрисконсульта, инженера, бухгалтера, инструктора, инспектора, инспектора-ревизора) 1 разряда и составляет 2856 рублей, а должностной оклад главного бухгалтера местного отделения составляет 5110 рублей. Поэтому для выполнения обязанностей по должности кассира в местном отделении на 0,5 ставки нужно применять должностной оклад в размере 1428 рублей. В случае с должностным окладом по выполнению обязанностей кассира ФИО1 применялась ставка оклада в 3000 рублей как на 0,5 ставки, что более, чем в два раза превысило должностной оклад, утверждённый Президиумом Центрального совета ДОСААФ России для данной категории работников.

Исходя же из доводов самой истицы ФИО1, следует, что должностной оклад кассира местного отделения за полную ставку должен составлять 6000 рублей (3000 х 2), а это является выше должностного оклада главного бухгалтера, что в действительности не может быть, так как не соответствует содержанию Типового положения о порядке оплаты и стимулирования труда штатных работников аппаратов советов региональных (местных) отделений ДОСААФ России и приложения № к нему «Размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения руководителей и специалистов аппаратов советов местных отделений ДОСААФ России».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При этом, в заключённом местным отделением ООГО ДОСААФ России Кировского района Приморского края с ФИО1 трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме её на работу на должность бухгалтера, а фактически по штатному расписанию - на должность главного бухгалтера, имеется условие о заключении с работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Соответствующая комплексная проверка местного отделения ООГО «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края проводилась ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой были установлены нарушения трудового законодательства и штатно-финансовой дисциплины, о которых указано выше.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что она согласна возместить сумму ущерба в размере 50 232 рубля, а сумму 34 000 рублей она была согласна получить при увольнении. При этом, истицей в счёт погашения ущерба было внесено 5 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учел, что ФИО1 лично после проведения вышеуказанной проверки заполняла ведомость по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в которую она внесла запись об удержании из денежной суммы, причитающейся ей при увольнении, долга в размере 50232 рубля. Также она самостоятельно внесла в кассу местного отделения Общества ранее взятый ею аванс в размере 5 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что указанные действия она совершила, так как на неё было оказано психологическое воздействия со стороны председателя местного отделения «ДОСААФ России» Кировского района В.Ю. и представителя регионального отделения «ДОСААФ России» Приморского края Ч.С. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждаются.

При этом, истица изначально не оспаривала результаты комплексной проверки местного отделения общества, о чём указывают её последующие действия по внесению соответствующих сведений в ведомость на начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также её заявление на имя председателя местного отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания удержанных сумм не имеется.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что не установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца.

Между тем, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 в части установления факта ее работы по совместительству в должности кассира без оформления трудовых отношений, тем самым установил нарушение ее прав. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось. Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца и принципу разумности и справедливости.

В остальной части решения суда соответствует закону. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Кировского района Приморского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи