Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СВ на решение Печорского районного суда Псковской области от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры в защиту прав неопределенного круга лиц к Собранию депутатов Печорского района Псковской области, СВ, БА удовлетворить.

Признать недействительным договор № (****) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (****):86, заключенный 27 сентября 2012 года между Муниципальным образованием «Печорский район» Псковской области и СВ, применить последствия недействительности сделки – возвратить указанный земельный участок в распоряжение собственника.

Признать недействительным договор № (****) аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером (****):85, заключенный 14 февраля 2013 года между Муниципальным образованием «Печорский район» Псковской области и БА, применить последствия недействительности сделки – возвратить указанный земельный участок в распоряжение собственника».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика СВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псковская природоохранная межрайонная прокуратура, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к Собранию депутатов Печорского района о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 168 ГК РФ, договоров, заключенных: - 27 сентября 2012 года между Муниципальным образованием «Печорский район» и СА. аренды земельного участка с КН (****):86, - 14 февраля 2013 года между Муниципальным образованием «Печорский район» и БА аренды земельного участка (****):85.

В обоснование иска указано, что данные земельные участки находятся в дер. Молочково-Дубенец Крупской волости Печорского района на берегу Чудско-Псковского озера, в прибрежной защитной полосе с дополнительными ограничениями хозяйственной и иной деятельности, в том числе с запретом распашки. Поскольку земельные участки предоставлены ответчикам для ведения огородничества, то есть с нарушением требований к использованию земель в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, в противоречие части 1 статьи 65, пункту 1 части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, то имеются предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания их недействительными.

Указано, что по протестам прокуратуры решения собрания депутатов Печорского района № 112 и № 113 от 18 сентября 2012 года, на основании которых с ответчиками были заключены оспариваемые договоры аренды, были отменены.

Истец просил применить последствия недействительности к указанным сделкам и возвратить земельные участки в распоряжение собственника.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики СВ и БА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика собрания депутатов Печорского района иск признал, пояснив, что собрание депутатов Печорского района предпринимало меры к расторжению договоров аренды, неоднократно направляло ответчикам предложения и проекты соглашений о расторжении договоров аренды и передаточных актов, однако данные предложения ответчиками оставлены без ответов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик СА в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку использовал недопустимые доказательства – листы с подписями граждан, сведения о которых невозможно идентифицировать, в связи с чем возникают сомнения в достоверности проведения опросов, которые не имеют юридического значения. Апеллянт полагает, что опросные листы являются поддельными документами, что относится к фальсификации доказательств и преследуется уголовным законом по статьям 303 и 327 УК РФ.

Также апеллянт указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела судом первой инстанции без его участия и без извещения его и ответчика БА о назначенных судебных заседаниях, чем был нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право на исследование представленных доказательств и предоставление иных доказательств.

В дополнение к апелляционной жалобе СВ. указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о несоответствии договоров положениям статьи 65 Водного Кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 6 п. «б» Водного Кодекса РФ ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, а согласно информационного письма ООО «Геостандарт», которым проведено межевание земельного участка, минимальное расстояние от линии берега до границы участка составляет 25 метров.

Апеллянт считает, что нарушения прав неопределенного круга лиц предоставлением ему земельного участка не допущено, поскольку предоставленный ему земельный участок находится в границах населенного пункта, где жители, проживающие в нем, занимаются огородничеством. Ссылку суда на статью 1 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» апеллянт также считает несостоятельной, поскольку на предоставленном ему земельном участке могут быть им посажены деревья и кустарники, а законом Псковской области не установлены ограничения на использование земельных участков в пределах населенных пунктов для ведения хозяйственной деятельности за пределами ширины береговой полосы общего пользования.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, к извещению которых были приняты надлежащие меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СВ. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил о её удовлетворении.

Прокурор Петрова Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Собрания депутатов Печорского района Псковской области, ответчик БА. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Установлено, что на основании решения сессии Собрания депутатов Печорского района Псковской области от 18 сентября 2012 года № 112 с СВ. 27 сентября 2012 года заключен договор № (****) аренды земельного участка с КН (****):86 общей площадью 842 кв.м, расположенного по адресу: <****> для использования в целях для ведения огородничества сроком на 49 лет по 26.09.2061 года.

Указанное решение отменено решением 11-й сессии Собрания депутатов Печорского района 30.07.2013 года № 136.

На основании решения сессии Собрания депутатов Печорского района Псковской области от 18 сентября 2012 года № 113 с БА 14 февраля 2013 года заключен договор № (****) аренды земельного участка с КН (****):85 общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <****>, для использования в целях для ведения огородничества сроком на 49 лет по 13.02.2062 года.

Указанное решение отменено решением 11-й сессии Собрания депутатов Печорского района 30.07.2013 года № 135.

Согласно данным кадастровых паспортов указанных земельных участков земельные участки полностью входят в зону «Особо охраняемая природная территория Псковской области «Западный берег Псковского озера», сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления Администрации Псковской области от 14.08.2007 года № 345, а также в зону границ зон с особыми условиями использования территории – прибрежной защитной полосы и одоохраной зоны Чудско-Псковского озера Псковской области, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании карты (плана) от 20.12.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 статьи 65 названного кодекса ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (часть 13 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17, на основании землеустроительной документации границ зон с особыми условиями использования территорий - прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Чудско-Псковского озера Псковской области, разработанной ООО "Гипрозем", Положения о Государственном комитете Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, утвержденного постановлением Администрации области от 13.07.2009 N 250, Приказом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 04.06.2013 года N 431 "Об установлении на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера Псковской области" установлена граница водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера Псковской области шириной 200 м.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

Поскольку из содержания оспариваемых договоров аренды следует, что земельные участки предоставлены ответчикам для ведения огородничества, а огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), что предполагает обработку (распашку) верхнего дернового слоя почвы, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением указанных норм Водного Кодекса РФ, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания их недействительными. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что решение суда основано на сфальсифицированных опросных листах с подписями граждан, выступающих против предоставления ответчикам спорных земельных участков, а поэтому не может быть признанно законным и обоснованным, являются несостоятельными. Решение суда постановлено без ссылки на данные опросные листы, копии которых прилагались к исковому заявлению прокурора в подтверждение того, что основанием проведения проверки соблюдения законодательства при предоставлении земельных участков ответчикам явилось массовое обращение граждан в защиту права пользования прибрежной полосой и пляжем в дер. Молочково-Дубенец.

Довод о том, что решение постановлено с процессуальными нарушениями, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика СА и без надлежащего уведомления о судебном разбирательстве его и ответчика БА также является несостоятельным. Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 05.05.2015 года, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, ответчик БА получил 17.04.2015 года, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 89).

СА судебное извещение о слушании дела 05.05.2015 года направлено 07.04.2015 года, возвращено в связи с невручением по истечению срока хранения, поскольку СА. не явился за получение данной корреспонденции, несмотря на то, что извещения о поступлении в его адрес соответствующего письма Почтой России были ему доставлены 08.04.2015 года, 11.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, СА. при указанных обстоятельствах считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело и постановлено решение в отсутствие неявившегося в судебное заседание без уважительных причин ответчика СА Доказательства наличия уважительных причин неявки и доказательства невозможности сообщения о них суду ответчик не представил.

БА. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что судом неправильно применена статья 65 Водного Кодекса РФ, поскольку ширина береговой линии в соответствии со статьей 6 того же кодекса составляет 20 метров, а минимальное расстояние от береговой линии до границы спорного земельного участка составляет 25 метров, основан на неправильном применении норм права. Статья 65 Водного кодекса устанавливает ограничения для использования водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которая имеет ширину 200 метров, а не береговой полосы, о которой упоминает апеллянт.

Довод апеллянта СВ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что приказ Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 04.06.2013 года N 431 "Об установлении на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера Псковской области", которым установлена граница водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Чудско-Псковского озера Псковской области шириной 200 м, не может быть применен при разрешении спора, поскольку земельный участок был ему предоставлен в 2012 году до издания указанного приказа, не может быть принят во внимание, поскольку указанным приказом установлено местоположение границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы с описанием на основании землеустроительной документации и картографического материала, нормативное же определение ширины данной зоны и полосы дано статьей 65 Водного Кодекса РФ и с учетом статуса Чудско-Псковсого озера составляло 200 метров в силу указанной нормы закона (часть 4, 13).

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского районного суда Псковской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СВ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.