Гражданский кодекс часть 1

Шелудько А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «Toyota Cresta» под управлением Шибченко И.Н., автомобиля «Toyota Dyna» под управлением Крылова А.В. и автомобиля «Toyota Premio» под управлением Верзулова В.Н.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания страхового возмещения перешло от Шибченко И.Н. к Шелудько А.А.

ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение к ответчику о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для принятия решения ответчиком о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Cresta» составляет 163 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, на которую истец ответа не получил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 163 529 рублей, неустойку в размере 130 823 рубля, расходы за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, за предоставление копии экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 рубля, расходы за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелудько А.А. взысканы страховое возмещение в размере 163 529 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы за предоставление копии экспертизы 3000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в доводах которой ставится вопрос о его отмене.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Cresta», принадлежащего на праве собственности Шибченко И.Н. В результате ДТП принадлежащий Шибченко И.Н. автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шибченко И.Н. и Шелудько А.А. был заключен договор уступки права требования №В, по условиям которого право требования взыскания страхового возмещения перешло от Шибченко И.Н. к Шелудько А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия решения ответчиком о выплате страхового возмещения истек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Лешко М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шибченко И.Н. составляет 163 529 рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» ответа не дано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение. С учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 163529 рублей.

Установив нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд взыскал неустойку и понесенные судебные расходы.

С решением суда судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на то, что страховая компания предпринимала необходимые меры для организации осмотра транспортного средства, направив телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ответчиком мер к организации осмотра транспортного средства. Доказательств того, что указанные телеграммы были направлены и получены истцом, не представлено.

Более того, данное обстоятельство не являлось основанием для возврата документов истцу. Также эти доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

Приняв во внимание заключение ИП Лешко М.А., суд обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 163529 рублей.

Довод жалобы о том, что основанием к отмене решения является проведение технической экспертизы самостоятельно без согласования даты и времени осмотра со страховщиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не предусматривает такой обязанности истца.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 56 ГПК РФ, заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено иными доказательствами. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО ТК «Сервис Регион» было отклонено судом как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку не содержало прямых адресных ссылок на источник информации и аналог, используемый экспертом для определения рыночной стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание при определения размера страхового возмещения экспертное заключение, представленное истцом.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи