Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Логическое Управление Алюминиевым Электролизером» (далее - ООО «ЛУЭЛ»), ФИО1 к ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно - технологический центр» (далее - ООО «РУСАЛ ИТЦ»), ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным использования изобретений

по апелляционной жалобе ФИО1 и генерального директора ООО «ЛУЭЛ» ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «Логическое Управление Алюминиевым Электролизером», ФИО1 к ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно - технологический центр», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным использования изобретений – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛУЭЛ», ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск», ООО «РУСАЛ ИТЦ» о признании незаконным использования изобретений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником и генеральным директором ООО «ЛУЭЛ», а также автором изобретений по патентам Российской Федерации №, № и программы для ЭВМ №, которые незаконно используются ответчиками в производственной деятельности. Разработанная истцом технология логического управления алюминиевым электролизером является новой в мировой практике и в результате ее применения будут повышены технико-экономические показатели производства алюминия и получаемая прибыль. Все права на использование новой цифровой технологии логического управления алюминиевым электролизером принадлежат ООО «ЛУЭЛ». Внедрение логической программы управления на отечественных алюминиевых заводах осуществляется в условиях дискриминационного воздействия ООО «РУСАЛ ИТЦ» на общие условия обращения программ управления электролизером на рынке отечественных алюминиевых заводов. Это не дает ООО «ЛУЭЛ» внедрять логическую программу управления электролизером на конкурсной основе. Первое изобретение логического управления электролизером создано под руководством ФИО1 в 1987 году на основании выбора минимального напряжения на электролизере. <дата>ФИО1 подал рационализаторское предложение «Технологический алгоритм управления процессом электролиза алюминия» дня надлежащей защите авторских прав при руководстве завода. В дальнейшем рационализаторское предложение было отклонено, поэтому ФИО1 переоформил патент завода № на себя. ФИО1 также запатентовал созданную им разработку «способ управления электролизером по греющей мощности» патентом №. Поскольку он являлся работником компании, то не мог требовать заключения лицензионного договора. Полагает, что руководство ООО РУСАЛ ИТЦ» не признавало патентных прав и умышленно использовало патент № в деятельности завода без заключения лицензионного договора и с нарушением исключительного права. Кроме того, программа управления была подготовена для проведения промышленных испытаний, записана в память ЭВМ управления электролизером ПАО «РУКСАЛ-Братск», что является использованием программы ЭВМ на заводе, хотя договор на использование программы для ЭВМ не заключался. Научно-техническая новизна и актуальность внедрения логического управления электролизером по минимальной мощности защищаются ООО «ЛУЭЛ» патентом № и программой для ЭВМ №.

Просили признать незаконным использование ООО «РУСАЛ ИТЦ» изобретений, защищенных патентами №№, 2593560 и программой для ЭВМ № автора ФИО1 и ООО «ЛУЭЛ» на ПАО «РУСАЛ Братск» путем использования программ управления электролизером «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» и программы для ЭВМ №, запретить использовать программы управления «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» ответчиками, а также другими алюминиевыми заводами компании РУСАЛ, использующими данные программы управления до оформления правоустанавливающих документов использования патентов №№, 2593560 и программы для ЭВМ № автора ФИО1 и ООО «ЛУЭЛ».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и генеральный директор ООО «ЛУЭЛ» ФИО1 просят решение отменить. Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы и оценке представленных экспертных заключений. Указывают на понуждение истцов судом к проведению экспертизы в экспертной организации. Суд немотивированно отклонил вопросы, представленные истцами для проведения экспертизы, не предоставил истцам протоколы судебных заседаний от 29 января и <дата>. Судье ФИО2 был заявлен отвод, которой был ею же единолично отклонен, что не устраняет допущенных нарушений процессуальных норм и не обеспечивает независимость, объективность данного судьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 и генеральный директор ООО «ЛУЭЛ» ФИО1 указывает на то, что суд не применил нормы ст.ст. 61, 68 ГПК РФ, так как законы Ома и Джоуля-Ленца являются общеизвестными фактами, и не требовали дополнительного подтверждения. Эксперт ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» не применил общеизвестные законы, не сравнил признаки патентов с формулами законов Ома и Джоуля-Ленца, и ошибочно указал на отсутствие использования патентов на ПАО «РУСАЛ Братск».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО6 просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с использованием системы видео-конференц-связи объяснения ФИО1 и представителя ООО «ЛУЭЛ» - ФИО7, поддержавших жалобу, а также представителя ООО «РУСАЛ ИТЦ» ФИО6, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются, в том числе охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); изобретения.

В силу ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ст. 1558 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (ст. 1358 ГК РФ).

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 ст. 1354 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Братский алюминиевый завод» (патентообладатель) и ФИО1 (автор) заключен договор об уступке патента №, по условиям которого патентообладатель уступает автору патент № с приоритетом «Способ питания глиноземом алюминиевого электролизером с самообжигающимся анодом и верхним токоподводом».

ФИО1 является автором изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером», которое защищено патентами в России №, №, международной заявкой РСТ № PCT/RU2015/000324, Евразийским патентом, патентом в Китае, а также программой для ЭВМ № во всех странах, производящих алюминий.

Логическая программа управления электролизером создана на основании новой зависимости контроля мощности на электролизере, защищена патентом № в соответствии с законом Ома и Джоуля-Ленца, является новой научно-технической разработкой, включена в базу данных «Перспективные изобретения» ФИПС России, что позволяет присвоить новой технологии логического управления алюминиевым электролизером имя автора, в соответствии со ст. 1228 ГК РФ.

В соответствии с протоколами технического совещания ООО «ИТЦ» от <дата>, распоряжением по ОАО «БрАЗ» № от <дата> с <дата> в корпусе № БрАЗа сотрудниками ООО «ИТЦ» совместно с авторами начаты опытно-промышленные испытания разработки истца без заключения лицензионного договора.

ООО «ИТЦ» по результатам предварительных испытаний принято решение о приостановлении технических решений.

Решением Басманного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русская инжиниринговая компания», ОАО «Братский алюминиевый завод», ООО «Инвестиции и управление» о признании не соответствующим действительности отчета заместителя генерального директора ООО «Рус - инжиниринг» ФИО8 президенту Национальной Ассоциации Инноваций и развития информационных технологий ФИО9, обязании заместителя генерального директора ООО «Рус - инжиниринг» ФИО8 подписать протокол видеоконференции от <дата> и обеспечить выполнение указанных в протоколе решений по патентам №№ с заключением лицензионных договоров, обязании ответчиков заключить лицензионный договор об использовании изобретения, защищенного патентом №, отказано.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что ООО «Русская инжиниринговая компания», ОАО «Братский алюминиевый завод» не использую в своей деятельности изобретения ФИО1, защищенные патентом №.

<дата> ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» направило в адрес ФИО1 письмо о нецелесообразности использования управления по греющей мощности, в связи с внедрением принципиально новых алгоритмов управления собственной разработки.

По сообщению ОАО «Братский алюминиевый завод» данный ответчик не использует изобретение, защищенное патентами №, № и программу для ЭВМ №. ПАО «РУСАЛ Братск» с 2001 года по настоящее время эксплуатируются АСУТП электролиза «СААТ» и «ШУЭБМ» нескольких версий.

Кроме того, с 2001 по 2007 года использовались АСУТП электролиза «Тролль». Расчет греющий мощности, заданной греющей мощности и напряжения для установления рассогласования между греющей и заданной мощностью в этих системах не производится.

В алгоритмах, используемых ПАО «РУСАЛ Братск», применяется общепринятый способ управления электролизерами, при котором поддержание теплового состояния электролизеров выполняется путем устранения рассогласования между измеренным и заданными напряжениями.

При этом, в период с ноября 2005 года по май 2006 года на шести электролизерах корпуса 5 ПАО «РУСАЛ Братск, оснащенных АСУТП ШУЭБМ, проходил испытания способ управления, описанный в патенте №.

Испытания были прекращены ввиду отсутствия эффекта от работы данного алгоритма.

Согласно бухгалтерской справке от <дата>№ ООО «РУСАЛ-ИТЦ» подтверждает, что не имеет на праве собственности, в аренде, а также в пользовании или владении на любом ином основании электролизеры. ООО «РУСАЛ-ИТЦ» не производит первичный алюминий посредством электролиза расплавленных солей и не имеет, соответственно, оборотов по реализации производимого первичного алюминия. ОАО «Братский алюминиевый завод» не использует изобретение, защищенное патентом №, 2593560, программу для ЭВМ N22015613522.

Стороной истцов представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЛУЭЛ», согласно которому патенты № и 2593560 используются во всех алгоритмах АСУТП SIMATIC, Тролль, ШУЭБМ и устанавливаются работниками структурных подразделений ООО «РУСАЛ ИТЦ» на всех алюминиевых заводах компании РУСАЛ для достижения максимальных технико-экономических показателей работы электролизеров, что доказывает использование патентов №, 2593560 и программы для ЭВМ № на Братском, Красноярском, Богучанском, Иркутском, Саяногорском, Новокузнецком, Хакасском, Волгоградском, Богословском, Уральском, Наводвоицком алюминиевых заводах и приводит к необходимости пресечения действий нарушающих или создающих угрозу нарушения исключительного права патентов №, 2593560 и программы для ЭВМ №.

Кроме того, стороной истцов представлено экспертное заключение от <дата>, выполненное ФИО11, согласно которому патенты №, 2593560 используются на ПАО «РУСАЛ-Братск» в программах «СААТ-2» и «ШУЭБМ». Программа для ЭВМ № прошла промышленные испытания на ПАО «РУСАЛ-Братск», показала повышение показателей работы электролизеров, находиться в памяти ЭВМ и используется на заводе. Патенты №, 2593560 используется во всех алгоритмах, созданных ООО «РУСАЛ ИТЦ» после даты подачи патентов <дата>, <дата>. В программах управления ООО «РУСАЛ-ИТЦ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В алгоритмах представленных ответчиком на VIII Международной выставке в Москве в сентябре 2006 года, в официальных письмах ООО «РУСАЛ ИТЦ», находящихся в материалах дела: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Патенты №, 2593560 и программа для ЭВМ № используются ООО «РУСАЛ ИТЦ», что создает угрозу их использования на Красноярском, Богучанском, Иркутском. Саяногорском, Новокузнецком, Хакасском, Волгоградском, Богословском, Уральском. Наводвоицком алюминиевых заводах в программах управления электролизером для достижения максимальных ТЭП работы электролизеров. Представленные выводы доказывают необходимость пресечения действий нарушающих или создающих угрозу нарушения исключительного права незаконным использованием патентов №, № и программы для ЭВМ №.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной патентно-технической и компьютерно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»,

Согласно заключению экспертизы от <дата>, подготовленным ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ООО «РУСАЛ ИТЦ» ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и программы для ЭВМ «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» не используют каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте формулы изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером» (патент №). Экспертом было выделено 7 признаков, приведенных в независимом пункте 1 патента №. Из них используется 3 признака, не используется 4 признака. ООО «РУСАЛ ИТЦ», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и программы для ЭВМ «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» не используют каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащийся в патенте формулы изобретения «Способ управления алюминиевым электролизером по минимальной мощности» (патент №). Экспертом было выделено 6 признаков, приведенных в независимом пункте 1 патента №. Из них используется 2 признака, не используется 4 признака. Исходные коды программы для ЭВМ «Управление алюминиевым электролизером по греющей мощности» (свидетельство №) и программ для ЭВМ «СААТ - 2» и «ШУЭБМ» ООО «РУСАЛ ИТЦ» не тождественны. Заимствований в исходных кодах программ для ЭВМ ООО «РУСАЛ ИТЦ» исходных кодов программы для ЭВМ «Управление алюминиевым электролизером по греющей мощности» (свидетельство №) не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения, выполненные ООО «ЛУЭЛ» и специалистом ФИО11, а также заключение экспертизы ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», суд в качестве достоверного доказательства принял заключение ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», отклонив представленные истцами заключения.

Заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством и достаточным для выводов об отсутствии использовании в своей деятельности ПАО «РУСАЛ Братск», ООО «РУСАЛ ИТЦ» изобретений, защищенных патентами №№, 2593560 и программы для ЭВМ №, поскольку эксперт ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Так, проведение экспертизы было поручено профессору кафедры Автоматизации производственных процессов в металлургии Института цветных металлов и материаловедения ФИО10, которая работает в области автоматизации металлургических процессов более 20 лет, имеет более 85 научных трудов, патентов и свидетельств на программы ЭВМ в этой области, является доктором технических наук по специальности 05.13.06 – Автоматизация и управление технологическими процессами и производствами. Заключение судебной экспертизы дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и полны. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Отклоняя представленные истцами заключения специалистов, суд верно указал на то, что заключение ООО «ЛУЭЛ» составлено самим истцом, а заключение специалиста ФИО11 не содержит цели исследования и вопросов, которые были ему заданы, оно также не содержит описания документов и информации, которая была предоставлена специалисту для исследования, не указан источник предоставления информации, не содержит подробное описание проведенного исследования. Также при оценке заключений специалистов судом верно отмечено, что в подтверждение использования истцами приводятся доказательства периода 2004-2005 годов, когда проводились испытания алгоритма управления, что уже являлось предметом исследования научно-технической экспертизы ОАО «Союзцветметавтоматика» от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения другого дела Басманным районным судом <адрес>, и решением указанного суда.

Разрешая спор, проанализировав и оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» незаконно использовали изобретения, защищенные патентами №, № и программу для ЭВМ № путем использования программ управления электролизером «СААТ-2», «ШУЭБМ»

При этом суд верно исходил из того, что истцами не представлены доказательства, использования каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, что прямо предусмотрено положениями ст. 1358 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ЛУЭЛ», ФИО1 к ООО «РУСАЛ ИТЦ», ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконным использования изобретений и запрете их использования.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела на основании исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней со ссылкой на то, что решение построено на заключении проведенной по делу экспертизы, которая не могла дыть принята судом, отклоняются судебной коллегией, так как указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1);

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2);

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3);

результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Приведенные правила оценки доказательств судом первой инстанции в полной мере соблюдены, так как все доказательства непосредственно исследованы судом, оценены на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности, а в решении отражены результаты оценки доказательств.

Так, не принимая в обоснование своих выводов заключение, выполненное ФИО11, суд указал на то, что оно противоречит заключению проведенной по делу экспертизы, не содержит подробное описание проведенного исследования, доказательств, на основании которых сделаны выводы.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не видит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от <дата>, подготовленного ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является необъективным и недостаточным для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с приведением в решении мотивов, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Также не может судебная коллегия отклоняет доводы истцов на неприменение судом положений ст. 61, 68 ГПК РФ об общеизвестных обстоятельствах, не требующих доказывания.

Действительно, исходя из положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ определенные обстоятельства по усмотрению суда могут быть признаны общеизвестными, если они известны широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело.

Однако законы физики, о которых идет речь в апелляционной жалобы, являются общеизвестными только в части их наименования, тогда как практическое их применение требует использования специальных познаний в форме проведения экспертизы.

Что касается ссылок истцов на положения ст. 68 ГПК РФ, то из материалов дела не следует, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик признавали обстоятельства, на которых сторона истца основывала свои требования.

Кроме того, судебная коллегия оценивает как основанные на неправильном толковании положений ст. 16 ГПК РФ ссылки истцов на то, что председательствующий-судья самостоятельно рассмотрел заявление об отводе, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, разрешает вопрос об отводе самостоятельно.

Суд первой инстанции согласно требованиям ст. 20 ГПК РФ самостоятельно разрешил ходатайство истцов об отводе и отклонил его, так как указанных в ст. 16 ГПК РФ оснований по делу не имеется, с чем соглашается судебная коллегия. В апелляционной жалобе также не приводится конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что председательствующий-судья был прямо лично или косвенно заинтересован в исходе дела.

Экспертиза назначена судом также в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, в силу части 2 которой окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение вопросов на экспертизу мотивировано судом в определении.

Вопросы своевременности предоставления истцом копий протоколов судебных заседаний не повлияли на позицию истцов по настоящему делу, не ограничили их в средствах доказывания.

О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истца также не ходатайствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и генерального директора ООО «ЛУЭЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме <дата>