Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к потребительскому гаражному кооперативу №53, председателю потребительского гаражного кооператива №53 ФИО3 о признании решения общего собрания ничтожным, выписки из протокола общего собрания недействительной.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ПГК №53 ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с названным иском в суд, указывая (с учетом уточненного иска), что они являются членами потребительского гаражного кооператива №53 (далее - ПГК №53) где им на праве собственности принадлежит гаражный бокс *** и *** соответственно.

В 2012 году здание ПГК №53, которое на тот момент представляло собой подземный кооперативный гараж, подвергнуто реконструкции посредствам чего достроен наземный этаж, в связи с чем количество боксов стало равным 50. При возведении наземного этажа для усиления конструкции в подземном этаже поставлены блоки, что привело к образованию ниши. Данная ниша использовалась как помещение общего пользования – склад.

Решением общего собрания членов ПГК №53 от ДД.ММ.ГГ года данное помещение передано в собственность ФИО7, дано согласие на реконструкцию гаражного кооператива и образование гаражного бокса с присвоением номера ***, о чем истцам стало известно весной 2016 года.

Вместе с тем, данный вопрос в повестке дня отсутствовал, на собрании не обсуждался, все члены ПГК №53 не присутствовали, реестр присутствующих у ответчика не имеется. В выписке из протокола данного собрания стоит подпись <ФИО 1>, который не является членом кооператива, присутствующие указаны в количестве 47, тогда как количество членов кооператива составляло 45. Не имелось листов голосования, что свидетельствует о том, что решение принято при отсутствии кворума, счетной комиссии для подсчета голосов не было.

Вопрос о передаче места общего пользования фактически является вопросом распоряжения общим имущество, для чего необходим созыв собрания всех собственников помещений, а не членов ПГК №53, соответственно решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 181.2, 181.3, п.1 ст. 214, п.4 ст. 218, ч.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что права истцов на общее имущество кооператива нарушены, просят признать решение общего собрания членов потребительского кооператива №53 от ДД.ММ.ГГ года в части передачи в собственность ФИО7 места общего пользования – склада и согласия реконструкции гаражного кооператива с образованием гаражного бокса с присвоением номера *** ничтожным; признать выписку из протокола данного собрания недействительной.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2016 года ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят данное решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд первой инстанции, оценивая пояснения ФИО3, инвестиционный договор, квитанции пришел к выводу, что спорная ниша возведена за счет средств ФИО7 Однако указанное обстоятельство правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеет.

При этом, давая анализ пояснениям ФИО3, о том, что организация въезда на 2-1 этаж здания произведена за счет ФИО7 в размере 230 000 руб., апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повышения стоимости работ застройщика гаражных боксов, его обращения к инвесторам с предложением внести дополнительные средства. Акт на скрытые работы не составлялся. ФИО3, ФИО7 сторонами инвестиционных договоров не являлись, отношений с ПГК №53 застройщик (ООО «Юджин») не имел, в связи с чем застройщик обратиться о внесении дополнительных средств к ним не мог. Стоимость ниши получилась равной стоимости гаражного бокса, однако фактически было поставлено несколько бетонных блоков.

Вывод суда о том, что фактически решением общего собрания решен вопрос о закреплении за ФИО7 созданного ею гаражного бокса, а не вопрос о передачи общего имущества в собственность является не обоснованным в виду того, что бокс образован после принятия решения ПГК №53 (весной 2015 года), а не до его принятия. Инвестиционный договор №г-*** на создание гаражного бокса заключенного между ФИО7 и ООО «Юджин» таким доказательством не является, в виду того, что исходя из номера договора он заключен для строительства гаражного бокса ***, однако данный довод судом первой инстанции во внимание не принят.

Относительно вывода суда об отсутствии нарушения прав истцов, связанных с уплатой земельного налога апеллянт отмечает, что зарегистрированное за ФИО7 право общей долевой собственности (***) определено с учетом наличия у нее на праве собственности гаражных боксов №***. Бокс *** в договоре о безвозмездной передаче земельного участка в собственность не значится. Соответственно, после приобретения в собственность гаражного бокса №53 уменьшению подлежали доли в собственности на земельный участок у других сособственников. Так, после продажи гаражного бокса *** доля ФИО7 уменьшена до ***.

Вывод суда о том, что на общем собрание присутствовало *** членов кооператива, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общее количество членов кооператива составляет ***. Согласно списку присутствующих некоторые члены отсутствовали. Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается, что голосование не было единогласным.

В связи с тем, что кооператив является потребительским, а также то, что факт предоставление бокса *** отсутствует, судом первой инстанции неверно применен п.п.1,4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянты, ссылаясь на положения ч.1 ст.244, ст.249, ст.253, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что неприменение данных норм привело к ошибочному выводу суда о том, что бокс *** не относится к общему имуществу.

Судом первой инстанции, изложенные в уточненном иске обстоятельства, не приняты во внимание.

Ссылка суда на проведение повторного голосования при разрешении спора о признании решения ничтожным правового значения не имеет. Указанное обстоятельство предусмотрено при разрешении спора о признании решения недействительным.

В письменных возражениях представитель ответчика потребительского гаражного кооператива №53 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО4, представитель истца ФИО5, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, представитель ответчика ПГК №53 ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно акта отдела коммунального хозяйства Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся *** от ДД.ММ.ГГ гаражному кооперативу №53 предоставлен в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок на котором кооператив обязуется возвести подземный гараж на 24 машиноместа.

Согласно регистрационному удостоверению (т.1 л.д.100) выданному Бюро технической инвентаризации гаражи (подземные) по <адрес> на основании Решения исполнительного комитета горсовета *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрированы по праву собственности за Гаражно-строительным кооперативом №53.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** отведен земельный участок площадью *** га и выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей гаражному-строительному кооперативу №53 под существующие гаражи по <адрес>.

ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс *** и *** соответственно по адресу: <адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит гаражный бокс ***, ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ***ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ*** соответственно.

ДД.ММ.ГГФИО7 на основании решения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года, Апелляционного определения от 14 июля 2015 года зарегистрировано право собственности на гаражный бокс *** (т.1 л.д.65).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГ года проводилось общее собрание собственников ПГК №53.

Согласно выписке из протокола *** от ДД.ММ.ГГ года следует, что решением общего собрания собственников ПГК №53 ФИО7 принята в члены ПГК №53 и в ее собственность передано место общего пользования склад с образованием гаражного бокса и присвоением ему номера ***.

При этом истцы, ссылаясь на ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращаясь с требованиями о признании данного решения ничтожным в части передачи склада в собственность ФИО7 указывают, что данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс возведен за счет средств ФИО7, а закрепление за членом ПГК бокса входит в компетенцию общего собрания, при этом, не усмотрев нарушения прав истцов такими действиями и то, что отсутствуют доказательства, что данное решение принято при отсутствии кворума, принимая во внимание, что последующим решением общего собрания ДД.ММ.ГГ одобрена передача спорного бокса в собственность.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается в виду следующего.

Согласно п.4.1, под. «в» 5.1, п.5.2 Устава потребительского гаражного кооператива №53 зарегистрированного Постановлением администрации Ленинского района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** каждому члену кооператива по окончании строительства гаражей решением общего собрания кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс. Общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет исключительную компетенцию в распределение боксов между членами кооператива. Общее собрание признается состоявшимся, если в нем приняло участие более половины от общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива.

Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих.

Исходя из выписки из протокола *** от ДД.ММ.ГГ года (т.1 л.д.16), списка именуемого «Собрание ПГК-53. ДД.ММ.ГГ года» (т.1 л.д.200), а фотографии объявления о собрании (т.1 л.д.201) следует, что в качестве повестки дня названо «Санитарное состояние. Правление ПГК-53». На собрании присутствовало 41 человек, 4 отсутствовало. За передачу в собственность склада проголосовало «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось» - 0%.

Учитывая, что протокол подписан председателем кооператива ФИО3, что соответствует п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации тот, факт, что на нем проставлена подпись ФИО8 основанием для признания решения ничтожным, не является.

Истцами не оспаривается факт их присутствия на собрании ДД.ММ.ГГ года.

Указывая, на то, что в ходе проведения собрания вопрос о передачи бокса в собственность не обсуждался истцами в нарушения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному не представлено. При этом показания свидетеля <ФИО 2>. данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.236), о том, что вопрос о передачи бокса в собственность на собрании не рассматривался, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно списку присутствующих на собрании (т.1 л.д.200) ФИО9 на данном собрании не присутствовала.

Вместе с тем, свидетели <ФИО 3><ФИО 4> которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, подпиской (т.1 л.д.230) показали, что спорный вопрос обсуждался на собрании. Свидетель <ФИО 3> показал, что пришло человек 30 или даже больше, свидетель <ФИО 4> показал, что пришло почти 40 человек, не было человек 5-10.

Учитывая указанное, тот факт, что количество членов кооператива составляет 45, а не 47 человек на существо принятого решения суда не влияет.

Принимая во внимание, что Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ведения листов голосования, их отсутствие, как полагают истцы в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума не свидетельствует.

В связи с тем, что упомянутым выше списком присутствующих подтверждается, в совокупности с показаниями свидетелей <ФИО 3><ФИО 4> наличие на собрании больше половины членов ПГК №53, судебная коллегия полагает доказанным со стороны ответчиков факта наличия кворума. Обратного истцами не представлено.

Исходя из материалов дела спорный объект, переданный ФИО7, вопреки доводам жалобы образован в 2011, о чем свидетельствует выписка из технического паспорта кооперативного гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.119, обо.122-123), из которой следует, что в результате размещения в поз.46 – (въезд в гараж) фундаментных блоков образовалось помещение поз.47, площадью ***.м.

В дальнейшем согласно техническому заключению *** по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса *** в здании ПГК №53 по <адрес> после переоборудования помещение поз.47 подземного этажа переоборудовано в гаражный бокс *** поз.1. При этом основные параметры объекта не изменились, изменилось функциональное назначение помещения.

Оценивая представленные доказательства, а именно: инвестиционные договоры №г*** от ДД.ММ.ГГ, №г-*** от ДД.ММ.ГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект возведен за счет средств ФИО7, в связи с чем является ее собственностью и передан ей в рамках исключительных полномочий предоставленных общему собранию.

Судебная коллегия с указанной оценкой доказательств и выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание, что в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда не представлены, о ничтожности принятого ДД.ММ.ГГ года решения собранием не свидетельствует. Доводы о том, что стоимость ниши получилась равной стоимости гаража, таким доказательством не является. При этом из содержания упомянутых договоров следует, что сторонами выступало ООО «Юджин» - застройщик и ФИО7 – инвестор.

Учитывая указанное, доводы жалобы об ошибочном не применении судом первой инстанции ч.1 ст.244, ст.249, ст.253, ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года №404-О указал, что положения ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения прав истцов решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ года не установлено.

Исходя из п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем довод жалобы о применении к требованиям о признании решения ничтожным нормы материального права, закрепленной в п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о не возможности признания решения общего собрания недействительным если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда на существо принятого решения суда не влияет, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу отсутствия на собрание 4 членов от их общего числа равному 45 судебная коллегия не находит оснований полагать о не правомочности проведенного собрания и ничтожности принятого на нем решения при наличии волеизъявления иных членов кооператива, в количестве, при котором возможно установления кворума.

Принимая во внимание, то что паевый взнос ФИО7 уплачен полностью (т.1 л.д.67) и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 года, которым постановлено признать за ФИО7 право собственности на гаражный бокс ***ДД.ММ.ГГФИО7 зарегистрировано право собственности на указанный гаражный бокс и, то что решением общего собрания членов ПГК №53 от ДД.ММ.ГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ года признан легитимным (т.1 л.д.135), учитывая данные обстоятельства, не усматривая нарушений прав истцов, в связи с передачей в собственность ФИО7 гаражного бокса ***, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Относительно довода жалобы о нарушении прав истцов, связанных с уплатой земельного налога судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1, 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права (п.7 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО7 право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Согласно налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ (до приобретения в собственность гаражного бокса ***) (т.1 л.д.76) уплате подлежит земельный налог в размере 2 756 руб., в расчет которого входят три земельных объекта, расположенных по адресу: <адрес> за налоговый период 2014 года. Указанный налог, согласно копии чек-ордера уплачен ФИО7 Доказательств того, что после приобретения ФИО7 гаражного бокса *** расчет земельного налога за следующий налоговый период происходит с нарушением норм налогового законодательства в суд не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что номер инвестиционного договора заключенного с ФИО7 соответствует номеру бокса был предметом рассмотрения судом первой инстанции с оценкой которой судебная соглашается, доводов, послуживших основанием для его переоценки не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: