Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2011 году ФИО1 получил кредит в ОАО «МДМ Банк», а в начале 2012 года обратился к истцу с просьбой оказать помощь в погашении кредита. По утверждению истца, он с января 2012 года по февраль 2013 года ежемесячно вносил за ответчика на его счет в банке по ..... всего было внесено ..... 09 августа 2013 года истец направил ФИО1 телеграмму с требованием о возврате денежных средств в срок до 20 августа 2013 года. До настоящего времени ФИО1 долг не вернул, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указав, что в связи с отсутствием договора займа в письменном виде к спорным правоотношениям должны применяться правила о неосновательном обогащении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец не является собственником денежных средств, которые он вносил в счет погашения кредитных обязательств ответчика на его счет в банке. Указанную услугу истец оказывал по просьбе ответчика, который передавал истцу денежные средства для погашения задолженности. Приходные кассовые ордера лежали в сейфе, доступ к которому был, в том числе, у истца. Впоследствии документы, включая приходные кассовые ордера, из сейфа пропали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт указал, что суд, взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение, постановил неправомерное решение, поскольку истец, зная об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств, внес их на счет ФИО1, открытый банком в соответствии с условиями кредитного договора. Следовательно, ФИО2 лишается права требовать исполненное обратно, а ФИО1 не обязан возвращать это имущество в силу закона.

По мнению апеллянта, ссылка истца на то, что он вносил денежные средства на счет ответчика при отсутствии какого-либо обязательства и на финансовые трудности последнего, освобождает ответчика от бремени доказывания указанных обстоятельств.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд лишил его права на защиту прав и интересов, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, поручителя пот кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии между сторонами договоренности о внесении истцом денежных средств в банк в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, истец, как держатель подлинников платежных кассовых ордеров, вправе предъявлять требование о взыскании денежных средств в свою пользу, пока не доказано, что платежные кассовые ордера оказались в его владении без законных на то оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен ответчику кредит в размере .... под ....% годовых на срок ..... месяцев. Возврат кредита осуществляется по графику платежей ежемесячными платежами в размере ..... рублей, последний платеж составлял ..... В рамках указанного кредитного договора ответчику Банком был открыт текущий счет №.

В период с 31 января 2012 года по 28 февраля 2013 года включительно ФИО2 перечислял на указанный счет ответчика по ...... Всего на текущий счет истца было перечислено ....

Как следует из содержания приходных кассовых ордеров, подтверждающих перечисление истцом денежных средств, источник поступления указан как поступление денежных средств по договору текущего счета №.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии между сторонами договоренности о том, что денежные средства, оплаченные истцом по кредитному договору 01 июня 2011 года, ответчик берет в заем и в обязательном порядке возвратит в полном объеме или в части, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о достижения сторонами такого соглашения, материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление денежных средств ФИО2 во исполнение обязанности ФИО1 по кредитному договору, при отсутствии каких-либо договорных отношений (обязательств) между сторонами свидетельствуют о том, что ФИО2 не мог не осознавать, что перечисление денежных средств в сумме ...... рублей произведено им при очевидном отсутствии обязательства перед ФИО1, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что у ФИО2 существуют обязательства по выплате указанных денежных средств за ФИО1 материалы дела не содержат. Таким образом, истец требует возврата тех денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате такого неосновательного обогащения.

Содержащиеся в платежных документах основания не указывают на наличие между сторонами обязательств по уплате этих денежных средств.

Понятие обязательства и основания его возникновения изложены в ст.307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что в период перечисления денежных средств какого-либо обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, между истцом и ответчиком не существовало.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика не в добровольном, а в принудительном порядке, суду не представлено, перечисление денежных средств одним лицом на счет другого лица в добровольном порядке в качестве материальной помощи действующим законодательством Российской Федерации не запрещено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 04 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: