Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, ООО «Промреактив», к администрации муниципального образования <Адрес...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>2 о признании соглашения об установлении сервитута недействительным,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>7 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>3 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, ООО «Промреактив» обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>2 о признании соглашения об установлении сервитута недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что <ФИО>1, ООО «Промреактив» и <ФИО>2 являются собственниками соседних земельных участков. Принадлежащие им участки являются смежными с участком с кадастровым номером 23:43:0403020:439, находящимся в муниципальной собственности МО <Адрес...>. В апреле 2021 г. истцам стало известно, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:439 внесена запись о регистрации частного сервитута в пользу <ФИО>2 сроком на 49 лет, на основании соглашения <№...> от <Дата ...> Поскольку указанный сервитут установлен без согласования с ООО «Промреактив», который является собственником коммуникаций, проходящих по территории данного участка, а именно: силового электрического кабеля и пожарного водопровода, при этом в настоящее время <ФИО>2 препятствует доступу к коммуникациям, расположенным на данном земельном участке, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просили: признать ничтожным заключенное между администрацией МО <Адрес...> и <ФИО>2 соглашение <№...> от <Дата ...> об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:439, расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. Лизы ФИО1, уч. 6/6; применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать регистрационную запись <№...> от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1, ООО «Промреактив», к администрации муниципального образования <Адрес...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>2 о признании соглашения об установлении сервитута недействительным - удовлетворены.

Суд признал соглашение <№...> от <Дата ...> об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а именно: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:439, площадью 244 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства административного здания по оказанию страховых услуг, расположенный по адресу: <Адрес...>, ул. им. Лизы ФИО1, уч. 6/6, заключенное между администрацией муниципального образования <Адрес...> и <ФИО>2, ничтожным.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировал регистрационную запись <№...> от <Дата ...>.

Суд указал, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>8 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорного соглашения как ничтожного, просит решение суда первой и инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С указанным решением также не согласился представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>9, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы администрации муниципального образования <Адрес...> и <ФИО>2, представитель <ФИО>1, ООО «Промреактив» по доверенности <ФИО>10 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:396, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, ул. им. Лизы ФИО1, уч. 6/8.

ООО «Промреактив» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:27, площадью 12 965,63 кв.м., расположенного по адресу <Адрес...>, ул. им. Лизы ФИО1, уч. 6/9.

<ФИО>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:98, площадью 171 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:439, площадью 244 кв.м., расположенному по адресу: <Адрес...>, ул. им. Лизы ФИО1, уч. 6/6, находится в муниципальной собственности МО <Адрес...>.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:98 расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0403020:27 и 23:43:0403020:396.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403020:27, 23:43:0403020:98, 23:43:0403020:396 являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403020:439.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Промреактив» является собственником коммуникаций, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:439, а именно: силового электрического кабеля протяженностью 2 140 м, кадастровый номер объекта 23:43:0000000:20022, номер записи о регистрации 23:43:0000000:20022-23/001/2019-1 от <Дата ...>; пожарного водопровода протяженностью 662 м., кадастровый номер объекта 23:43:0403020:811, номер записи о регистрации 23-23/001-23/001/848/2016-6630-1 от <Дата ...>.

Данные коммуникации проходят к землям общего пользования через земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0403020:27, 23:43:0403020:439, обеспечивают функционирование объекта повышенной опасности - склада нефтепродуктов и имеют свою охранную зону, в связи с чем ООО «Промреактив» требуется беспрепятственный круглосуточный доступ к указанным коммуникациям для их обслуживания.

Предшествующий собственник земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:396 <ФИО>11 обращалась за оформлением территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:439 в аренду, однако ей было отказано со ссылкой на то, что прилегающая территория к земельным участкам 23:43:0403020:27 и 23:43:0403020:396 является землями общего пользования.

<Дата ...> земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:439 был сформирован из земель общего пользования и поставлен на кадастровый учет, после чего передан в аренду ООО «Центр страховой поддержки «Эксперт» по договору от <Дата ...> сроком на 10 лет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в период нахождения участка в аренде, он был в свободном доступе для обслуживания коммуникаций ООО «Промреактив», поскольку арендатор не пользовался им.

<Дата ...> Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО <Адрес...> своим письмом (исх. <№...>) сообщил ООО «Промреактив» о ведущейся работе по расторжению договора аренды с ООО «Центр страховой поддержки «Эксперт» и возможности рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «Промреактив» в аренду земельного участка 23:43:0403020:439 после окончания судебных разбирательств с предыдущим арендатором.

На основании заявления ответчика, <Дата ...> между администрацией МО <Адрес...> и <ФИО>2 заключено соглашение <№...> об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 244 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403020:439, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого <ФИО>2 предоставлено право ограниченного пользования указанным участком в пределах его границ для организации въезда (выезда) к принадлежащему <ФИО>2 земельному участку площадью 171 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403020:98. Обременение зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>1, ООО «Промреактив», суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о сервитуте заключено ответчиками в отсутствие каких-либо доказательств использования (хозяйственной эксплуатации) <ФИО>2 земельного участка общей площадью 171 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0403020:98; для проезда (прохода) к нему установлен сервитут на земельный участок площадью 244 кв.м., который значительно превышает по площади обслуживаемый земельный участок; на обремененном сервитутом земельном участке расположены зарегистрированные в ЕГРН линейные объекты с охранной зоной, требующие постоянного доступа со стороны ООО «Промреактив», ввиду чего оспариваемое соглашение <№...> от <Дата ...> противоречит правовой природе сервитута как способа реализации лицом прав в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования и допустимого только в случае невозможности использования такого участка, противоречит принципу разумности и целесообразности, с учетом соотношения площадей обслуживающего и обслуживаемого земельных участков, нарушает права и законные интересы истцов, а также создает угрозу нарушения прав третьих лиц, работающих на объекте с высоким риском пожарной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.23 ЗК РФ определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В этих целях заинтересованное лицо предоставляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории (статьи 39.25, 39.26 ЗК РФ).

Статьей 39.25 ЗК РФ определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, должно содержать: кадастровый номер земельного участка в отношении которого предполагается установить сервитут; учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, за исключением случая, установления сервитута в отношении всего земельного участка или случая - предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи; сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; срок действий сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению; обязанности лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использовании соответствии с разрешенным использованием.

Статьей 39.26 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Судебной коллегией установлено, что при подготовке соглашения <№...> от <Дата ...> администрацией МО <Адрес...> был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43;0403020:439 которым установлено, что земельный участок свободен от зданий и сооружений, на части земельного участка припаркован, автотранспорт, на части земельного участка произрастают зеленые насаждения.

Заключением департамента архитектуры и градостроительства АМО от <Дата ...><№...> о возможности установления сервитута определено, что организация прохода и проезда к земельному участку не противоречит статье 39.23 ЗК РФ, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403020:98 может осуществляться исключительно через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:439, градостроительные ограничения в отношении земельного участка - отсутствуют.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт невозможности осуществления иного прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403020:98, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, кроме как через смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:439, находящийся в муниципальной собственности МО <Адрес...>, который не оспаривался сторонами по делу.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. Соглашения <№...> от 29.12.2020г., заключенного между администрацией МО <Адрес...> и <ФИО>2, ответчику предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403020:439, в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403020:98.

Таким образом, ответчику не предоставлялось право огораживать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:439, возводить на нем объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Промреактив» с заявлением об установлении сервитута или предоставления земельного участка в аренду в администрацию МО <Адрес...> не обращалось.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:396, принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности, не имеет смежных границ с земельным участком 23:43:0403020:439, обремененным сервитутом.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих и достаточных доказательств ограничения доступа на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:439, чинения препятствий в пользовании сетями, принадлежащих ООО «Промреактив», несоответствия соглашения об установлении сервитута <№...> от <Дата ...> требованиям действующего законодательства.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Судебной коллегией установлено, что в момент заключения соглашения об установлении сервитута <№...> от <Дата ...>, истцы не состояли со сторонами соглашения в правоотношениях, которыми мог быть нарушен их материально-правовой интерес, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения об установлении сервитута недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении об удовлетворении заявленных требований <ФИО>1, ООО «Промреактив», не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1, ООО «Промреактив», к администрации муниципального образования <Адрес...>, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...>, <ФИО>2 о признании соглашения об установлении сервитута недействительным – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>12

<№...>