Гражданский кодекс часть 1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов

по гражданскому делу по иску Т.Л.В. к ООО «Волжская усадьба» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержекэ

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волжская усадьба» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2012г. между ООО «Волжская усадьба» и Тереховой Л.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № №, находящихся по адресу: <адрес>. По указанному договору ответчик должен был передать истцу в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок. Истец в свою очередь оплатил предусмотренную договором денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами. Практически с первых месяцев проживания в доме, в конструктивных элементах, в отделке, в кровле стали выявляться скрытые недостатки, о чем незамедлительно уведомлялся ответчик. В 2013-2014 годах истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении проявляющихся недостатков, составлялись акты обследования жилого помещения. В 2014 году от ответчика было получено письмо о готовности устранить недостатки в виде течи в кровле и заменить стеклопакеты, однако до настоящего времени данные работы не проведены. В сентябре 2015 года в адрес ответчика вновь была направлена претензия, позднее приглашение на проведение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз». Представители ответчика - Л.С.В. и Б.А.А., были при экспертном осмотре объекта, что зафиксировано в Акте экспертного исследования. Согласно заключения эксперта жилой дом имеет 14 неустранимых дефектов. В соответствии с классификацией дефектов по ГОСТ 15467-79, неустранимый дефект-это дефект устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Среди выявленных дефектов названы: превышение расстояния (до 260 мм) от внутреннего угла оконной коробки до крепежного элемента, вследствие возникновения деформации основания и несущих конструкций передней части жилого дома (участок дома в районе главного крыльца), происходит разрушение и повреждение конструкций стен и пола, ухудшающих эксплуатационные свойства дома в целом (образуются сквозные трещины в кирпичной кладке и на отделке поверхности стен, а также трещины на отделке пола, облицованной плиткой), в ряде мест в монолитном железобетонном ростверке имеются усадочные трещины, трещины в кирпичной кладке цокольной части жилого дома, массовые трещины (как горизонтальные, так и вертикальные), - также выпадение штукатурки, не выполнена гидроизоляция между бетоном ленточного ростверка и кирпичной кладкой наружных стен жилого дома (защита стен от увлажнения со стороны фундаментов), при устройстве цокольной части жилого дома вместо глиняного полнотелого кирпича М150 фактически использованы газосиликатные блоки, не выполнена теплоизоляция в цокольной части жилого дома, не заполнены швы в кирпичной кладке наружных стен, в ряде мест имеет место устройство кирпичной кладки из блоков «неизвестного происхождения», отличающихся от основных газосиликатных блоков плотностью, прочностью, и другими характеристиками и т.д.

Согласно выводам эксперта ООО НПО «Эксперт Союз»: выполненные работы по строительству жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Каменки», <адрес> по ряду критериев не соответствует требованиям СНиП. При строительстве вышеуказанного жилого дома были допущены отступления от рабочего проекта, значительные неустранимые дефекты.

На основании данного экспертного заключения истец считает, что приобретенный им жилой дом не соответствует техническим требованиям, строительство объекта выполнено некачественно, имеется ряд существенных строительных недоделок, устранение которых технически невозможно и экономически нецелесообразно. Кроме того, проживать в данном доме не безопасно, в связи с чем, Терехова Л.В. и обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «Волжская усадьба» К.Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что расторжение договора купли-продажи недвижимости может произойти только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным. Оспаривает заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», представленного в качестве основания заявленного иска, представив рецензию Управления экспертных работ ФГБОУ ВПО Нижегородский Государственного Архитектурно-Строительного университета.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы, которое изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертиз, находящегося по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Не согласившись с определением в части судебных расходов, представитель ответчика ООО «Волжская усадьба» - К.Т.С. подала частную жалобу, с просьбой отменить указанное определение, так как считает его незаконным, необоснованным в части возложение оплаты за проведение экспертизы на ответчика, в деле имеются все необходимые доказательства, опровергающие доводы истца, поэтому ответчик возражал против назначения судебной экспертизы и не просил суд ее назначать; суд необоснованно возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст.96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается автор частной жалобы, и не может согласиться с доводами частной жалобы о необоснованности возложении расходов по производству экспертизы на ответчика.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2016 года следует, что представителем ответчика ООО «Волжская усадьба» К.Т.С. заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

При разрешении судом вопроса о назначении по делу экспертизы возражений от сторон не поступило. Вместе с тем, истец и ответчик возражали только относительно тех экспертных организаций, которые были указаны ими в ходатайствах о назначении экспертизы.

Таким образом, указанные выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, поскольку о назначении экспертизы ходатайствовал как истец, так и ответчик.

Следовательно, возложение на лицо, просившее о проведении экспертизы обязанности по её оплате, будет основанным на положениях ч. 1 ст. 96, ст. ст. 56, 80 ГПК РФ, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика не может нарушать их права.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи