Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Семейная история» по доверенности Примина Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-6309/2021 по иску Узбековой <ФИО>12 к ООО «Семейная история» об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Узбекова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Семейная история» с требованием об установлении факта трудовых отношений, а также просит обязать внести в трудовую книжку запись о ее приеме на работу в должности официанта ресторана «Ghichi Gaga» с 07.12.2019, признать незаконным ее увольнение и восстановить ее на работу в должности официанта ресторана «Ghichi Gaga» с 12.12.2019.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2021, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.03.2020 и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2021, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО «Семейная история» по доверенности Приминым Е.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Семейная история» по доверенности Примин Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Узбековой В.Р. по доверенности Поляница М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> по <Дата ...> истец работала в ООО «Сочимания» в должности официанта ресторана «Chichi Gaga».

<Дата ...> в ресторане «Chichi Gaga» произошла формальная смена юридического лица с ООО «Сочимания» на ООО «Семейная история». В период прекращения деятельности ООО «Сочимания» в ресторане «Chichi Gaga» и переходе данного заведения под управление ООО «Семейная история» истец находилась в очередном трудовом отпуске.

<Дата ...> истец прибыла на работу и приступила к исполнению своих должностных обязанностей официанта в ООО «Семейная история».

В этот же день, то есть <Дата ...> истец с другими работниками написала заявление о своём согласии на перевод от одного работодателя (ООО «СОЧИМАНИЯ» к другому ООО «Семейная история»).

Этим же числом, а именно <Дата ...> истец фактически была принята на работу в ООО «Семейная история» на должность официанта ресторана «Chichi Gaga». Однако в указанный период времени трудовой договор заключен не был, оформление приёма на работу (перевода) не производилось.

07, 08 и <Дата ...> истец работала в ООО «Семейная история» в должности официанта, что подтверждается рабочими графиком, гостевым счётом и историей поездок на «Яндекс Такси».

Как утверждает истец, <Дата ...> ее стали склонять к написанию заявления на увольнение.

Несмотря на фактический приём на работу, а также наличие согласия истца на перевод, <Дата ...> истец была уволена, без объяснений причин.

В указанный день истцу была выплачена заработная плата за работу в ООО «Семейная история», а также частично погашена задолженность за работу в ООО «Сочимания». При этом, трудовая книжка и иные документы до настоящего времени ей не выданы.Следует отметить, что <Дата ...> в отношении ООО «Семейная история» государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка по факту обращения <ФИО>1

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлено, что <ФИО>1 была допущена к работе только <Дата ...>, при этом администратор - кассир ООО «Семейная история» <ФИО>7 по данному факту дала пояснения, что она пригласила <ФИО>1<Дата ...> в ресторан «Чичи Гага» для помощи основным сотрудникам.

В рамках рассмотрения обращения <ФИО>1 инспекцией также было установлено, что она числится в штате ООО «Сочимания».

Акт проверки трудовой инспекции обжалован <ФИО>1ИМ. в порядке КАС.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают, что <ФИО>1<Дата ...> привлекалась ответчиком для работы официанткой в ресторане.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 67.1 ТК РФ, а также разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая свидетельские показания, удовлетворяя заявленные требования истца инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика, истцом представлены.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений истцом в материалы дела представлены копии графика работы с 1 по 15 декабря, квитанция «гостевой счет» от <Дата ...>, кассовые чеки ООО «Яндекс такси» от 07, 08, 09, 10, 11, <Дата ...>, заявление на имя директора ООО «Сочимания» о согласии на прием и перевод в ООО «Семейная история», письменные обращения директору ООО «Сочимания», генеральному директору ООО «Семейная история», а также обращения в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, прокуратуру <Адрес...>, что является достаточным основанием для установления факта трудовых отношений между <ФИО>1 и ООО «Семейная история».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель в нарушение требований Трудового кодекса РФ и не оформил трудовой договор с <ФИО>1, чем нарушил ее права, поскольку материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами по делу, а именно в том числе заявление о согласии на перевод от одного работодателя к другому, рабочие графики, переписка с менеджерами (администраторами) ресторана через мобильное приложение «WhatsApp», история поездок от места проживания до места работы и обратно, квитанция «гостевой счет» от <Дата ...>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Семейная история» по доверенности Примина Е.А., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: С.К. Попова

Н.В. Першина