Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.В. к ООО «Мастер» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Мастер» к И.В. о взыскании суммы по договору,

по апелляционной жалобе И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.07.2016 г., которым постановлено:

« Исковые требования И.В. к ООО «Мастер» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Мастер» к И.В. удовлетворить.

Взыскать с И.В. в пользу ООО «Мастер» сумму недоплаты по договору в размере 18 057 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 руб. 28 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.07.2015 года между ней и ООО «Мастер» заключен договор, по условиям которого она обязалась оплатить и принять, а ООО «Мастер» поставить светоограждающие конструкции (пластиковые окна). Цена Договора составила 73 057,00 (Семьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей. Из которых 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей были уплачены ею при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался выполнить условия договора в срок не позднее 18 рабочих дней с момента предоплаты. Срок выполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком обязательства исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к Ответчику с просьбой исполнить договор, но под разными предлогами поставка окон откладывалась.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, направленной почтой по адресу, указанному в договоре, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

Согласно условиям договора, срок поставки светоограждающих конструкций составил 18 рабочих дней с момента заключения и истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом нарушение срока исполнения договора составляет 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Соответственно сумма неустойки составляет 30450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, согласно следующего расчета: 35000,00х0,5%х174 дня = 30450 рублей.

Неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств составила 18 550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей исходя из следующего расчета: 35000,00 руб. х 1% * 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 18550,00. Кроме того, считает, что ответчик обязан ей компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Мастер» денежную сумму в размере 35000 рублей, уплаченную в качестве предоплаты; неустойку за просрочку поставки товара в размере 30 450,00 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств 18550 рублей; в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 10000,00 рублей; Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей. Взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от цены иска.

ООО «Мастер» обратилось с встречными исковыми требованиями к И.В. о взыскании недоплаченной суммы по договору, указывая на то, что 29.07.2015 г. между И.В. и ООО «Мастер» заключен договор № на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составила 73057 руб., из которых Ответчик при подписании Договора оплатила 35000 руб. На остальную сумму в размере 38057 руб. И.В. предоставлена рассрочка платежа на четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ силами монтажников ООО «Мастер» И.А. и А.В.И.В. установлены оконные конструкции по адресу, указанному в п. 3.1.1. Договора: <адрес>

И.В. от подписания акта приема-передачи, выполненной работы отказалась, мотивируя тем, что не был установлен порог под дверью выхода на балкон, поскольку на балконе в это время еще не были залиты полы и по ее просьбе была перенесена его установку (порога) на несколько дней.

ДД.ММ.ГГГГ накладка на порог была установлена сотрудником ООО «Мастер» В.Е., но от подписи на акте И.В. также отказалась, мотивируя это тем, что у нее есть рассрочка в оплате на четыре месяца (п. 2.1. Договора). В.Е. и Р.Н. составлен соответствующий акт об отказе от подписи.

Доказательством того, что обязательства ООО «Мастер» исполнены надлежащим образом, а действия И.В. свидетельствовали о намерении оплатить, выполненные работы, служат квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000 руб., которые И.В. внесены в кассу предприятия.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства И.В. перед ООО « Мастер» составила 18057 руб., которые просят с нее взыскать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст. 27, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мастер» и И.В. заключен договор № на изготовление конструкций из ПВХ.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составила 73057 руб., из которых И.В. при подписании договора оплатила 35000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру. На остальную сумму в размере 38057 руб. И.В. предоставлена рассрочка платежа на четыре месяца.

Срок изготовления оконных конструкций -18 рабочих дней.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на монтаж оконных конструкций. Общая сумма договора установлена в 17 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГИ.В. в счет оплаты по договору внесено в совокупности еще 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГИ.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в виду неисполнения ответчиком своих обязательств и возврате уплаченных ею 35 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленный спор, и отказывая И.В. в иске, суд исходил из того, что представленная ответчиком совокупность доказательств ( журналы учета движения товара и услуг, отпускная накладная, акт приема передачи с соответствующей отметкой об отказе заказчика от подписи, показания свидетелей И.А., А.В., Р.Н., Г.А.В.) свидетельствует об исполнении им взятых на себя по договору обязательств, а доводы И.В. являются голословными.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно накладной на отпуск товара заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, доставка оконных конструкций по адресу: <адрес>, монтаж -ДД.ММ.ГГГГ, установка откосов- ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор В.Е. получил данный товар по накладной, о чем имеется также запись в книге о доставке и монтаже указанных оконных конструкций И.В. по адресу : <адрес>

Согласно акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ монтаж оконных конструкций- 2 окна и 2 б/блока из ПВХ «Тисон Фаворит» - в квартире истца выполнен в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнитель передал заказчику результат выполненных работ.

Акт подписан представителем ООО «Мастер», И.В.ДД.ММ.ГГГГ от подписи на акте приема –передачи отказалась со ссылкой на отсрочку платежа, предусмотренную договором, о чем В.Е. и Р.Н. составили соответствующую запись на акте приема-передачи.

Свидетели И.А., А.В., Р.Н., Г.А.В. показали, что оконные конструкции два оконных и два балконных блока И.В. по адресу : <адрес> доставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ, но Заказчик от подписания акта приема-передачи выполненной работы отказалась, мотивируя тем, что не установлен порог под дверью выхода на балкон, так как на балконе не были еще залиты полы. ДД.ММ.ГГГГ порог установлен, но от подписи Заказчик вновь отказалась, мотивируя тем, что у неё рассрочка платежа и она не захватила с собой договор и приложением к нему актом приема-передачи, о чем они составили акт.

Доказательств, опровергающих вышесказанное, истцом не представлено.

Кроме того, при заключении договора И.В. оплатила 35 000 руб. из предусмотренных 73 057 руб. На остальную сумму ей предоставлена рассрочка платежа на четыре месяца.( т.е. до ноября 2015 г.)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после указанных выше событий, И.В. внесла в кассу ответчика очередные платежи- 10 000 руб. и 10 000 руб.

При этом, никаких претензий ни по поводу нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, ни по поводу качества работ истец не предъявляла.

Вместе с тем, оплату оставшейся части -18 057 руб.- не произвела, и 03.02.2016 г. впервые обратилась с претензией о расторжении договора в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, но в чем выражались нарушения со стороны ответчика не указала.

При этом, требовала возврата только 35.000 руб., о возврате внесенных впоследствии 20 000 руб. не заявляла. Не заявляла об этом и в ходе рассмотрения настоящего дела, в то же время, не отрицая внесение данных денежных средств в кассу ответчика.

Т.о. совокупность установленных по делу обстоятельств, анализ действий сторон, позволяет признать выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.В. правильными. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда о взыскании с И.В. задолженности перед ответчиком в размере 18 057 руб., поскольку качество выполненных ответчиком работ ею не оспаривается, а обстоятельства невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ не установлены.

Ссылки И.В. на договор, заключенный между ней и ООО «Стройвиртуоз» на изготовление оконных конструкций ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принят судом во внимание в подтверждение того факта, что в связи неисполнением договора ответчиком она заключила договор на поставку и установку окон с другой организацией.

Наличие данного договора само по себе не отрицает факта и возможности установки окон в квартире истца ответчиком, поскольку данные события имели место ранее договора от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, демонтаж каких окон осуществляло ООО «Стройвиртуоз», если это и имело место быть, представленные И.В. документы не содержат.

Кроме того, в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на данный договор, а также необходимость его заключения в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, что единственным доказательством выполнения ответчиком взятых на себя работ является акт приемки выполненных работ, и соблюдение ответчиком требований ст. 753 ГК РФ, согласно которой ответчик должен был оповестить истца о готовности работ к сдаче, и в случае отказа от подписания акта приемки направить данный Акт истцу по почте, являются не состоятельными.

Положения ст. 753 ГК РФ регламентируют отношения строительного подряда, и в силу прямого указания закона ( ч. 3 ст. 740 ГК РФ) не применяются к договорам бытового подряда, регламентирующих отношения между исполнителем и потребителем, что и имеет место быть в данной ситуации, в связи с чем, стороны в подтверждение своих доводов не лишены возможности представлять любые доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения несения ответчиком расходов на представителя опровергаются материалами дела ( л.д. 54,107).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 06.07.2016 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи