Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказано.

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточнения требований просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию (ФИО)2 сведения, распространенные (ФИО)1 на собрании кредиторов (дата) о совершении уголовно - наказуемых деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена уголовным законом Российской Федерации и о совершении ею нечестных поступков, обязать (ФИО)1 опровергнуть указанные сведения путем направления каждому участнику собрания кредиторов ООО «СТЭП - А», присутствовавшему на собрании (дата) письменного опровержения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) по делу <данные изъяты> в отношении ООО «СТЭП-А» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена (ФИО)5 Согласно определению, временному управляющему в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вменена обязанность проведения собрания кредиторов. Во исполнение данного решения (дата) в помещении должника, расположенном по адресу: (адрес) пом. 2001 проведено собрание кредиторов ООО «СТЭП -А». Согласно протоколу на собрании присутствовало 10 кредиторов и их представителей, что подтверждается протоколом (номер) первого собрания кредиторов ООО «СТЭП - А», в том числе и ответчик, присутствовавший в качестве представителя кредитора ООО «Концессионная Коммунальная Компания». В ходе заседания кредиторов ответчик неоднократно публично высказал сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, высказанные, в том числе и в оскорбительной форме. Так, ответчик заявил в адрес истца (дата) в присутствии кредиторов следующее: «...вы в одном суде на шесть с половиной миллионов предоставили фальсифицированные договоры займа...». Это высказано ответчиком в период с 19 минуты 38 секунды до 19 минуты 43 секунды собрания. Также (дата) ответчик заявил на этом же собрании кредиторов: «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...». Это высказано ответчиком в период с 21 минуты 58 секунды до 22 минуты 02 секунды собрания. В этот же день ответчик заявил на этом же собрании «...госпожа (ФИО)2 брешет...». Это высказано ответчиком в период с 29 минуты 39 секунды до 29 минуты 56 секунды собрания. Толковый словарь (ФИО)6 дает такое значение выражению «брешет»: брехать (брешешь) - лгать, обманывать, клеветать. Данное высказывание является для истца оскорбительным, высказано в уничижительной форме, с явной целью причинить моральный вред истцу и распространить порочащие сведения. Значение слова «воровать» определяется как «присваивать чужое, похищать, красть». (Современный толковый словарь русского языка в 3 томах. 2005 г. (ФИО)7). Таким образом, ответчик (дата) публично, в присутствии конкурсных кредиторов, дважды обвинил истца в совершении нескольких преступлений: предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях»; главой 21 УК РФ «Преступления против собственности», в частности ст. 158 УК РФ «кража», ст. 159 УК РФ «мошенничество», ст. 160 УК РФ «присвоение или растрата». Однако, эти сведения не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности истец никогда не привлекалась, какие - либо юридические факты, установленные судебными актами или постановлениями правоохранительных органов, в которых констатированы указанные ответчиком обстоятельства, отсутствуют. Считает, что ответчик (дата) публично распространил об истце оскорбительные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о совершении истцом, по субъективному мнению ответчика, уголовно - наказуемых деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена УК РФ. Совершение ответчиком указанных противоправных действий подтверждается аудиозаписью, осуществленной истцом (дата) на собрании кредиторов. Аудиозапись произведена лично истцом на смартфон IPhone 5SE, модель <данные изъяты> в целях самозащиты прав истца в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, так как у истца было подозрение о возможном конфликте и провокации со стороны ответчика. О производстве аудиозаписи истец неоднократно громко вслух предупреждала всех участников собрания кредиторов, которое являлось публичным мероприятием и проводилось в рамках дела о банкротстве ООО «СТЭП - А» <данные изъяты>, находящегося в производстве Арбитражного суда ХМАО - Югры. Данная аудиозапись и ее текстовая расшифровка полностью подтверждают все доводы истца, указанные в исковом заявлении и полностью доказывают нарушение ответчиком законных прав и интересов истца. Истец испытывала сильные переживания по поводу распространения указанной недостоверной информации, поскольку произошедшее может серьезно повлиять на отношения к ней окружающих людей, в том числе и по работе, так как лица, присутствовавшие на собрании кредиторов, являются предпринимателями, с которыми у истца налажены деловые отношения. Указанные сведения являются оскорбительными утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца как гражданина, руководителя и предпринимателя, являются оскорбительными. В связи с этим, истец испытывала нравственные страдания, которые выразились в унижении человеческого достоинства, в страхе за профессиональную деятельность истца. Считает, что причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец (ФИО)2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)2 - (ФИО)8 на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании требования истца не признал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истец, являясь руководителем и учредителем ООО «СТЭП - А» осуществляет деятельность, которая в силу ее характера вызывает детальный интерес определенного круга лиц - кредиторов, к которым относится и ООО «КонцессКом». Суд посчитал, что высказывания ответчика носят исключительно критический характер, выражают оценочные суждения и не содержали недопустимые выражения. Согласно п. 7 Постановления Пленума (номер) от (дата) «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение в публичных выступлениях, в том числе, в устной форме хотя бы одному лицу. В ходе судебного разбирательства ответчиком признан факт публичного распространения сведений о совершении истцом уголовно - наказуемых деяний, ответственность за совершение которых предусмотрена УК РФ и о совершении истцом нечестных поступков, которые указаны в исковом заявлении. Факт распространения порочащих истца сведений, высказанных ответчиком в форме утверждений, подтвердил свидетель (ФИО)9 Сведения, которые ответчик распространил на собрании кредиторов (дата), в присутствии большого количества людей, являются именно порочащими и не соответствующими действительности. В ходе разбирательства установлено, и не отрицалось ответчиком, что им высказаны именно утверждения о том, что истец воровала денежные средства у клиентов ответчика, а именно у (ФИО)10 и ООО «КонцессКом». Отмечает, что ответчик не просто утверждал о наличии задолженности или долгов перед указанными лицами, а именно заявлял в категоричной форме, не предусматривающей иного толкования о совершении истцом именно уголовно - наказуемых деяний, а именно преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Однако, суд не учел тот факт, что истец никогда не привлекалась к уголовной и к административной ответственности за совершение хищений, иных доказательств ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о том, что истец совершала уголовно - наказуемые деяния ложно, не соответствует действительности и является, в соответствии с разъяснениями Пленума (номер), порочащим. Полагает, что к доводам ответчика о том, что, по его субъективному «обывательскому» мнению вынесение арбитражным судом решений о взыскании задолженности с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «КонцессКом» и с ООО «СТЭП - А» в пользу (ФИО)10 и тот факт, что именно истец возглавляет указанные предприятия для него является тождественным и что он расценивает это как обыватель и не различает разницу между гражданско - правовой ответственностью для юридического лица и уголовной для физического лица, следует относиться критически. К материалам дела приобщены сведения о том, что ответчик является одним из третейских судей при Фонде социальной защиты офицеров запаса и значит в соответствии с законом о третейских судей, обладает необходимой высокой юридической квалификацией. Каких - либо доказательств неправомерного использования денежных средств, принадлежащих ООО «Инвестпроект» и ООО «СТЭП - А», которые возглавляла и возглавляет истец, ответчиком суду не представлено. Утверждения ответчика о фальсификации истцом доказательств в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу, являются ложными и не соответствуют действительности, не подтверждены фактическими доказательствами, и являются порочащими, так как содержат утверждения о неправомерном поведении истца и нарушении закона. Суд не учел, что данное утверждение не подтверждено доказательствами, является голословным. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком высказаны именно утверждения (ответчик и не отрицал данного факта) причем в категоричной, не предполагающей иного толкования, а не предположения или личное субъективное мнение. В соответствии с толковым словарем ФИО1 утверждение - это мысль, высказывание, которым утверждается какой - либо факт, мнение - это взгляд на что - нибудь, суждение о чем - нибудь, выраженное в словах. Как следует из материалов дела, каких - либо слов, предваряющих его высказывание и на основании которых можно сделать вывод о том, что эти высказывания являются именно суждением, ответчиком сказано не было, однако суд не учел этого при вынесении решения. Ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что истец совершала хищения и предоставляла фальсифицированные договоры, то есть совершала уголовно - наказуемые деяния, предусмотренные главами 21, 31 УК РФ, следовательно, они являются не соответствующими действительности, порочащими, и высказаны публично. В соответствии с общепринятым понятием критика - это высказывания, подчеркивающие недостатки, дефекты чего - либо, однако в данном случае, как подчеркивалось истцом, ответчик утверждал и указывал не на недостатки, а на неправомерное, противоправное, неправильное, неэтичное поведение, обвинял в недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности поведение истца. Таким образом, вывод суда о том, что высказывания ответчика носят оценочный характер, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что свидетельские показания, изложенные судом, в частности показания (ФИО)9 изложены не полностью и не подтверждают выводы суда. Суд отказал лишь по одному из заявленных в исковом заявлении требований (с учетом уточнений, которые касались только редакции первого пункта требований), и не принято никакое решение по требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) по адресу: (адрес) пом. 2001 было проведено первое собрание кредиторов ООО «СТЭП - А» (л.д. 43-52).

Согласно протоколу собрания, на собрании присутствовало 10 кредиторов и их представителей, в том числе и ответчик (ФИО)1

Истец в своих доводах указывает, что в ходе заседания кредиторов ответчик (ФИО)1 неоднократно публично высказал сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующие действительности, высказанные, в том числе и в оскорбительной форме. Так, ответчик заявил в адрес истца (дата) в присутствии кредиторов следующее: «...вы в одном суде на шесть с половиной миллионов предоставили фальсифицированные договора займа...», «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...», «...госпожа (ФИО)2 брешет...».

Факт распространения вышеуказанных сведений нашел свое полное и достоверное подтверждение материалами дела, показаниями свидетеля (ФИО)9 (л.д. 158 - 159) и в целом подтвержден доводами ответчика в судебном заседании (ст. ст. 55, 67 ГПК РФ).

Истец, полагая, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенные (дата) в присутствии кредиторов, а именно: «...вы в одном суде на шесть с половиной миллионов предоставили фальсифицированные договора займа...», «...госпожа (ФИО)2 брешет...». Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований вышеназванной нормы процессуального закона, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что распространенные ответчиком сведения, а именно: «...вы в одном суде на шесть с половиной миллионов предоставили фальсифицированные договора займа...», «...госпожа (ФИО)2 брешет...» носят порочащий характер, суду не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, по существу высказываний в указанной части ответчик дал оценку деятельности истца, которая являлась руководителем и учредителем ООО «СТЭП - А». Выражение ответчиком критичного мнения относительно деятельности истца, а именно: «...вы в одном суде на шесть с половиной миллионов предоставили фальсифицированные договора займа...», «...госпожа (ФИО)2 брешет...» не противоречит идеям, изложенным в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения в отношении истца, а именно: «...вы в одном суде на шесть с половиной миллионов предоставили фальсифицированные договора займа...», «...госпожа (ФИО)2 брешет...» являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут являться предметом судебной защиты в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной части в указанной части направлены лишь на иную оценку обстоятельств в указанной части разрешенных требований, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые бы не были проверены судом, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части разрешенных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, сведения, распространенные (дата) в присутствии кредиторов, а именно следующее: «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...», а также отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов. Вывод суда в указанной части основан на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделан судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в части (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что ответчиком высказаны в адрес истца именно утверждения в части высказываний: «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...», при этом ответчик и не отрицал данного факта, причем в категоричной форме, не предполагающей иного толкования, а не предположения или личное субъективное мнение.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, а именно: расшифровку аудиозаписи собрания (л.д. 12-33, показания свидетеля (ФИО)9, доводы ответчика в судебном заседании) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия признает установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности (дата) в помещении, расположенном по адресу: (адрес) помещение 2001 в ходе проведения собрания кредиторов ООО «СТЭП - А», а именно: «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...». При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении правонарушения и безусловно умаляют честь и достоинство истца. Оснований для вывода о том, что в результате указанных высказываний ответчика был причинен вред деловой репутации истца, судебная коллегия не усматривает, таких доказательств не представлено.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются официальные процессуальные решения правоохранительных органов или приговоры суда о том, что истец совершила (совершала ранее) хищения денежных средств у клиентов ответчика, а также у Роппеля (физ. лицо (ФИО)11), у Концесскома (юридическое лицо ООО «Концессионная Коммунальная Компания»).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании на наличие обвинительных актов в отношении истца не указали. Более того, оценка обстоятельств совершения неправомерных действий относится к компетенции соответствующих органов и должностных лиц, и данные обстоятельства могут быть проверены при наличии соответствующих обращений, заявлений граждан и т.(адрес), допрос свидетелей в ходе судебного спора по защите чести и достоинства, деловой репутации не относится к допустимым средствам доказывания обстоятельств о соответствии сведений действительности о совершении правонарушений.

Доводы возражений ответчика и выводы суда в указанной части об оценочном характере приведенных суждений в части распространенных сведений, а именно: «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...», которые, по мнению ответчика, не подлежат проверке в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. При этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, содержат сведения, порочащие честь и достоинство истца, доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено. Распространенные ответчиком утверждения в указанной части не носят оценочный характер, а напротив, являются утверждением о совершении истцом нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, правонарушения, недобросовестности.

Необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений в отношении истца о том, она совершила (ранее совершала) хищения денежных средств у клиентов ответчика, а также похищала деньги у Роппеля (физ. лицо (ФИО)11), у концесскома (юридическое лицо ООО «Концессионная Коммунальная Компания»), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство (ФИО)2 сведения, распространенные (ФИО)1(дата) в помещении, расположенном по адресу: (адрес) помещение 2001 в ходе проведения собрания кредиторов ООО «СТЭП - А», а именно: «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у концесскома...».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Требование истца об опровержении распространенных сведений путем направления каждому участнику собрания кредиторов ООО «СТЭП - А», присутствовавшему на собрании (дата) письменного опровержения, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанный способ опровержения не предусмотрен законом и не соотносится со способом восстановления нарушенного права.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание принцип разумности и справедливости; конкретные обстоятельства дела; характер сообщенных сведений с учетом аудитории распространения (на собрании в присутствии иных кредиторов юридического лица); степень вины ответчика, а также объем нравственных страданий, которые претерпела (ФИО)2, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части разрешенных требований, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство (ФИО)2 сведений, распространенных (ФИО)1(дата) в ходе проведения собрания кредиторов ООО «СТЭП - А» следующих сведений: «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство (ФИО)2 сведения, распространенные (ФИО)1(дата) в помещении, расположенном по адресу: (адрес) помещение 2001 в ходе проведения собрания кредиторов ООО «СТЭП - А» сведений: «...вы воровали деньги не у одного, а двух моих клиентов…», «...вы воровали деньги у Роппеля, вы воровали деньги у Концесскома...».

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов