Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова <данные изъяты> к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца,

по апелляционной жалобе Шашкова <данные изъяты> и его представителя Новикова И.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 января 2019 года, которым Шашкову А.В. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Шашкова А.В. и его представителя – Новикова И.В., представителя АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» Володиной Г.Г., судебная коллегия

установила:

Шашков А.В. обратился в суд с иском к АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» о возложении обязанности внести запись в его (истца) трудовую книжку о том, что в период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. он работал в должности «ведущий инженер-электроник».

В обоснование иска указал, что с 05.02.1990г. с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия состоял с ответчиком в трудовых отношениях: в период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. - в должности «ведущий инженер-электроник», что подтверждается приказом о переводе на другую работу от 09.12.2016г. № СМ000000006, согласно которому Шашков А.В. переведен с должности «ведущий инженер-электроник» на должность «ведущий инженер». Вместе с тем, в трудовой книжке истца имеется запись, что в упомянутый период он работал в должности «ведущий инженер», которая не соответствует действительности и опровергается как вышеуказанным приказом, так и дополнительным соглашением № от 01.09.2014г. к трудовому договору от 01.06.2002г. №, а также расчетными листками, выданными бухгалтерией. В удовлетворении его письменных обращений как первоначального (02.10.2017г.), так и повторного (22.03.2018г.) о внесении соответствующей записи в трудовую книжку работодателем было отказано.

Полагал, что данные действия ответчика нарушают его трудовые права, поскольку трудовые обязанности, характер и объем выполняемых работ по должности «ведущий инженер-электроник» и по должности «ведущий инженер» существенно отличаются.

Так, обязанности, которые он (истец) выполнял согласно должностной инструкции в должности «ведущий инженер-электроник»: организовывал и выполнял работы по техническому обслуживанию оборудования ПМТ, АТ-3 и ТСРВ, устройств связи с объектом, вычислительного комплекса, электропитания ПМТ от вводного рубильника шкафа электропитания; проводил текущие и капитальные ремонты обслуживаемого оборудования; выполнял работы по модернизации комплекса технических средств ПМТ и ТСРВ; вёл журналы учёта неисправностей и замечаний на ПМТ2 и ПМТЗ; вёл журналы тестирования и профилактики технических средств ПМТ2 и ПМТЗ.

Обязанности, которые он выполняет согласно должностной инструкции в должности «ведущий инженер» - иные и существенно отличаются от вышеизложенных: участвует в проведении профилактических работ на АТ-3 и ТСРВ (убирает пыль пылесосом); проводит тестирование распределительной системы ввода/вывода ПМТЗ и ТСРВ; обслуживает программное и математическое обеспечение, установленное на АТ-3 и ТСРВ; архивирует программное и математическое обеспечение, установленное на АТ-3 и ТСРВ; ведет журнал технического обслуживания АТ-3 (в части архивации программного и математического обеспечения); ведет журнал по сопровождению программного обеспечения ТСРВ.

В пункте 6 (Функции подразделения) Положения об участке эксплуатации и ремонта тренажёров (введённом в действие приказом № от 13.09.2017), в котором он работает, отсутствуют производственные функции участка в части обслуживания и ремонта тренажёра ТСРВ.

В настоящее время их участком выполняются работы по модернизации полномасштабного тренажёра ПМТ-3, который ещё не принят в эксплуатацию.

Как только (в ближайшее время) данный тренажёр примут в эксплуатацию, то старый аналитический тренажёр АТ-3 будет списан (эта информация общеизвестна и не скрывается руководством УТП САЭС). В результате, п. 1,3,4,5 и 6 выполняемых им должностных обязанностей «ведущего инженера» по обслуживанию тренажёров ТСРВ и АТ-3 аннулируются из функций подразделения, в котором он работает.

Остаётся п. 2 - проведение тестирования распределительной системы -ввода/вывода ПМТ, которое ежедневно выполняет каждый работник участка эксплуатации и ремонта тренажёров, в котором он работает.

В результате, за ненадобностью, он попадет под сокращение, поскольку у него нет записи в трудовой книжке, что он работал в должности «ведущий инженер - электроник».

Его непосредственный начальник участка <данные изъяты> указывал, что он (истец) никогда не работал в этой должности, хотя сам ежемесячно, на протяжении 6 лет вручал ему расчётные листы, в которых указывается эта должность, давал задания и принанимал у него работы, которые он выполнял согласно данной должности - «ведущий инженер-электроник».

Таким образом, в результате намеренного нарушения трудовых прав и отказа от внесения в его трудовую книжку записи о том, что в период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. он работал в должности «ведущий инженер-электроник», создаются условия для его дальнейшего сокращения и увольнения.

В судебном заседании истец Шашков А.В., его представитель Новиков И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным доводам; просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» Володина Г.Г. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Шашкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шашков А.В. и его представитель Новиков И.В. просят решение суда отменить со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что суд не учел имеющийся трудовой договор от 01.09.2014г., подтверждающий работу истца именно в должности ведущего инженера-электроника, а также иные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Атомтехэнерго» в лице Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ).

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 1, ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шашков А.В. с 05.02.1990г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на различных должностях, с учетом изменения наименований и организационных форм предприятия.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009г. к трудовому договору от 01.06.2002г. № Шашков А.В. переведен на работу в качестве ведущего инженера для выполнения трудовых функций на основании должностной инструкции. Местом постоянной работы является ....... С дополнительным соглашением истец ознакомлен под роспись в этот же день (т. 1, л.д. 115).

Данный перевод истца на должность ведущего инженера постоянно утвержден приказом работодателя - ОАО «Атомэнерго» Смоленский учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» от 20.04.2009г. №лс (т. 1, л.д. 82).

В трудовой книжке истца имеется запись о переводе Шашкова А.В. на вышеуказанную должность со ссылкой на приказ от 20.04.2009г. №лс (т. 1, л.д. 11).

С 20.04.2009г. истец стал выполнять трудовую функцию ведущего инженера упомянутого отдела. Перевод на указанную должность оформлен надлежащим образом, в соответствии с положениями ТК РФ, имеются: дополнительное соглашение, приказ работодателя о переводе Шашкова А.В. на должность, подтверждающая запись в трудовой книжке.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014г. к трудовому договору № от 01.06.2002г., работник Шашков А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущий инженер-электроник отдела ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров. Местом работы является ... (л.д. 18).

Согласно приказу Смоленского филиала учебно-тренировочный центр «Атомтехэнерго» (СМ УТЦ АТЭ) от 08.12.2016 № лс Шашков А.В. уволен с 08.12.2016г. с должности ведущий инженер-электроник ... в связи с переводом в Смоленский филиал «Смоленскатомтехэнерго» АО «Атомтхэнерго» (л.д. 104).

Из содержания приказа Смоленского филиала «Смоленскатомтехэнерго» АО по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «Атомтехэнерго» от 09.12.2016г. № СМ000000006 следует, что Шашков А.В. постоянно с прежней должности ведущего инженера-электроника Смоленского филиала учебно-тренировочный центр АО «Атомтехэнерго» (СМУТЦ АТЭ) Отделение ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров переводится на новое место работы в должности ведущий инженер Смоленского филиала АО «Атомтехэнерго» (СМАТЭ) Отдел эксплуатации и ремонта тренажеров (л.д. 17).

Ссылаясь на вышеприведенные дополнительное соглашение и приказы от 2016 года истец указывал на то, что в период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. он работал в должности ведущего инженера-электроника, тогда как данная запись в его трудовой книжке отсутствует, в связи с чем и просил внести в неё изменения.

Вместе с тем, применительно к оформлению трудовых отношений в должности ведущего инженера-электроника (дополнительным соглашением от 01.09.2014г. к трудовому договору), суд установил отсутствие приказа работодателя о таком переводе.

Отсутствие приказа также подтверждается и актами работодателя от 29.12.2017г. №, от 01.02.2018г. №, от 21.03.2018г. № по итогам проверки архивов Общества в части кадровой документации, проведенной по заявлению Шашкова А.В. о внесении спорной записи в трудовую книжку (л.д. 107-114).

Также, согласно материалам по утверждению штатного расписания СМ УТЦ АТЭ и изменений к нему за период с 01.12.2008г. по 31.12.2010г. по состоянию на 01.10.2010г. в Отделе ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров имеелось 4 штатных единицы: начальник отдела, ведущий инженер-электроник, ведущий инженер, инженер-электроник 2 кат. При этом Шашков А.В. занимал должность ведущий инженер (т. 2, л.д. 103 об); должность ведущего инженера-электроника занимал другой сотрудник.

Доказательств того, что в отделе имелось более одной штатной должности ведущего инженера-электроника, суду не представлено.

Таким образом, суд установил, что по состоянию на 01.10.2010г., исходя из сведений штатного расписания, Шашков А.В. выполнял трудовую функцию ведущего инженера. Доказательства того, что Шашков А.В. работал в должности ведущего инженера-электроника, начиная с 01.02.2010, как на то указывает истец в исковом заявлении, отсутствуют.

По ходатайству истца судом назначена и проведена государственная экспертиза условий труда с целью установления соответствия выполняемых Шашковым А.В. в спорный период должностных обязанностей должностным обязанностям ведущего инженера-электроника.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 06.11.2018г. №, проведенной ... по социальному развитию, выполняемые Шашковым А.В. должностные обязанности в спорный период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. не соответствовали должностным обязанностям ведущего инженера-электроника.

При этом в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что анализировались, помимо прочего, должностные обязанности по должности ведущего инженера, установленные должностной инструкцией ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров, с которой истец был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 66-76), и должностная инструкция ведущего инженера-электроника ОРЭ МПТ АТЭ (т. 1 л.д. 50-65).

Также эксперт поясняла, что выполнение работником трудовой функции по должности ведущего инженера-электроника фиксировалось в журналах учета неисправностей ПМТ-2 и ПМТ-3.

Как усматривается из данных журналов, за спорный период с 01.02.2010г. по 09.12.2016г. вместе с инициалами работников, устраняющих неисправности, имеется и фамилия истца, его подпись.

В судебном заседании судом совместно с экспертом <данные изъяты>., представителем истца Новиковым И.В. произведен подсчет количества ремонтных работ, выполненных Шашковым А.В. в спорный период (с 01.02.2010г. по 09.12.2016г.), зафиксированных в журналах учета неисправностей и замечаний на ПМТ-2 и на ПМТ-3 САЭС(т. 2, л.д. 28-61) и получены следующие результаты: по журналу на ПМТ-2 имелось 160 неисправностей, Шашковым А.В. устранены 3, по журналу ПМТ-3 из 28 неисправностей истцом устранены 25.

Из сведений данных журналов следует, Шашков А.В. периодически исполнял обязанности ведущего инженера-электроника ОРЭ ПМТ, это обстоятельство и не оспаривалось представителем работодателя.

Вместе с тем, в данных журналах в спорный период имеются не только подписи Шашкова А.В., но и других работников Семкина, Иридекова.

Как поясняла представитель ответчика в судебном заседании для обеспечения рабочего процесса всё подразделение привлекалось к ремонтным работам.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имелось, в связи с чем данное заключение признано судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие приказа работодателя о переводе Шашкова А.В. на должность ведущего инженера-электроника, пришел к выводу о том, что перевод истца на спорную должность не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылка Шашкова А.В. на дополнительное соглашение от 01.09.2014г. к трудовому договору, согласно которому он принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущий инженер-электроник ОРЭ ПМТ обоснованно отклонена судом.

Согласно п. 6.2.1 данного дополнительного соглашения Шашков А.В., как работник, обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Положением об отделе (т. 1, л.д. 19).

Такой должностной инструкцией является должностная инструкция ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров, которую Шашков А.В. получил 07.05.2015г. и был с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 66-81). Иной должностной инструкции в материалы дела не представлено.

В связи с введением в действие новой организационной структуры и утвержденным штатным расписание приказом СМ УТЦ АТЭ от 01.12.2014г. №лс «О переводе» установлено: «перевести с сохранением прежней должности и условий оплаты труда следующих сотрудников: Шашкова А.В. - ведущего инженера. Основание: дополнительные соглашения к трудовому договору. Заявления работников» (т. 1, л.д. 93, 94). С данным приказом Шашков А.В. был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 95).

В силу дополнительного соглашения от 01.12.2014г. № к трудовому договору от 01.06.2002г. № Шашков А.В. как работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера отделения ремонта и эксплуатации полномасштабных тренажеров для выполнения трудовых функций на основании должностной инструкции. Настоящее трудовое соглашение вступает в силу с 01.12.2014г. и является неотъемлемой частью трудового договора (т. 1, л.д. 97).

С названным дополнительным соглашением истец ознакомлен, экземпляр документа получил, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, как верно отметил суд, упомянутое выше дополнительное соглашение подписано сторонами позже (01.12.2014г.), чем дополнительное соглашение от 01.09.2014г., на которое в обоснование иска ссылается Шашков А.В., а в приказе работодателя от 01.12.2014г. о переводе прежняя должность истца указана как «ведущий инженер», а не как «ведущий инженер-электроник».

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от 01.12.2014г., имеющего такую же юридическую силу, Шашков А.В. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего инженера.

В заявлении о переводе в Смоленский филиал «Смоленскатомтехэнерго» АО «Атомтехэнерго» от 28.11.2016г. Шашков А.В. собственноручно указал свою должность «ведущий инженер» (т. 1, л.д. 102). Такую же должность истец указал и в предложении вакантных должностей от 22.11.2016г. № (т. 1, л.д. 98).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от (дата) №. По учету кадров работодателем ведется «Личная карточка работника» по форме Т-2.

Данные на работника в указанную карточку вносятся на основании приказов работодателя о приеме на работу.

Вместе с тем, в Личной карточке Шашкова А.В. запись о переводе на должность ведущего инженера и ссылка на соответствующий приказ (20.04.2009 № лс) имеется, тогда как запись о переводе на должность ведущего инженера-электроника и о приказе работодателя отсутствует. При этом Шашков А.В. с содержанием Личной карточки знакомился каждый год с 2009 по 2016г.г., что подтверждается его подписью, в том числе и после дополнительного соглашения от 01.09.2014г. (л.д. 98-101).

В судебном заседании представитель работодателя приводил доводы на наличие технической ошибки при составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2014г. и приказов от 09.12.2016г. №СМ000000006, от 08.12.2016г. №лс, которые не были опровергнуты.

Судом проверялись доводы истца и были обоснованно отклонены о том, что работа в должности ведущего инженера-электроника с 01.02.2010г. подтверждается расчетными листками, а именно: в расчетном листке за февраль 2010г. и далее указана должность Шашкова А.В. «ведущий инженер-электроник» (л.д. 22-35).

Как усматривается из штатного расписания, размер должностного оклада у ведущего инженера и ведущего инженера-электроника одинаковый, что согласуется с пояснениями представителя работодателя о том, что обе должности относятся к категории «ведущих», поэтому по данным должностям установлен равный размер должностных окладов (т.2, л.д. 166 об).

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений по трудовой функции «ведущий инженер-электроник».

Данные выводы в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова <данные изъяты> и его представителя Новикова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: