Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «МАРШ» к Чернышеву Владимиру Алексеевичу, Шаженбаеву Владимиру Сергеевичу, ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МАРШ» удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Владимира Алексеевича, Шаженбаева Владимира Сергеевича, ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» в солидарном порядке задолженность по договору поставки №10/82 от 13.10.2016 года в размере 1 895 372,50 рублей, неустойку за период с 13.02.2017 по 07.06.2017 года в размере 1 411 408,59 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 254 рубля, всего 3 347 035,09 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МАРШ» обратилось к Чернышеву В.А., Шаженбаеву В.С., ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «СибТЭК») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование указано, что 13.10.2016 года с ООО «СибТЭК» заключен договор поставки №10/82, в соответствии с п.1.1 которого поставщик - ООО «МАРШ» обязуется передать в собственность, а покупатель - ООО «СибТЭК» принять и оплатить электротехническую продукцию, в соответствии с сопроводительными документами на товар. ООО «МАРШ» надлежащим образом выполнило обязательства по отгрузке товара, а ООО «СибТЭК» приняло товар без претензий к количеству и качеству на сумму 3 295 372,50 рублей, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, однако, до настоящего времени не оплатило принятый товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «МАРШ» и Чернышевым В.А., Шаженбаевым В.С. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки. 05.04.2017 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 1 400 000 рублей. С учетом уточнений просили взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 895 372,50 рублей, пени в размере 1 411 408,59 рублей, а также судебные расходы в размере по 20 084,66 рублей с каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «СибТЭК» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судом не исследован оригинал доверенности на имя Дорошенко Д.А., по которой он получал ТМЦ от ООО «Марш»; не учтено, что в доверенности не указаны основания получения ТМЦ от ООО «Марш», не указан перечень ТМЦ, подлежащих получению доверенным лицом, в представленных универсальных передаточных актах нет иных сведений о получении товара, даты его приемки, подписи ответственного лица, печати организации, что в целом не подтверждает факт получения товара ответчиком. Судом оставлено без внимания, что Дорошенко Д.А. не являлся работником ООО «СибТЭК», кроме электротехнической продукции, предусмотренной договором поставки, получил инструменты и другие изделия на сумму 24 080,60 рублей.

В письменных возражениях представитель ООО «Марш» - Дыкуха С.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СибТЭК» - Сергеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Дыкуха С.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2016 года между ООО «МАРШ» (поставщик) и ООО «СибТЭК» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, в соответствии с сопроводительными документами на товар.

Наименование, цена, количество, ассортимент товара указываются поставщиком в товарных накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора; партией товара считается то количество и ассортимент товара, который указан в одной товарной накладной (п. 1.2).

По условиям договора право собственности и риск случайной гибели на переданный покупателю товар переходит к покупателю при получении товара на складе поставщика – с момента приемки товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (п. 3.2.1 договора).Общая стоимость договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных поставщиком покупателю в период действия настоящего договора (п.4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 60 календарных дней со дня передачи партии товара покупателю.

В соответствии с п.4.5 договора оплата производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, либо наличными средствами в кассу поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства об оплате в момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

За нарушение срока оплаты принятого товара п. 5.1 установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от стоимости невыполненных обязательств.

В обеспечение обязательств по заключенному договору поставки 13.10.2016 года между истцом и Чернышевым В.А., Шаженбаевым В.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную с покупателем заемщиком ответственность.

В период с 14.10.2016 по 13.12.2016 года ООО «МАРШ» поставило ответчику электротехническую продукцию на сумму 3 295 372,50 рублей, что подтверждено представленными стороной истца универсальными передаточными документами.

Согласно представленной в дело копии доверенности № 21 от 14.10.2016 года сроком действия до 31.12.2016 года, ООО «СибТЭК» доверило Дорошенко Д.А. получение ТМЦ от ООО «Марш».

15.02.2017 года ООО «МАРШ» направило ответчикам требование об исполнении обязательств в течение семи календарных дней с момента его получения. Данные уведомления получены Чернышевым В.А. и Шаженбаевым В.С. 20.02.2017 года.

5.04.2017 года ООО «СибТЭК» на счет ООО «Марш» перечислено 1 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий договора поставки, договоров поручительства, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «СибТЭК» обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности по договору поставки, неустойки за период с 13.02.2017 по 7.06.2017 года в размере 1 411 408,59 рублей, судебных расходов.

Отклоняя ссылки стороны ответчика на то, что выданная на имя Дорошенко Д.А. доверенность от 14.10.2016 года не подтверждает право указанного лица от имени ООО «СибТЭК» получать ТМЦ от истца по указанному договору поставки, суд первой инстанции, проанализировав содержание указанной доверенности, принял во внимание объем содержащихся в ней полномочий, надлежащее оформление доверенности, а также отсутствие иных договоров поставки между сторонами в спорный период времени.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательства по поставке продукции на общую сумму 3 295 372,50 рублей.

При этом суд правомерно принял во внимание представленные стороной истца универсальные передаточные документы, согласно которым товар был получен либо непосредственно директором ООО «СибТЭК» - Чернышевым В.А., либо представителем Дорошенко Д.А., действующим на основании доверенности № 21 от 14.10.2016 года. Факт получения продукции удостоверен подписями указанных лиц. Передача продукции путем подписания уполномоченным представителем покупателя универсального передаточного документа соответствует условиям договора поставки (п. 3.2.1).

Согласно представленной в дело копии доверенности № 21 от 14.10.2016 года сроком действия до 31.12.2016 года ООО «СибТЭК» доверило Дорошенко Д.А. получение ТМЦ от ООО «Марш». В суде первой инстанции Чернышев В.А. не оспаривал факт выдачи указанной доверенности на имя Дорошенко Д.А., являвшегося подрядчиком, в связи с чем, ссылки в жалобе на отсутствие в деле подлинника доверенности судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что фактически по договору поставки получено продукции всего на 175 726,30 рублей, т.е. по тем универсальным передаточным документам, которые были подписаны Чернышевым В.А., судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Учитывая, что после подачи иска ООО «СибТЭК» частично погасило задолженность, перечислив 1 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 895 372,50 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является Дорошенко Д.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, Дорошенко Д.А. ТМЦ от ООО «Марш» получены по доверенности, выданной ООО «СибТЭК», в связи с чем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная представителем по доверенности от имени другого лица (представляемого), непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт того, что Дорошенко Д.А. не передал часть полученной продукции ООО «СибТЭК», не является основанием для отказа поставщику в оплате продукции.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Чернышова В.А. в другом судебном процессе также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Дорошенко Д.А., поскольку, как видно из материалов дела, Дорошенко Д.А. был извещен судом по последнему известному месту жительства, откуда телеграммы возвратились без вручения.

Ссылки в жалобе на незаконное взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, так как истцом было заявлено о взыскании их в долевом порядке, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда,

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирская Теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи