Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Калининского районного суда от по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №» к Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца ООО «Жилкомсервис №» - С.К.С,, поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворении встречных требований, представителя ответчика Г.В.В. – Г,Е.В., возражавшей против удовлетворения первоначальных требований и поддержавшей встречные требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №» обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Г.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с по в размере 79 937,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598,13 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,10 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, на основании договора передачи в собственность №... от . По данному адресу лицевой счет №... оформлен на Г.В.В. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность за период с по в размере 159 875,23 рублей. Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ №... о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с по в размере 79 937,61 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 299,07 рублей. Ссылаясь на то, что судебный приказ в последствие был отменен , и указывая, что исходя из размера доли ответчика, сумма задолженности за период с по составляет 79 937,61 рублей из расчета 159 875,23 рублей / 2, ООО «Жилкомсервис №» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда от исковые требования ООО «Жилкомсервис №» удовлетворены: с Г.В.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с по в размере 79 937,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598,13 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Г.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания от , подписанном председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда, подписанная судьей П.Е.В., отсутствует.

Отсутствие в материалах дела подписанной резолютивной части решения свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что в силу пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление Г.В.В. к ООО «Жилкомсервис №», в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ответчик просил:

- признать ничтожным протокол без номера от , подписанный ФИО3 М,, которым оформлены результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, .;

- признать договор управления многоквартирным домом поСанкт-Петербурге со сроком действия 5 лет незаключенным, сделку по договору управления недействительной и применить последствия недействительности сделки;

- признать платеж от в размере 500 рублей оплатой услуги по канализационному водоотведению за октябрь 2017 года;

- признать действия ООО «Жилкомсервис № » по установлению заглушки в систему канализационного стока в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург,, незаконными, повлекшими нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан с причинением материального вреда;

- взыскать убытки, причиненные незаконными действиями ООО «Жилкомсервис № » по установлению заглушки в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург,, и неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 480 000 рублей;

- за нарушение прав потребителя действиями ООО «Жилкомсервис № » по незаконному установлению заглушки в Санкт-Петербурге и отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя немедленно демонтировать постороннее устройство, возместить причиненный потребителю и его имуществу вред и взыскать компенсацию морального вреда в размере 348 000 рублей.

Встречные исковые требования ответчика Г.В.В. мотивированы тем, что истцом в обосновании заявленных требований представлена копия протокола б/н от общего собрания собственников помещений, однако данный протокол не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, их численности и размерах принадлежащих им долей. С Г.В.В. отсутствует в письменном виде заключенный договор на управление многоквартирным домом, с указанием условий и предмета его заключения. Согласно письму истца от №... в квартире истца в период с марта 2017 года по апрель 2019 года установлен факт ограничения водоотведения, в результате чего Г.В.В. не мог пользоваться квартирой как жилым помещением, предназначенным для проживания граждан. В связи с нарушением системы жизнеобеспечения в квартире Г.В.В. с марта 2017 года по апрель 2019 года был вынужден арендовать для проживания иное жилое помещение, и понес расходы на его аренду в размере 480 000 рублей, из расчета 20 000 рублей в месяц в течение 25 месяцев. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, Г.В.В. указывал на причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда.

В отзыве на встреченное исковое заявление ООО «Жилкомсервис № » указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречных требований, а также заявляет о пропуске ответчиком срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилкомсервис №» С.К.С, поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Г.В.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы в порядке статьи 48 ГПК РФ представителю Г,Е.В., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что в настоящее время задолженность составляет с учетом доли ответчика 49 870,53 рублей, доводы встреченного иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы заявленных сторонами требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Г.В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на корпус 2 литера А по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от .

Г.В.В. зарегистрирован по указанному адресу с , совместно с Г.В.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована его дочь Г,Е.В., которая также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ООО «Жилкомсервис №» осуществляет управление домом 27 корпус 2 литера А по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:форме заочного голосования от , актом о приеме-передаче здания (сооружения) от .

Рассматривая требования встречного искового заявления о признании протокола от ничтожным, в обоснование которого ответчик ссылается на отсутствие в нем сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данных требований с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В данном случае протокол б/н от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, , содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе о месте и времени проведения собрания (Санкт-Петербург, ; с по ); общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (17 806,49 кв.м); площади жилых и нежилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании (9 124,8 кв.м - 51.2%); повестку дня, а также решения принятые по всем вопросам повестки дня; протокол подписан председателем и секретарем собрания, в связи с чем оснований для признания его ничтожным по мотивам, указанным ответчиком во встреченном иске не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомсервис №», возражая против требований встречного иска, заявило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным ответчиком встречным исковым требованиям в отношении решений общего собрания, оформленных протоколом б/н от .

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия соглашается с позицией ООО «Жилкомсервис №» о пропуске Г.В.В. срока на обращение в суд с данными встречными требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от №...-П, Определения Конституционного Суда РФ от №...-О, от №...-О-О и др.)

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до .

Как следует из разъяснений, данных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае требования об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от , Г.В.В. заявил , уточнив встречные требования в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда от , то есть с пропуском шестимесячного срока на обжалование, предусмотренного номами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что на общем собрании, оформленном протоколом от , собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, , было принято решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис №», ответчик о данном решении мог и должен был узнать из счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемых ему истцом с 2008 года.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, от был отменен судебный приказ по делу №... от о взыскании в пользу ООО «Жилкомсервис №» с должника Г.В.В. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг за период с до в размере 79 937,61 рублей, в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных мировому судье .

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных оспариваемым ответчиком протоколом от , Г.В.В. мог узнать, как из счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выставленных ему с 2008 года, так и достоверно мог узнать не позднее при подаче заявления об отмене судебного приказа, поскольку не лишен был возможности ознакомиться, начиная с марта 2020 года или обратиться в управляющую компанию для ознакомления с оспариваемым им протоколом.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Г.В.В. срока исковой давности, исходя из того, что он как собственник жилого помещения многоквартирного дома знал и имел объективную возможность к своевременному установлению обстоятельств оформления решений общего собрания от .

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока Г.В.В. не заявлено, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Г.В.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворения требования ответчика о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений от ничтожным.

Требования встречного искового заявления о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению.

Из разъяснений, приведенных в пункте в 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу положений статьи 155 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №..., возникновение у собственника обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и управлению оказывались иной организацией, которой ответчик производил оплату, последним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно договору управления, который размещен на официальном сайте управляющей организации, а также в системе ГИС ЖКХ договор управления является публичным договором в соответствии со статьей 426 ГК РФ. Договор заключен на срок 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 7.1-7.3 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург,, проведенного в форме заочного голосования от собственники помещений проголосовали за предложенную форму договора управления с ООО «Жилкомсервис № » за - (9 124,82 кв.м.), что составляет 51,2% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (общая площадь 17 806,49 кв.м.).

Договор может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении коммунальных услуг. Ввиду изложенного, договор считается заключенным с момента фактического потребления коммунальных услуг потребителями (пункт 6 Постановления Правительства РФ от №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора управления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,, незаключенным, равно как и о признании сделки по договору управления недействительной по вышеуказанным доводам ответчика.

Рассматривая требования ООО «Жилкомсервис №» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ООО «Жилкомсервис №» расчету задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету на корпус 2 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге за период с по составляет 159 875,23 рублей; с учетом доли Г.В.В. в праве общей долевой собственности (1/2 доли) размер задолженности составляет 79 937,61 рублей (159 875,23/2).

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая заявленные требования по размеру, ответчик указал на то, что сумма задолженности составляет 49 870,53 рублей.

Оценивая представленный стороной истца расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным, и, учитывая, что ответчик надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис №» о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 79 937,61 рублей.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности и обоснованности произведенных ответчику начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из расчета задолженности и отражено в квитанциях, выставляемых ответчику за спорный период, начисления платы за жилье и коммунальные услуги производились управляющей организацией, исходя из тарифов установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга,

Ссылка в дополнениях к встречному исковому заявлению на наличие задолженности в размере 49 870,53 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет данной суммы ответчиком не мотивирован, является субъективным и не основан на материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком данных платежей в установленном размере и сроки.

Требования Г.В.В. о признании платежа от в размере 500 рублей оплатой услуги по канализационному водоотведению за октябрь 2017 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из выписки от , представленной стороной истца и не оспоренной ответчиком, на лицевой счет №... в октябре 2017 года зачислены денежные средства в размере 500 рублей.

Исходя из инкассового поручения №... от взыскание денежных средств произведено на основании исполнительного документа №... (ИП 2-551/16 Г,Е.В.) и платежного поручения №... от - перечисление удержаний с Г,Е.В. задолженности по квартплате с по .

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный платеж не является оплатой услуги по канализационному водоотведению за октябрь 2017 года.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик Г.В.В., ссылаясь во встречном исковом заявлении на установление истцом ограничения водоотведения в период с марта 2017 года по апрель 2019 года, просит признать действия ООО «Жилкомсервис № » по установлению заглушки в систему канализационного стока в жилом помещении незаконными, повлекшими нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан с причинением материального и морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований ответчика с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №..., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 указанных правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с имеющейся по принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности квартире с марта 2013 года задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на составил 79 855,74 рубля, о чем ответчик уведомлялся в счетах-квитанциях, ООО «Жилкомсервис № » в стояке холодного водоотведения в зоне расположения квартиры установило специальное устройство, ограничивающее водоотведение, демонтаж которого произвело , а впоследствии в связи с непогашением задолженности повторно ограничило водоотведение путем установки заглушки, которая была демонтирована .

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами по выполнению работ по ограничению водоотведения в квартире ответчика, и по демонтажу установленных устройств.

Доказательств того, что в период с марта 2017 года по апрель 2019 года коммунальная услуга по водоотведению в квартире истца была полностью приостановлена, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела письмо ООО «Жилкомсервис № » от №... и ответ прокуратуры Санкт-Петербурга от №..., сведений о полном прекращении (приостановлении) услуги водоотведения в квартире ответчика также не содержат.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в данной части, ООО «Жилкомсервис № » также заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Принимая во внимание, что устройства, ограничивающие водоотведение в квартире ответчика, установлены и , и согласно переписке сторон о наличии данных ограничений ответчик был осведомлен с момента их установки, учитывая, что требование о признании действий истца по установлению заглушек в систему канализационного стока в жилом помещении незаконными ответчик заявил , уточнив встречные требования в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда от , судебная коллегия соглашается с доводами истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в этой части.

Ссылаясь во встречном исковом заявлении на то, что указанные незаконные действия ООО «Жилкомсервис № » повлекли нарушение установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, Г.В.В. просит взыскать убытки, понесенные на съем иного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Постановлением Правительства РФ №... от утверждено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение).

При этом вопрос о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания отнесены к компетенции федеральной межведомственной комиссией.

Сведений о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания граждан материалы дела не содержат.

При этом факт нарушения процедуры установления заглушки по ограничению водоотведения, установленный в ходе проверки контролирующих органов и последующий демонтаж , не свидетельствует о невозможности использования спорного жилого помещения и не является актом признания его в установленном порядке непригодном для проживания.

Кроме того, в подтверждение проживания в другом жилом помещении ответчиком в материалы дела представлено соглашение от , заключенное между Г.В.В. и П.Е.М., в соответствии с которым последняя предоставляет Г.В.В. для проживания однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , на срок не превышающей одного года с момента его подписания, и которым стороны договорились определить размер платы за проживание, способ взаиморасчетов по окончании действия данного соглашения в рамках 6 месяцев.

В расчете, приложенном к встречному исковому заявлению, ответчик указывает, что сумма убытков, выразившихся в расходах на проживание в указанном жилом помещении, за период с по составляет 240 000 рублей.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих факт несения расходов по оплате проживания в вышеназванном жилом помещении, в том числе в указанном в расчете размере, ответчик не представил.

Учитывая недоказанность ответчиком, как наличия у него убытков и их размера, так и причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца в пользу ответчика убытков по съему иного жилого помещения, а также производного требования о взыскании неустойки.

Не установив нарушения прав Г.В.В. как потребителя, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от №... «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора - удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного искового заявления, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 598,13 рублей (79 937,61 – 20 000) х 3% + 800), несение которых последним подтверждение представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда от отменить.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №» к Г.В.В. - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис № » солидарно с Г.В.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период за период с до в размере 79 937 рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 13 копеек.

Встречное исковое заявление Г.В.В. к ООО «Жилкомсервис №» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи