Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Называевского городского суда Омской области от <...>, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Называевского городского суда Омской области от <...> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, которые он просил взыскать с истца.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, полагал размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств неразумного характера расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного размера расходов на оплату услуг представителя указывает на сложность дела. Полагает, что отсутствие в договоре на оказание правовой помощи условия о стоимости отдельных видов услуг не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату данных услуг, поскольку предметом договора является предоставление полного комплекса услуг. Указывает, что стоимость оказанных услуг соответствует постановлениям о гонораре, утверждённым Советом адвокатской палаты Омской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Называевского городского суда Омской области от <...> оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи объектов недвижимости недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского спора ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей (л.д. 143 т. 3).

Судом установлено, что представителем ФИО2 в рамках оказания услуг ответчику ФИО1 на основании заключенного договора на оказание правовой помощи от <...> осуществлено участие в четырех судебных заседаниях <...> (л.д. 63 т. 1), <...> (л.д. 59 т. 3), <...> (л.д. 94 т. 3), <...> (л.д. 114 т. 3), составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 83 т. 3).

Проанализировав представленные доказательства подтверждающие несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема фактически оказанных стороне юридических услуг по договору от <...>, и определил ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, при разрешении требований ФИО1

А. С. судом в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе объем проделанной представителем работы как на стадии рассмотрения дела по существу, так и в суде второй инстанции, количество судебных заседаний в рамках данного гражданского дела, осуществленная стороной ответчика доказательственная деятельность.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе на ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области, не свидетельствуют о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный Прейскурант носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении размера вознаграждения представителя. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела судебная коллегия полагает взысканные городским судом с ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения. Доводы жалобы об обратном судом отклоняются.

Иных доводов, направленных на оспаривание выводов суда, частная жалоба не содержит и предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки определения в остальной части не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Называевского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: