Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, взыскании пособия по беременности и родам, оплаты страховых взносов, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, взыскании пособия по беременности и родам, оплаты страховых взносов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет оплаты по больничному листу 2 419, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующие записи о приеме ее на работу с 01 ноября 2014 г. и увольнении с 25 января 2017 г. по собственному желанию.

Обязать ФИО2 произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО3 за период с 01 ноября 2014 г. по 25 января 2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 пошлину в местный бюджет 400 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивирует тем, что с 01.11.2014 работала у ответчика в должности ******** с заработной платой .......... руб. в месяц. 25.01.2017 в период нахождения на больничном, получила уведомление от ответчика о том, что она с 21.01.2017 уволена в связи с ликвидацией ответчика. Вместе с тем из выписки ЕГРЮЛ следует, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность только с 27.01.2017, то есть на момент увольнения решение налогового органа о прекращении деятельности ИП вынесено не было, то есть на момент увольнения ответчик продолжал свою деятельность. Истец не была своевременно за 2 месяца предупреждена о предстоящем увольнении. Трудовое законодательство запрещает расторгать трудовой договор с беременными женщинами.

Просит (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным, обязать ответчика оплатить страховые взносы в пенсионный фонд и внести запись в трудовую книжку, изменить формулировку увольнения по собственному желанию (л.д.42 в протоколе представитель истца просит), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 164 406 руб., пособие по беременности и родам и единовременное пособие в размере 124 413,19 руб., оплату больничного листка в размере 2 419,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены имеющие для дела фактические обстоятельства и не дана им надлежащая юридическая оценка в соответствии с нормами материального права. Указывает, что решением суда нарушены её право на получение установленных государственном мер поддержки беременным женщинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Якутского городского суда от 26.04.2017 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 в период с 01.11.2014 по 25.01.2017. В указанный период времени истец работала у ответчика в должности ********.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) указанное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании внести записи в трудовую книжку о периодах ее работы у ответчика подлежат удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу об обязании ФИО2 внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с 25 января 2017 года по собственному желанию.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, имело место прекращение деятельности (ликвидация) ИП ФИО2, о чем 26.01.2017 в ЕГРИП внесена запись.

О предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ИП истец была предупреждена работодателем, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года (л.д.125).

В силу ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении работника, осуществляющего свои трудовые обязанности у работодателя - физического лица, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

В данном случае трудовой договор между сторонами не заключен, следовательно, между сторонами не установлены дополнительные гарантии в виде установления срока для предупреждения о предстоящем увольнении, а потому ответчик и не мог быть вменено в обязанность предварительное, не менее чем за два месяца, уведомление работника о намеченных мероприятиях.

В связи с изложенным доводы истца об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соответственно, оснований для внесения записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, формулировка основания увольнения по собственному желанию будет препятствовать истцу в получении социальных гарантий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с 25 января 2017 года по собственному желанию.

Проверив решение суда в остальной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменению.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, трудовым законодательством РФ выплата компенсации за время вынужденного прогула неразрывно связана с незаконным увольнением, лишением работника возможности трудиться после увольнения.

С учетом изложенного оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Также оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания оплаты больничного листа с 02.06.2017 по 19.10.2017, пособия по беременности и родам и единовременного пособия не имеется, поскольку указанные пособия подлежат оплате в ином порядке.

В данном случае работодатель прекратил свою деятельность - 26.01.2017, то соответственно исключается возможность выплаты истцу указанных пособий работодателем.

Поэтому в силу положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Также в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» истец может обратиться в органы социальной защиты населения за назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком после увольнения в связи с ликвидацией организации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании с работодателя пособия по беременности и родам, единовременного пособия и больничного листа, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года по данному делу отменить в части исковых требований о внесении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию.

Отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с 25 января 2017 года по собственному желанию.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров