Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Мельникова Е.Н. к Голивцу А.В. о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Голивца А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:

иск Мельникова Е.Н. к Голивцу А.В. о взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Голивца А.В., <данные изъяты>, в пользу Мельникова Е.Н., <данные изъяты>, сумму авансового платежа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в возврат госпошлины 6206,95 руб.

В остальной части требований о судебных расходах отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.Н. обратился в суд с иском, указав, что 30 мая 2019 г. ответчиком ему была выдана расписка в получении авансового платежа в размере 300 000 руб. во исполнение устной договоренности о покупке термо-пласт автоматов <данные изъяты>.Он неоднократно предпринимал попытки к заключению договора купли-продажи с ответчиком, однако положительный результат достигнут не был. 29 октября 2019 г. в адрес ответчика была отправлена претензия о возврате авансового платежа, ответа на которую также не поступило. Считает, что денежная сумма, уплаченная ответчику в размере 300 000 руб., следует расценивать как аванс к предстоящему заключению договора купли-продажи и просит его взыскать.

Кроме того, с ответчика просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 587,67 руб. и судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 6787,67 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2110 руб.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голивец А.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. В обоснование своих доводов заявитель указывает, суд неправильно определил характер спорных правоотношений, поскольку ему был уплачен задаток в подтверждение договора купли-продажи оборудования.

Поскольку по вине истца основной договор купли-продажи оборудования заключен не был заключен, то задаток не подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

На основании ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 ст.381 ГК РФ).

Из письменной расписки, представленной в материалы дела следует, что Голивец А.В. взял задаток в размере 300 000 руб. за термопласт автоматы у Мельникова Е.Н. (л.д.).

Из буквального толкования данной расписки нельзя установить, что между сторонами был заключен договор купли продажи оборудования, поскольку в ней отсутствуют существенные условия договора, как то стоимость товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 300 000 руб. переданными ответчику являются авансом и подлежат возвращению в связи с отсутствием договорных отношений, подтверждающего обоснованность удержания данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является задатком основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно ч 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Между тем факт передачи товара не подтвержден, поскольку в судебном заседании Голивец А.В. пояснил, что после получения денежных средств он продолжал эксплуатировать оборудование за которое получил денежные средства(л.д.8).

Также не состоятельными судебная коллегия признает доводы апеллянта о наличии устного соглашения о продаже спорного имущества, поскольку исходя из размера полученных денежных средств в качестве аванса, передача денежных средств осуществлялась для заключения сделки, превышающей сумму 10 000 рублей, которая в силу п. п. 2 ст. 161 ГК РФ требует обязательной письменной формы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор между сторонами не заключался, денежные средства, переданные для дальнейшего заключения договора являются авансом и подлежат возврату.

Из материалов дела также усматривается, что Мельников Е.Н. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, о неправильном взыскании которых апелляционная жалоба доводов не содержит.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ и оснований для переоценки правильности выводов суда в этой части не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доказательства, доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, содержат субъективное толкование конкретных обстоятельств дела и норм материального права, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учтены и оценены судом при принятии решения и по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голивца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи