Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании прямого действительного ущерба, причинённого работодателю,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю указав, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, работая в операционном офисе № 131. Должностные обязанности ответчиков непосредственно связаны с финансовым обслуживанием клиентов и расчетно - кассовым обслуживанием клиентов, в связи с чем, они являлись материально ответственными лицами. Приказом исполняющего обязанности Президента Банка 555/1 от 09.08.2016 года создана рабочая группа из числа работником Банка для проведения выборочной ревизии деятельности операционного офиса № 131 за период 2014-2016 года. В ходе проведения ревизии установлены многочисленные факты нарушений требований законодательства и внутрибанковских документов при проведении операций с денежными средствами клиентов Банка со стороны ответчиков, в связи с чем, они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В результате противоправных действий ответчиков денежные средства клиентов на сумму 401132 рублей, находящиеся на их счетах в Банке без их распоряжения были переведены на иные счета. Поскольку ущерб клиентам возмещен Банком за счет собственных средств, а ответчики от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке уклоняются, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 - 150000 рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО5 - 24700 рублей; солидарно с ФИО1 и ФИО3 - 81682 рублей; солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 - 88350 рублей; солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 - 6400 рублей; с ФИО1 - 45000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» взыскан ущерб, причиненный работодателю в сумме 369432 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6894,32 рубля, а всего - 376 326 рубля 32 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО1 подала апелляционную жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения суда и, принятии нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В качестве доводов истец указывает, что нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

На указанную апелляционную жалобу ФИО3 и ПАО РНКБ подали возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Разбирательство дела может быть отложено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 ходатайств об отложении дела не представили, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, ФИО3 и его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» ФИО8, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению и ходатайствующего о взыскании материального ущерба с виновных лиц, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отменен решения суда.

Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы данных договоров.

Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать с работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Вышеприведенным Постановлением Минтруда Российской Федерации утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В Приложении N 1 к Постановлению N 85 от 31.12.2002 года указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Кроме того, в Приложении N 1 перечислены виды работ, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

В силу ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом от 07 мая 2014 года ФИО1 принята на должность главного специалиста сектора корпоративного бизнеса Операционного офиса № 131 РНКБ (т.1; л.д.186). На основании приказа № 1862-кп от 28.05.2014 года переведена на должность главного специалиста сектора розничного бизнеса Операционного офиса № 131, а приказом от 01.07.2014 года - на должность ведущего специалиста сектора розничного бизнеса Операционного офиса №131. Согласно приказу от 20.11.2015 года ФИО1 переведена на должность главного специалиста сектора продажи обслуживания операционного офиса № 131 (т.1; л.д.187-189).

Приказом от 07.05.2014 года ФИО3 принят на работу на должность директора в операционный офис № 131 (т. 1, л. д. 161).

ФИО2 на основании приказа от 20.06.2014 года принята на работу на должность специалиста сектора розничного бизнеса Операционного офиса № 131 РНКБ(т.1; л.д.219). Приказом от 01.07.2014 года переведена на должность специалиста сектора продаж и обслуживания Операционного офиса № 131; приказом от 16.07.2014 года - на должность администратора зала сектора продаж и обслуживания операционного офиса № 131; приказом от 15.07.2015 года - на должность специалиста сектора продаж и обслуживания Операционного офиса № 227; приказом от 11.01.2016 года - на должность специалиста сектора продаж и обслуживания операционного офиса № 131 (т. 1, л. д. 220-223).

ФИО9 принята на работу на должность специалиста сектора розничного бизнеса операционного офиса № 131 РНКБ на основании приказом от 20.06.2014 года (т.2, л.д.105). 01.07.2014 года переведена на должность специалиста сектора продаж и обслуживания Операционного офиса № 131, приказом от 20.1 1.2015 года - на должность ведущего специалиста сектора продаж и обслуживания Операционного офиса № 131 (т.2; л.д.106,107).

ФИО6 принята на работу на должность специалиста сектора продаж и обслуживания операционного офиса №131 РНКБ Банк на основании приказа от 02.11.2015 года(т.2; л.д.157).

Ответчики до августа 2016 года осуществляли трудовые отношения в ПАО РНКБ, в соответствии с должностными инструкциями и локально нормативными актами, имеющимися у работодателя.

На основании приказа исполняющего обязанности Президента РНКБ Банк от 09.08.2016 года, рабочей группой проведена выборочная ревизия деятельности Операционного офиса 131 за период 2014-2016 г.г. в целях проверки достоверности и полноты отражения в АБС «M-Банк» операций физических лиц в составе рабочей группы.

Из Акта выборочной ревизии деятельности Операционного офиса 131 за период 2014-2016 г.г., утвержденного исполняющим обязанности Президента РНКБ 15 августа 2016 года ФИО21 следует, что проведенной ревизией установлен ряд нарушений, допущенных сотрудниками Банка, давших возможность ФИО1, осуществить несанкционированные операции по счетам клиентов на сумму 5683339,21 рублей. По предварительной оценке сумма возмещения ущерба, причиненного клиентам Банка составила 2098685,46 рублей(том-2; л.д.1-79).

Обращаясь в суд, истец указал, что непосредственно в отношении клиента ФИО4 за период с 07.06.2016 года по 27.06.2016 год проведено 4 сомнительные операции, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента 10.06.2016 года, 07.06.2016 года и 27.06.2016 года на общую сумму 150000 рублей.

При этом, ФИО1 10.06.2016 года оформила первичный документ по счету Клиента и создала платежный документ в АБС без его присутствия, что является нарушением п. 5.10 Регламента проведения операций физических лиц в системе Единого идентификатора, утвержденного Приказом РНКБ от 26.03.2015года № 131 (далее - Регламент); п. 4.1.2 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ РНКБ, утвержденных приказом РНКБ от 29.05.2014 года № 341 (далее - Приказ) и ст.7 Закона РФ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2001 № 115-ФЗ» (далее - Закон).

ФИО2 осуществила контроль операции без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на Распоряжении на разовый перевод денежных средств и путем подтверждения документа в АБС, что является нарушением п. 5.10 Регламента, п. 4.1.2 Правил, ст. 7 Закона, а также п. 2 Порядка оформления образцов подписей сотрудников РНКБ, уполномоченных подписывать расчетные и кассовые документы и бухгалтерских документов по операциям, подлежащим дополнительному контролю, утвержденного приказом РНКБ № 38 от 02.02.2015 года.

Таким образом, по клиенту совершались операции по перечислению денежных средств с банковской карты Клиента на банковские карты других клиентов с дальнейшим обналичиванием средств в ATM, а также перечисления на текущие счета других Клиентов для погашения ранее выведенных средств с целью сокрытия нарушений. Данные операции были оформлены и проведены без присутствия Клиента при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банка ФИО1 и ФИО2

В отношении клиента ФИО30 за период с 30.04.2015 года по 18.06.2015 года проведены три сомнительные операции, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента 30.04.2015 года на сумму 3500 рублей, 22.05.2015 года на сумму 21 200 рублей и 18.06.2015 года на сумму 20000 рублей.

ФИО1 не оформила первичный документ на операцию по счету Клиента, создала платежный документ в АБС без его присутствия, что является нарушением п. 5.8 Регламента проведения операций физических лиц в системе Единого идентификатора, п. 4.1.2 Правил внутреннего контроля, ст. 7 Закона РФ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ;

ФИО9, ФИО3 осуществили контроль без первичного документа и без проведения идентификации личности клиента по операциям при подтверждении документа в АБС, чем нарушили требования вышеперечисленных нормативных правовых актов.

По клиенту ФИО30 за период с 30.04.2015 года по 18.06.2015 год было проведено 3 сомнительные операции на сумму 44700 рублей. Первичные документы по операциям были не оформлены, операции проведены без присутствия Клиента, при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банк ФИО10, ФИО3 и ФИО9

В отношении клиента ФИО22 за период с 03.06.2015 года по 14.10.2015 год проведены четыре сомнительные операции, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента 13.10.2015 года на сумму 207 рублей; 13.10.2017 года на сумму 207 рублей; 13.10.2015 года на сумму 768 рублей и 28 900 рублей.

ФИО1 создала платежный документ в АБС без присутствия клиента, ФИО9 - оформила первичный документ (распоряжение на разовый перевод денежных средств), создала первичный документ в АБС, осуществила контроль путем подтверждения операции в АБС без проведения идентификации личности клиента, а ФИО3 - осуществил контроль без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на Распоряжении на разовый перевод.

По клиенту ФИО12 за период с 03.06.2015года по 14.10.2015 год проведено шесть сомнительных операций на сумму 42082 рублей. По клиенту осуществлялись операции по перечислению денежных средств с его текущего счета (остаток суммы кредитных средств) на банковскую карту другого клиента, которая находилась на руках у ФИО1 и на банковские карты родственников ФИО1 (муж, мать) с дальнейшим снятием средств через ATM, а также операции по оплате договорных платежей (услуги, товары, работы) за родственников ФИО1 Данные операции оформлены и проведены без присутствия Клиента при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банка ФИО10, ФИО3 и ФИО9

В отношении клиента Byс М.В. за период с 06.10.2015 года по 23.05.2016 год проведены две сомнительные операции, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента 06.10.2015 года на сумму 31600 рублей и 23.05.2016 года на сумму 6400 рублей.

По операции 06.10.2015 года ФИО1 создала платежный документ в АБС и осуществила подтверждение операции без присутствия Клиента, ФИО3 - оформил первичный документ и осуществил контроль без проведения идентификации личности клиента путем подтверждения операции в ABC (подпись Клиента в Распоряжении на разовый перевод денежных средств не соответствует подписи Клиента в паспорте).

По операции 23.05.2016 года ФИО6 - оформила первичный документ по счету Клиента без его присутствия (подпись Клиента в Распоряжении на разовый перевод денежных средств не соответствует подпись Клиента в паспорте) и осуществила контроль путем подтверждения операции в АБС без проведения идентификации личности клиента; ФИО3 - осуществил контроль без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на Распоряжении на разовый перевод денежных средств, а ФИО9 - создала платежный документ в АБС без идентификации личности клиента.

Таким образом, по клиенту Byс М.В. за период с 06.10.2015 года по 23.05.2016 года проведены две сомнительные операции на сумму 38000 рублей. С текущего счета клиента после выдачи кредита часть средств переведена на текущий счет родственницы ФИО1 (свекровь) с дальнейшим перечислением на карты ФИО1 и ее мужа и карты клиентов, которые находились на руках у ФИО1 с дальнейшим снятием средств в ATM. Данные операции оформлены и проведены без присутствия Клиента при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банка ФИО1, ФИО3, ФИО9 и ФИО6

В отношении клиента ФИО23 09.10.2015 года была проведена 1 сомнительная операция, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента на сумму 40250 рублей.

ФИО1 создала платежный документ в АБС без присутствия клиента, ФИО9 осуществила контроль без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на Распоряжении на разовый перевод денежных средств, а ФИО3 - осуществил оформления первичного документа (Распоряжение на разовый перевод денежных средств) без клиента и осуществил подтверждение операции в АБС без проведения идентификации личности клиента (подпись Клиента в Распоряжении на разовый перевод денежных средств не соответствует подписи Клиента в паспорте).

По клиенту ФИО23 за 09.10.2015 год проведена сомнительная операция на сумму 40250 рублей. С текущего счета клиента осуществлен перевод остатка кредитных средств на текущий счет другого клиента, с дальнейшим переводом на зарплатную карту родственницы ФИО11ФИО43 (свекровь) и снятием средств в ATM. Данные операции были оформлены и проведены без присутствия Клиента, при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банка ФИО10, ФИО3 и ФИО9

В отношении клиента Несен О.В. 26.12.2015 года проведена сомнительная операция, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента на сумму 30 000 рублей.

ФИО11 Я.И. оформила первичный документ и создала платежный документ в АБС по счетам Клиента без его присутствия (подпись Клиента в Распоряжении на разовый перевод денежных средств не соответствует подписи Клиента в паспорте), а ФИО9 - подтвердила платежный документ в АБС без идентификации личности клиента, а ФИО3 - осуществил контроль без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на Распоряжении на разовый перевод денежных средств.

По мнению рабочей группы, по клиенту ФИО24 за 26.12.2015 года проведена сомнительная операция на сумму 30000, рублей. С текущего счета клиента после выдачи кредита часть средств была переведена на карту мужа ФИО1 с дальнейшим снятием средств в ATM. Данные операции были оформлены и проведены без присутствия Клиента, при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банка ФИО10, ФИО13 и ФИО9

В отношении клиента ФИО32 12.11.2015 года также проведена сомнительная операция, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента на сумму 3100 рублей.

ФИО1 создала первичный документ по счету Клиента без его присутствия, ФИО3 - осуществил контроль без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на Распоряжении на разовый перевод денежных средств, а ФИО9 - оформила платежный документ (в Распоряжении на разовый перевод денежных средств отсутствует подпись клиента) без присутствия клиента и осуществила подтверждение операции в АБС.

По клиенту ФИО32 за 12.11.2015 года проведена сомнительная операция на сумму 3100 рублей. Согласно пояснений ФИО10, с текущего счета клиента средства были переведены на текущий счет ФИО14 (подруги ФИО1) с дальнейшей выдачей средств ФИО14 через кассу. Данная операция оформлена и проведена без присутствия Клиента при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банка ФИО10, ФИО3 и ФИО9

В отношении клиента ФИО27 26.06.2015 года проведена сомнительная операция, а именно: перечисление денежных средств с банковской канаты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента на сумму 3000 рублей.

ФИО1 оформила первичный документ и создала первичный документ в АБС по счету Клиента без его присутствия (подпись Клиента в Распоряжении на разовый перевод денежных средств не соответствует подписи Клиента в паспорте), ФИО9 - осуществила контроль путем подтверждения платежного документа в АБС без идентификации личности клиента, а ФИО3 - осуществил контроль без проведения идентификации личности Клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на распоряжении на разовый перевод.

По клиенту ФИО27 за 26.06.2015 года была проведена сомнительная операция на сумму 3000 рублей. С текущего счета клиента средства переведены на банковскую карту другого клиента, которая находилась на руках у ФИО1 с дальнейшим снятием средств в ATM. Данная операция оформлена и проведена без присутствия Клиента при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банка ФИО10, ФИО3 и ФИО9

В отношении клиента ФИО15 11.03.2016 года была проведена сомнительная операция, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента на сумму 5000 рублей.

Так, ФИО16 проставила свою подпись в распоряжении на разовый перевод денежных средств в качестве исполнителя и подтвердила операцию в АБС по счетам Клиента без проведения идентификации личности Клиента; ФИО9 - создала платежный документ в АБС без проведения идентификации личности клиента, а ФИО3 осуществил контроль без проведения идентификации личности клиента путем проставления своей подписи как контролирующего сотрудника на Распоряжении на разовый перевод денежных средств.

Таким образом, по ФИО28 11.03.2016 года проведена сомнительная операция на сумму 5000 рублей. С текущего счета клиента совершена операция по переводу средств на банковскую карту другого клиента, которая находилась на руках у ФИО1 с дальнейшим снятием средств в ATM. Данная операция была оформлена и проведена без присутствия Клиента, при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банк ФИО16(впоследствии уволена), ФИО3 и ФИО9

Также отмечается, согласно объяснительной ФИО10, клиент ФИО28 в конце марта 2016 года передала ей 38000 рублей для внесения на ее текущий счет с целью частичного погашения кредита. ФИО1 этого не сделала, а присвоила данные средства себе.

Таким образом, в отношении ФИО28 11.03.2016 года проведена сомнительная операция на сумму 5000 рублей. С текущего счета клиента совершена операнда по переводу средств на банковскую карту другого клиента, которая находилась на руках у ФИО1 с дальнейшим снятием средств в ATM. Данная операция была оформлена и проведена без присутствия Клиента при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банка ФИО16 (уволена), ФИО3 и ФИО9

В отношении клиента ФИО31 24.08.2015 года проведена сомнительная операция, а именно: перечисление денежных средств с банковской карты Клиента без ведома Клиента на текущий счет другого Клиента на сумму 7000 рублей.

ФИО1 создала платежный документ в АБС без идентификации личности клиента, а ФИО17 - оформила первичный документ и осуществила контроль платежного документа в АБС по счету Клиента без его присутствия (подпись Клиента в Распоряжении на разовый перевод денежных средств не соответствует подписи Клиента в паспорте).

По клиенту ФИО31 за 24.08.2015 года проведена сомнительная операция на сумму 7000 рублей. С текущего счета клиента средства переведены на карту мужа ФИО1 с дальнейшим снятием средств в ATM. Данная операция была оформлена и проведена без присутствия Клиента при участии работников операционного офиса №131 РНКБ Банк ФИО1 и ФИО17

В суде первой инстанции установлено, что ПАО РНКБ Банком возмещены следующие денежные средства: 09 августа 2016 года возмещено 44700 рублей клиенту ФИО30 (24700+20000); 12 августа 2016 года возмещено 28900 рублей клиенту ФИО22;09 августа 2016 года возмещено 13 182 рублей клиенту ФИО22 (207+207+768+10000+2000); 12 августа 2016 года возмещено 31600 рублей клиенту Bye М.В.; 12 августа 2016 года возмещено 40250 рублей клиенту ФИО23; 12 августа 2016 года возмещено 30 000 рублей клиенту ФИО24; 09 августа 2016 года возмещено 3100 рублей клиенту ФИО32; 09 августа 2016 года возмещено 3000 рублей клиенту ФИО27; 12 августа 2016 года возмещено 6400 рублей клиенту Bye М.В.; 12 августа 2016 года возмещено 43000 рублей клиенту ФИО28; 31 августа 2016 года возмещено 150000 рублей клиенту ФИО4; 05 сентября 2016 года возмещено клиенту ФИО31 7000 рублей.

Обстоятельства возмещения ущерба клиентам подтверждены Публичным акционерным обществом «Российский Национальный Коммерческий Банк», путем представления в материалы дела мемориальных ордеров.

Материалами дела также установлено, что Приказом № 451-ку от 19.08.2016 года ФИО3 уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные (или товарные) ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1, л.д.162).

Приказом № 431-ку от 10.08.2016 года ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные (или товарные) ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1, л.д.190).

Приказом № 453-ку от 19.08.2016 года ФИО2 уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные (или товарные) ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1, л.д.224).

Решением Ялтинского городского суда от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к РНКБ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом № 454-ку от 19.08.2016 года ФИО9 уволена с занимаемой должности в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные (или товарные) ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 2, л.д.108).

Решением Гагаринского районного суда гор.Севастополя от 01 марта 2017года, оставленным без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ПАО РНКБ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения.

Приказом № 452-ку от 19.08.2016 года ФИО6 была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные (или товарные) ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.2, л.д.158).

Решением Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 04 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО6 к РНКБ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причин и даты увольнения. Решение суда вступило в законную силу.

Проведенной Банком ревизией установлено, что распоряжения на переводы указанных денежных средств от Клиентов банка не поступали, платежные документы созданы и подтверждены сотрудниками в Автоматизированной банковской системе «M-Банк» без присутствия и волеизъявления клиентов, без идентификации их личности, чем нарушены требования законодательства и внутрибанковских документов при проведении операций с денежными средствами Клиентов Банка.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договор о полной материальной ответственности, должностные инструкции, а также регламентные документы Банка, которые нарушены ответчиком, доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлены.

В рамках расследования уголовного дела Управлением безопасности РНКБ Банка проведена служебная проверка по факту хищения денежных средств со счетов Клиентов Банка. В ходе проверки выявлены 27 клиентов Банка, со счетов которых ФИО1 в период времени с апреля 2015 года по июль 2016 год совершала хищения денежных средств с использованием карт шести клиентов, которые оформлены без их ведома и находились у нее на руках, в том числе: ФИО4 (150000 рублей); ФИО30 (44700 рублей); ФИО28 (43000 рублей); ФИО22 (42082 рублей); ФИО23 (40250 рублей); Byс М.В. (38000 рублей); ФИО24 (30 000 рублей); ФИО31 (7000 рублей); ФИО32 (3100 рублей); ФИО33 (3000 рублей).

При рассмотрении уголовного дела, ФИО1 давала пояснения, что нуждалась в деньгах, в связи с чем в период 2015-2016 г.г. совершала кражи денег вкладчиков ПАО «РНКБ» без их ведома, в том числе путем подделки подписи ФИО4 на распоряжениях, 07.06.2016 года и 10.06.2016 года она перевела с ее пенсионной карты 150000 рублей на счет другого клиента, к счету которого имела доступ; 18.06.2015 года перевела со счета ФИО30 20000 рублей на счет клиента ФИО34, карта которой находилась у нее на руках, и в этот же день обналичила их в банкомате; со счета клиента ФИО22 ею присвоены денежные средства на общую сумму 42082 рублей; 09.10.2015 года при выдаче кредита ФИО23 перевела с его счета сумму в размере 44250 рублей на зарплатную карту своей свекрови, которые 10.10.2015 года обналичила в банкомате; со счета Byс М.В. перевела 06.10.2015 года 31600 рублей на счет своей свекрови и 23.05.2016 года - сумму в размере 6400 рублей перевела на свою карту, которые в последующем обналичила; 26 ноября 2015 года присвоила денежные средства ФИО24 на сумму 30000 рублей; 17 августа 2015 года при выдаче кредита ФИО31 оставила на текущем счете и присвоила 7000 рублей; 26 июня 2015 года присвоила денежные средства клиента ФИО33 на сумму 3000 рублей.

Согласно имеющемуся в деле Заключению по материалам служебной проверки по факту хищения денежных средств со счетов клиентов Банка главным специалистом сектора продаж и обслуживания операционного офиса №131 ФИО1, утвержденному 08.08.2016 года исполняющем обязанности Президента Банка ФИО21, установлен и подтвержден факт хищения денежных средств клиентов Банка сотрудником ФИО1 в размере 2090003,00 рублей(том-3; л.д.33-35).

Факт виновных действий ФИО1 подтверждается: протоколом допроса ФИО1; объяснением ФИО1 от 26.09.2016 года; объяснениями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела(том-3; л.д. 36-50).

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, возложенных на нее договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в суд не представила.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подтвердила объяснения, которые она давала при проведении следственных действий, указав, что она единолично осуществляла переводы денежных средств со счетов клиентов Банка, которые потом обналичивала и присваивала. Для осуществления данных операций она в том числе, пользовалась компьютерами других сотрудников Банка без их ведома и согласия.

Также ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в марте 2016 года получила от клиента ФИО28 денежные средства в сумме 38000 рублей для внесения на текущий счет клиента с целью погашения кредита, однако присвоила эти денежные средства, о чем сообщила в своей объяснительной руководству Банка.

Пояснения ФИО1 в суде первой инстанции 15.11.2017 года занесены в протокол судебного заседания и из них следует, что ФИО1 просит взыскать всю сумму ущерба с нее, так как в данных действиях виновата только она и никто больше(том-3; л.д.90-93).

С учетом собранных по делу судом первой инстанции доказательств, суд пришел к выводу, что именно в результате виновных, противоправных действий ФИО1 работодателю причинен ущерб, в связи с чем, предъявленные к ней требования РНКБ счел обоснованными, за исключением перечисления со счета ФИО18 30.04.2015 года денежных средств в сумме 3500 рублей, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не проверялся вопрос о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие вины работника в причинении материального ущерба, и не доказанности истцом причинения ущерба ответчиком ФИО1, опровергаются решением суда, материалами дела и нормами материального права.

Как указано выше Правительство Российской Федерации устанавливает перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы данных договоров.

Доводы жалобы о том, что ущерб с ФИО1, уже взыскан по приговору суда, а именно удовлетворен гражданский иск в рамках уголовного дела и не может повторно быть взыскан с ответчицы, также является не состоятельным, поскольку обстоятельства возмещения клиентам материального ущерба, причиненного действиями ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела, не являлся предметом рассмотрения и не заявлялся в рамках рассмотрения уголовного дела. Иск, рассмотренный в рамках уголовного дела, предъявлялся по иным эпизодам и в отношении иных клиентов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: