Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору обучения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н.,

установила:

АО «Уральский завод гражданской авиации» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указывало, что 09.04.2014 с ответчиком был заключен договор о финансировании обучения № ОПК-2014-04-15, согласно которому истец оплатил 21 000 руб. за обучение ответчика ФИО2 по профессии токарь, а ответчик обязался отработать на предприятии истца не мене двух лет.

Свои обязательства истец исполнил, перечислив сумму 21000 руб., однако ответчик в нарушение договора, учебные занятия не посещал, за что был отчислен. В силу п. 3.1., 3.1.3., 3.2. договора ФИО2 обязан возместить истцу понесенные на обучение расходы, а так же проценты за несвоевременный возврат средств.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в сумме 21 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день рассмотрения дела судом и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования АО «УЗГА» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «УЗГА» задолженность по договору о финансировании обучения от 09.04.2014 № ОПК-2014-04-15 в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 05.05.2017 в размере 5 313 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал на безосновательное отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля в суд, и не применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены (истец исх. от 30.06.2017 № 33-12726/2017, представитель истца ФИО3 - телефонограммой от 29.06.2017, ответчик – телефонограммой от 30.06.2017), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательное участие не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая указанные выше нормативные положения, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 09.04.2014 между сторонами заключен договор о финансировании обучения № ОПК-2014-04-15. По условиям последнего, истец принял на себя обязанность оплатить расходы по обучению, ответчик ФИО2, взял на себя обязанность пройти профессиональное обучение в ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочника» по очной форме обучения в период с 05.05.2014 по 05.10.2014 по профессии токарь, а так же по окончании срока обучения отработать у истца АО «Уральский завод гражданской авиации» по полученной профессии не менее двух лет.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.1.3., 3.2. договора от 09.04.2014, при отчислении ученика из учебного заведения по инициативе администрации учебного заведения в связи с неуспеваемость, дисциплинарными или иными нарушениями учеником возмещаются все фактически понесенные расходы на обучение в течение 10 дней со дня отчисления ученика из учебного заведения.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив платежным поручением от 28.04.2014 № 3342 на лицевой счет ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочника» денежные средства в сумме 189000 руб., в том числе 21000 руб. за обучение ответчика.

Приказом ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочника» от 19.05.2014 № 90 группа из 9 человек, в том числе ФИО2 зачислены на обучение по образовательной программе профессиональной подготовки сроком 5 месяцев с 05.05.2014 по 05.10.2014 по профессии «Токарь».

Согласно копии журнала обучения, ФИО2 присутствовал на занятиях 13 дней в мае 2014 года, последующие занятия не посещал.

Приказом ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочника» от 01.07.2014 № 8 ФИО2 отчислен с 01.07.2014 за пропуски занятий без уважительной причины.

Доводы ответчика о добровольном прекращении обучения, обоснованно отклонены судом со ссылкой на ответ ГБОУ СПО СО «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочника» от 26.04.2017, согласно которого заявление ФИО2 об отказе от обучения не поступало и в книге регистрации входящей документации не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1., 3.1.3., 3.2. договора, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение в сумме 21000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, действующее трудовое законодательство, а именно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения ученического договора с лицом, ищущим работу. В этом случае нет необходимости, устанавливать наличие трудовых отношений. В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 11.07.2014 по 05.05.2017 в размере 5 313 руб. 65 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим подлежит изменению и сумма государственной пошлины взысканная с ответчика до 830 руб.

Довод автора жалобы об отклонении судом ходатайство о вызове свидетеля, подлежит отклонению. Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля (завуча учебного заведения), было разрешено судом в протокольной форме, с вынесение определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном ответчиком ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель при наличии письменных доказательств исключающих обращение истца с заявлением о прекращении курса обучения, равным образом не указаны имя, отчество, фамилия и место жительства свидетеля. При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Подлежит отклонению и довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении судом положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлялось. Поданные стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания от 05.05.2017, в том числе на не отражение в нем заявленного ходатайства о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации были рассмотрены судьей и отклонены определением от 07.06.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2017 на вопрос председательствующего ответчик подтвердил, что с ходатайство о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд не заявлялось. Отсутствие последнего, исключает возможность самостоятельного применения судом положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 05.05.2017 в размере 5 313 руб. 65 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 05.05.2017 в размере 5 313 руб. 65 коп. – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Уральский завод гражданской авиации» - отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 946 руб. изменить, уменьшив сумму до 830 руб.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи Федин К.А.

ФИО1