Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ФИО2 – ФИО3 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 940000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394800 рублей и 70943 рублей 88 копеек и госпошлины.

В обоснование иска указала, что 12.03.2010г. по договору дарения ответчик подарил ей 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Однако фактически данная доля была ею куплена у ответчика за 940000 рублей. Передача денежных средств подтверждена расписками.

В октябре 2014 года истице стало известно, что решением Тимирязевского суда г. Москвы от 11.08.2011г. оба договора дарения были признаны недействительными и ее право собственности на 1/3 долю в квартире прекращено, а она и ее несовершеннолетние дети сняты с регистрационного учета. После чего истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть полученные от нее денежные средства. Однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель истицы требования подержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что именно истица настаивала на составлении договора дарения, она же нашла риэлтора, сопровождавшего сделку. Фактически ответчик получил только 800000 рублей: 700000 руб. по расписке от 15.04.2010г. и 100 000 руб. по договору аванса от 12.03.2010 года. Денежные средства в сумме 140000 руб. ответчик не получал, т.к. имела место альтернативная сделка купли-продажи, по которой истица была намерена продать ответчику комнату в Калужской области. По договору задатка от 15.04.2015г. размер задатка составлял 140000 руб.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами против иска возражал, указывая о злоупотреблении правом, поскольку с момента рассмотрения дела в 2011 году она не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в добровольном порядке.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 940000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами снижены до 300000 рублей и взысканы расходы по оплате госпошлины 13900 рублей, а всего 1253900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что 140000 рублей из суммы взыскиваемой истицей он не получал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст.1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку факт получения им денежных средств в размере 940000 рублей во исполнение сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, оформленной договором дарения подтвержден подлинниками расписок, а договор дарения признан недействительным и имущество в виде 1/3 доли квартиры в г. Москве возвращено в собственность ответчика.

Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 300000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по иску, все они были предметом оценки суда первой инстанции и в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: