Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ООО «ПИКАШКИ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, заключении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточннеым при рассмотрении дела (л.д. 1-38 т.2), к ООО «ПИКАШКИ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор на указанных в иске условиях, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020 года в общей сумме 53641 руб., взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 4610,55 руб. взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 18 апреля 2016 года. Ответчик в нарушение требований законодательства трудовые отношения надлежащим образом не оформил, заработную плату в полном объеме не выплатил.

Решением суда в иске отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, 18 апреля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность продавца кассира, что подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией трудового договора (л.д. 237 т.1).

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются трудовые отношения, истец принята на работу на основании приказа № 1 от 18.04.2016г., между сторонами оформлен трудовой договор, истцу выплачивалась заработная плата, в связи с чем, основания для удовлетворения вышеуказанных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

18.04.2016 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность продавца кассира, что подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией трудового договора (л.д. 237 т.1). Указанный трудовой договор направлен истцу 27.08.2018 г. (л.д. 113 т.1).

В ответе Одинцовской городской прокуратуры, указано, что в ходе проверки установлено, что приказом о приеме на работу № 1 от 18.04.2016 года истец принята на должность продавца кассира с окладом 25 000 руб., 18.04.2020 года с истцом заключен трудовой договор, согласно п. 3.1. которого установлен должностной оклад в размере 22 500 руб. ( л.д. 141 т.1).

Согласно трудовой книжки истца, имеется записи под номерами № 10 от 01.01.2017 года о приеме истца на работу на должность продавец- кассир (приказ от 01.01.2017 г. № 2) и № 12л от26.11.2020 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 80 трудового кодекса РФ.( л.д. 49 т. 1)

В материалах дела, также имеется сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым имеются сведения с 01.05.2016 г. по 1 квартал 2019 года об уплате страховых взносов ООО «ПИКАШКИ» в отношении ФИО1 (л.д. 148,149 т.1).

Согласно ответа из МИФНС № 22 по Московской области проведена проверка деятельности ООО «ПИКАШКИ», где установлено, что истец получала доходов в период с 2016 года в размере от 20 689 руб. до 25 000 руб. в месяц, в 2017 г. 25000 руб. в месяц, в 2018 – 25.000 руб. в месяц, в 2019 году- 25 000 руб. в месяц, каких либо нарушений со стороны ООО «ПИКАШКИ» за три предшествующих года не выявлено (л.д. 40-44 т.2).

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 21.04.2021 года) представителю ответчика предложено представить оригинал трудового договора от 18.04.2016 года, приказы о приеме и об увольнении истца, а также сведения о направлении истцу трудовой книжки.

В судебном заседании 17.05.2021 года от представителю ответчика были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: опись о отправлении истцу в г. Москва от 26.11.2018 г. трудовой книжки, расчетного листа, справки по форме 182 н, выписки из формы СЭВ –ТД, справки 2 НДФЛ, копии приказа об увольнении, соглашения о расторжении договора от 26.11.2020 г. с квитанцией и уведомлением о их получении, а также опись от 27.08.2019 года о направлении истцу в г. Хабаровск трудового договора от 18.04.2016 г. и дополнительного соглашения от 18.04.2016 г.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинник трудового договора и приказа был направлен в адрес истца, это был единственный оригинал (л.д. 142-147 т.2).

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе приобщенных в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений, оформленных трудовым договором от 18.04.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного трудового договора, а именно его копии, судебная коллегия отклоняет как необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком трудовой договор заверен печатью организации, со слов представителя ответчика подлинника указанного трудового договора в организации не имеется, поскольку он был направлен истцу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с <данные изъяты> в должности: «администратор, продавец- кассир» или «администратор магазина», поскольку истец была принята на работу на должность продавца- кассира, при этом указанная запись внесена в трудовую книжку, которая получена истцом, согласно уведомления о вручении <данные изъяты> (л.д. 147 т.2). Доказательств подтверждающих, что истица работала в должности администратора, в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период январь и февраль 2020 года сумме 53641 руб., а также компенсации за задержку ее выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, работодатель производил выплаты исходя из размера заработной платы 25000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.114-141 т. 1).

Размер заработной платы подтверждается справками 2-НДФЛ, из которых усматривается, что размер дохода составил 25000 руб. в месяц., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно представленным платежным документам, расчетным листкам, в период с 01.01.2020 г. до расторжения трудового договора ответчиком были произведены все выплаты по всем листкам нетрудоспособности и отпускные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем произведены выплаты исходя из суммы 25000 руб., суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований полагать, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате не имеется.

Поскольку задолженности по заработной плате не имеется, суде первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку нарушение прав истца не установлено судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи