Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО2, ООО «Снедь» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в счет понесенных убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Снедь» ущерб в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке ущерб, причиненный ФИО2, в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты> в долевом порядке с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в пользу ООО «Снедь» в размере <данные изъяты>) в долевом порядке с каждого.

С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. в долевом порядке в размере <данные изъяты>).

Судебная коллегия

Установила:

ФИО2 и ООО «Снедь» обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба и убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь в кафе «Стрельна», принадлежащем ООО «Снедь», из хулиганских побуждений разбили посуду, повредили печь, сломали фонарь и входную дверь. Действиями ответчиков ФИО2 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Размер ущерба и вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного отделом № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков, причиненных ООО «Снедь», истцом определен на основании заключения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в том числе материальный ущерб в виде стоимости разбитой ответчиками алкогольной продукции – <данные изъяты> руб., списанной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и упущенная выгода – <данные изъяты> руб. в связи с несостоявшимися банкетами, заказанными на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» на сумму <данные изъяты>. и на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсвармонтаж» на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ истцы просили взыскать с ответчиков пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Снедь» убытки в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ООО «Снедь» ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой был восстановлен определением Заволжского районного суда г.Твери от 06 ноября 2013 года, и дополнении к жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда не было отправлено по почте ответчикам, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 изложены неверно, противоречат постановлению о прекращении уголовного дела от 31 августа 2012 года и решению суда, а показания ФИО2, ФИО10 и ФИО11 не являются объективными. Не установлен совместный характер действий ответчиков, не содержащих какого-либо умысла. Истцами не представлены подлинные документы о получении и возврате аванса за банкеты. Другие платежные документы, в частности, счета № и № вызывают сомнения в их подлинности. В решении суда неправильно указано отчество ФИО1 Решение составлено некорректно, так как ФИО1 в судебном заседании присутствовала и давала показания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Снедь», ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО12, ответчика ФИО4, поддержавших жалобу, истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является единственным учредителем ООО «Снедь», расположенного по адресу: <адрес>, собственником здания кафе и земельного участка по этому же адресу. Директором ООО «Снедь» является С.

По факту умышленного уничтожения имущества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении данного уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с тем, что ущерб от повреждения имущества не является значительным, отмененным постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства вновь вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела по тому же основанию, ФИО14, ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут находились в кафе «Стрельна», где распивали спиртные напитки. В указанное время между ними и сотрудниками кафе возник конфликт, в ходе которого ответчиками из хулиганских побуждений было повреждено имущество, находившееся в помещении кафе, в частности, ФИО4 – посуда и печь, ФИО3 - стул, ФИО1 - фонарь, а также последними двумя ответчиками - новогодняя ель во дворе кафе. Также ответчики совместными усилиями, пытаясь вернуться в помещение кафе, повредили входную дверь в данное помещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право требования возмещения убытков у потерпевшего возникает лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, установленных ст. 1064 ГК РФ: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие убытков в конкретном размере; причинная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками; вина лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие одного из перечисленных условий, в частности размера подлежащих возмещению убытков, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, истцы, обратившиеся за защитой своего права в суд, обязаны были доказать не только факт противоправных действий причинителей вреда, но и наличие и размер негативных имущественных последствий, взаимосвязанных с противоправными действиями причинителей вреда.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили изложенные обстоятельства пребывания ответчиков в вышеуказанное время в помещении кафе и совершения ими противоправных действий, приведших к повреждению имущества кафе. Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Свидетель Ф. пояснил, что, приехав в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «Стрельна» увидел, что в помещении была отколота часть штукатурки, все было разбросано. Со слов руководителя кафе имущество было повреждено посетителями кафе.

Свидетель Б. указал, что, являясь музыкантом, в конце ДД.ММ.ГГГГ года работал в кафе «Стрельна», был очевидцем того, как находившиеся в кафе ФИО4 и две девушки выбивали дверь, вели себя агрессивно, повредили иное имущество.

Свидетель С. сообщил, что на просьбу сотрудников кафе удалиться из помещения по окончании работы, ответчики выразили недовольство, сопровождавшееся битьем посуды, выламыванием двери, был сорван светильник, сломаны стулья, фонарь, разбит бар с дорогостоящими спиртными напитками.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют содержанию вынесенных следственным органом постановлений о прекращении уголовного дела, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Несогласие ответчика с изложением показаний свидетелей в протоколе судебного заседания безосновательно. Данных о том, что свидетели по-другому излагали известные им сведения и о том, как должны быть зафиксированы их показания, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Разрешая заявленные истцами требования, суд счет достаточным объем имеющихся в деле доказательств для определения размера ущерба, причиненного ответчиками ООО «Снедь» в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяющих установить данное обязательное условие для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба и упущенной выгоды материалы дела не содержат.

Вывод о размере ущерба, причиненного ООО «Снедь», суд обосновал результатами судебной экспертизы, зафиксированными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «<данные изъяты> К.

Как следует из содержания названного заключения, экспертное исследование было проведено на основе материалов гражданского дела и базы данных интернет-ресурсов (стр. 7 заключения). В основу вывода о размере материального ущерба экспертом положен акт списания алкогольной продукции ООО «Снедь» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также средние рыночные цены на аналогичную продукцию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения ответчиками алкогольной продукции в определенном количестве и ассортименте. Факт ее приобретения, а также стоимость истцом также не подтверждены.

Данных, позволяющих утверждать, что списание алкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанном в акте от ДД.ММ.ГГГГ, было непосредственно связано с противоправными действиями ответчиков, также не имеется.

Вывод эксперта, а следом за ним и суда о том, что ООО «Снедь» имело реальную возможность получения дохода в размере <данные изъяты> руб., которого истец был лишен вследствие неправомерных действий ответчиков, документально не подтвержден.

Названный размер неполученного истцом дохода эксперт определил как разницу между общей стоимостью несостоявшихся банкетов, заказанных ООО «Независимость» и ООО «Стройсвармонтаж» на суммы, указанные в счетах от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № 182, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также стоимостью продуктов питания, списанных согласно актам о списании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, вышеуказанные счета, заполнявшиеся согласно их содержанию в <данные изъяты> году, выполнены на бланках <данные изъяты> года. Первый из них содержит неоговоренные исправления в дате его выписки, предмете счета и итоговой сумме заказа. Сведений о согласовании счетов с заказчиками в материалах дела не имеется.

Из объяснения истца ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что счета были изготовлены позднее указанных в них дат, на основе рабочей информации, имеющейся в распоряжении истца. Однако такая информация суду не предоставлялась, возможность проверки ее достоверности и относимости к рассматриваемым событиям отсутствует.

Акты о списании продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют установить их взаимосвязь с банкетами, заказанными ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что также отмечено в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность использования перечисленных в этих актах продуктов питания по вине ответчиков не подтверждена.

Доводы истца о том, что кафе «Стрельна» вынуждено было временно прекратить работу ввиду необходимости устранения повреждений, нанесенных ответчиками имуществу кафе, бездоказательны и опровергаются содержанием постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что кафе после совершения правонарушения по причине повреждения имущества свою работу не прекратило.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, достаточности совокупности имеющихся доказательств.

В данном случае суд не дал должной оценки экспертному заключению, не проанализировал содержание документальных доказательств, представленных истцами в обоснование заявленных исковых требований, пришел к ошибочному, не основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска ООО «Снедь».

В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ — вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В части размера ущерба, причиненного ФИО2, суд правильно указал, что единственным надлежащим подтверждением суммы ущерба является товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № 7, содержащая данные о продавце, покупателе – ФИО2, наименовании и дате приобретения товара и его стоимости. Данный вывод суда истцом не опровергается.

Вместе с тем, из содержания данного документа следует, что истцом был приобретен дверной блок в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. общей стоимостью <данные изъяты> руб. В то же время факт повреждении ответчиками двух дверных блоков ничем не подтвержден. Допрошенные судом свидетели указывают на подтверждение ответчиками одной двери. Аналогичные данные зафиксированы в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости двух дверных блоков не имеется, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению, а размер взысканной судом в пользу истца суммы – снижению до <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость поврежденной двери, ответчиками не представлено.

Возражения ответчиков относительно правомерности вывода суда о солидарном характере их обязанности по возмещению причиненного ФИО2 ущерба не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Совместный характер действий ответчиков, связанных с повреждением двери, подтверждается свидетельскими показаниями и постановлением о прекращении уголовного дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на ненаправление ответчику копии решения суда, несогласие с содержанием протоколов судебных заседаний не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда в целом. При этом технические ошибки в отчестве ответчика могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичной отменой и изменением по существу исковых требований решение суда первой инстанции подлежит соответствующей отмене и изменению и в части распределения судебных расходов.

Ввиду отказа в удовлетворении иска ООО «Снедь» понесенные данным истцом судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 понесенные ею судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке частично, на 33%, то есть в размере <данные изъяты> руб., соответственно по <данные изъяты> руб. каждым из них.

В части взыскания с ответчиков расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцов, решение суда не содержит указания на то, в чью пользу подлежит взысканию указанная сумма. Документальное подтверждение оплаты судебной экспертизы в материалах дела отсутствует. В связи с этим решение суда в этой части также подлежит отмене, что не исключает возможности рассмотрения вопроса о распределении данных судебных расходов на основании заявления заинтересованной стороны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 13 июня 2013 года отменить в части:

- удовлетворения иска ООО «Снедь» и взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «Снедь» в солидарном порядке в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также взыскания в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого ответчика. Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Снедь» и требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать;

- взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО1 стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 13 июня 2013 года изменить в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1; снизить размер взысканной с ответчиков в пользу ФИО2 в солидарном порядке суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; размер взысканной в долевом порядке государственной пошлины - с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Председательствующий

Судьи