Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2020 гражданское дело №2-162/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2020 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без рассмотрения.

21.04.2020 в суд от представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (далее по тексту ООО «Неразрушающий контроль»), поступило заявление о возмещении судебных издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела. Указано, что для реализации своего права на судебную защиту третье лицо заключило договор оказания юридических услуг от 24.12.2019 № 2270-19, по которому уплачено 10000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020 заявление третьего лица ООО «Неразрушающий контроль» о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представителем третьего лица принесена частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу третьего лица ООО «Неразрушающий контроль» судебные расходы в размере 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права. Считает, что определение суда от 30.01.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принято в пользу ответчика, судебный акт фактически направлен в защиту интересов третьего лица, как кредитора ответчика, являющегося по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Представителем третьего лица ФИО3 в ходе рассмотрения дела, оказаны юридические услуги, изучены материалы дела, сформирована позиция по делу, подготовлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Проделанная представителем третьего лица работа направлена на активную реализацию процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 названного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

В пункте 25 указанного постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление заявления без рассмотрения означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.

В данном случае, вынесение судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-52371/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на месть месяцев, не может трактоваться как принятый в пользу ответчика судебный акт, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на данной стадии судебного процесса и о праве заявления сторонами ходатайств о взыскании судебных расходов при вынесении итогового решения по делу, является верным.

При этом, судом обоснованно отмечено, что третье лицо никак не способствовало принятию судебного акта об оставлении иска без рассмотрения, так как иск подлежал оставлению без рассмотрения в силу закона, без указания на то представителя третьего лица по делу, а также иных лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2020, оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ООО «Неразрушающий контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

...