Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Нью Марин Текнолоджиз Груп Лтд.» (NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP) к Рудницкому ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя компании «Нью Марин Текнолоджиз Груп Лтд.» - Кима А.В., судебная коллегия

установила:

представитель компании «Нью Марин Текнолоджиз Груп Лтд.» (NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что компания заключила контракт о найме моряка на морское судно «ФИО14» с ответчиком ФИО2 19.08.2015, с ответчиком ФИО4 08.07.2015 года. Одновременно с заключением трудовых контрактов ФИО4 и ФИО2 были ознакомлены со стандартным приложением к контракту о найме, являющимся неотъемлемой частью контракта о найме моряка, согласно условий которого работник обязан нести дисциплинарную и материальную ответственность за поступки, принесшие моральный и материальный ущерб работодателю.

2.01.2016 года в период стоянки судна в морском порту Вакаяма члены экипажа ФИО2 и ФИО4, нарушая трудовую дисциплину, самовольно покинули борт, находясь на территории Японии распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения они незаконно проникли на охраняемую территорию стоянки автомашин, где путем разукомплектования совершили хищение, однако были застигнуты на месте совершения преступления властями Японии, задержаны и арестованы.

По причине ареста двух членов экипажа истец как судовладелец вынужден был нести убытки вызванные простоем судна «ФИО15» в период с 2 по 4 января 2016 года, расходы на содержание судна и экипажа, расходы по дополнительным портовым сборам; расходы связанные урегулированием вопросов связанных с задержанием, арестом, депортацией ответчиков; расходы по выплате штрафных санкций фрахтователю, а также убытки, связанные с неполучения дохода в связи с выводом судна из тайм-чартера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.238,242,243 ТК РФ, ст.1080 ГК РФ, истец просил взыскать с каждого из ответчиков в пользу «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP» ущерб в размере 12438,5 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ, а также взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16051 рубль.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, просил суд взыскать заявленную сумму ущерба в рублевом эквиваленте на дату курса рубля к доллару - 05.02.2016., то есть на день фактической оплаты понесенных истцом расходов.

Ответчик ФИО2 иск не признал, факт своего задержания иностранными органами правопорядка в Японии он не отрицал, однако указал, что простой судна по причине его задержания истцом не доказан, судовая роль могла быть заменена без задержки рейса, поскольку на судне имелся специалист с дипломом второго механика, который вполне мог его заменить. Считает, что предъявленная истцом сумма расходов по его депортации в Россию завышена, не согласен возмещать истцу расходы по счету агента.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 13.09.2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ФИО2 в пользу компании «Нью Марин Текнолоджиз Груп Лтд.» взыскан ущерб в сумме 311310,55 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6313,10 рублей. С ФИО4 в пользу компании «Нью Марин Текнолоджиз Груп Лтд.» взыскан ущерб в сумме 538399, 42 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8583,99 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник из трудовых отношений, касается возмещения причиненного работодателю ущерба обоими ответчиками, исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО2

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.08.2015 года ФИО2 заключил с «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP» контракт о найме моряка, по условиям которого осуществлял трудовую деятельность в должности второго механика на морском судне «ФИО16».

ФИО4 осуществлял работу в компании «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP» на морском судне «ФИО17 в должности моториста на основании контракта о найме моряка от 08.07.2015.

2.01.2016 года в период стоянки судна «ФИО18 у причала порта Вакаяма Японии члены экипажа ФИО2 и ФИО4 были задержаны властями Японии по подозрению в совершении кражи и помещены в следственный изолятор головного отделения полиции префектуры Вакаяма (л.д.195). Указанные граждане были условно освобождены после возмещения ущерба потерпевшему и квалификации преступления как незначительного (л.д.191). 5.02.2016 года ФИО2 и ФИО4 были депортированы в Российскую Федерацию (л.д.129).

Разрешая спор суд первой инстанции применяя положения п.8 ст.243 ТК РФ пришел к выводу о том, что на ответчиков может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб причиненный работодателю не при исполнении работниками трудовых обязанностей, в расчет которого включил расходы судовладельца по оплате услуг агента «МВ-Лайн Ко ЛТД» в размере 9650 долларов США по инвойсу №2016 от 5.02.2016, расходы истца по оплате штрафа связанного с нарушением условий договора тайм-чартера на сумму 6000 долларов США, а также расходы по содержанию судна за два дня простоя в размере 3227 долларов США. При этом, определяя равнодолевую ответственность ответчиков за причиненный ущерб, суд при взыскании суммы ущерба зачел имеющуюся у работодателя задолженность перед указанными членами экипажа по выплате заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Применяя к спорным правоотношения положения п.8 ст.243 ТК РФ, суд не учел, что полная материальная ответственность работника в силу указанной нормы наступает в случае, если последний причинил ущерб работодателю хотя и не при исполнении трудовых обязанностей, но при использовании в своих интересах принадлежащего работодателю имущества, вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе относятся: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; а также наличие прямого действительного ущерба, и его размер.

Принимая представленный истцом расчет ущерба, суд оставил без должного внимания сведения изложенные в инвойсе агента выставленного к оплате «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP» на сумму 9650 долларов США (л.д.130-131), посчитав, что указанные в нем суммы относятся исключительно к урегулированию вопросов связанных с арестом, задержанием и депортацией моряков. Между тем, инвойс №2016 от 5.02.2016 содержит сведения о прибытии агента в порт Вакаяма 23.12.2015 (дата захода судна в порт), тогда как задержание моряков имело место быть 2.01.2016, следовательно, прибытие агента не было связано с задержанием ответчиков и оснований возлагать на них обязанность по возмещению истцу расходов на проживание агента в гостинице, на его передвижение в такси, расходов связанных с прибытием судна и портовых сборов, не имелось. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что «NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP» произвело оплату указанного инвойса, а имеющееся в деле платежное поручение свидетельствует об оплате инвойса компанией «LIVERNA HOLDINGS LIMITED» (л.д.173).

Так же заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие простой судна в течение двух суток по причине задержания ответчиков находящихся в составе экипажа властями Японии.

Из имеющегося в деле отчета агента об обстоятельствах дела (л.д.101-102) следует, что в период с 23.12.2015 года судно «ФИО19 ожидало швартовки на якорной стоянке в потру Вакаяма по причине переполненности причала; 1.01.2016 судно было пришвартовано к причалу для пополнения запасов судового топлива и пресной воды; 5.01.2016 судно не могло произвести перешвартовку от причала «D» к причалу «В» из-за недостатка остаточного на борту судового топлива (судовые причины); после заправки 6.01.2016 судно было перешвартовано для выгрузки, которая была завершена 7.01.2016, после чего судно покинуло порт.

Из приказа капитана судна «ФИО20» № 1-16 следует, что решение о списании и депортации ФИО2 и ФИО4 с судна было принято 2.01.2016 года.

Учитывая, что арест судна властями Японии не производился, а судовая роль была изменена без ожидания прибытия на замену новых членов экипажа, нет оснований полагать, что простой судна был связан с арестом моряков. Таким образом, не оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судовладельцу расходов по содержанию судна за два дня простоя в размере 3227 долларов США, равно как и расходов по оплате штрафа связанного с нарушением условий договора тайм-чартера на сумму 6000 долларов США.

Между тем в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики 5.02.2016 года были репатриированы во Владивосток за счет работодателя.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 5 ст. 58 КТМ Российской Федерации в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При таких обстоятельствах расходы истца связанные с доставкой ФИО2 и ФИО4 из Японии во Владивосток подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости авиабилетов, которыми воспользовались депортированные из Японии ответчики 5.02.2016 года (л.д.185-190), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца (25230+34710) японских иен, что по курсу в рублях на 5.02.2016 г. составило 38921,97 руб., с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию аналогичная сумма.

Произведенный судом зачет в счет погашения суммы ущерба имеющейся у работодателя задолженности перед ответчикам по заработной плате является недопустимым, поскольку противоречит положениям ст.137 ТК РФ. Согласия об удержании сумм из заработной платы ответчики работодателю не давали, встречных требований направленных к зачету первоначального требования в рамках настоящего деле не заявляли.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части и взыскать в пользу истца ущерб в виде расходов по репатриации моряков: с ФИО2 в размере 38921,97 рублей; с ФИО4 в размере 38921,97 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 1367 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования компании «Нью Марин Текнолоджиз Груп Лтд.» (NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP) к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу компании «Нью Марин Текнолоджиз Груп Лтд.» (NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP) сумму ущерба в размере 38921,97 рублей, а также судебные расходы в размере 1367 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу компании «Нью Марин Текнолоджиз Груп Лтд.» (NEW MARINE TECHNOLOGIES GROUP) сумму ущерба в размере 38921,97 рублей, а также судебные расходы в размере 1367 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи