Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием представителей истицы ФИО1 ФИО2 и ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в мае 2015 года она нашла в сети Интернет для приобретения в собственность трехкомнатную квартиру. Продажей данной квартиры занималось агентство недвижимости «Версаль» ИП ФИО4 Квартира была выставлена на продажу за <...>руб..

<...> она была приглашена в офис агентства недвижимости «Версаль» ИП ФИО4, находящийся по адресу: <адрес>. В этот же день в офисе между ней и продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей; ФИО8, действующей за опекаемого ФИО9, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При подписании договора купли - продажи квартиры выяснилось, что стоимость квартиры в договоре меньше на <...>руб.. ФИО4 объяснила это тем, что <...>руб. составляет стоимость риэлтерских услуг, оказанных ей, и выдала ей на эту сумму документ под названием «Информационное сообщение», в котором говорится, что за покупку квартиры за оказанные риэлтерских услуг агентство недвижимости «Версаль» в лице директора ФИО4 получило вознаграждение в размере <...>руб..

<...> она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи квартиры, зарегистрированные в указанной квартире лица приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в срок до <...>. Однако часть собственников не снялись с регистрационного учета.

<...> она вручила ФИО4 претензию с требованием устранения недостатков, снятия с регистрационного учета бывших собственников, и уменьшения цены выполненной работы. На данную претензию она ответа не получила. ИП ФИО4 устно отказывалась предпринимать какие либо действия по снятию с регистрационного учета бывших собственников.

В связи с чем ей самостоятельно пришлось обращаться в суд с исковом о признании бывших собственников утратившими право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

<...> ей было подано заявление в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, в котором она просила провести внеплановую проверку индивидуального предпринимателя ФИО4 по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей и оказать содействие в возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме <...>руб.. ИП ФИО4 была привлечена к административной ответственности. До настоящего времени ответчик неправомерно удерживает денежными средствами в сумме <...>руб..

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в сумме <...>руб., расходы на юридические услуги <...>руб., компенсацию морального вреда <...>руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что она в качестве доказательства оплаты оказанной услуги ИП ФИО4 представила «Информационное сообщение», однако суд необоснованно не принял его в качестве доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, <...> между ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО8, действующей за опекаемого ФИО9, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 65,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15).

Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке <...> (л.д.16).

При рассмотрении дела представитель истицы пояснил, что при подписании данного договора купли - продажи квартиры выяснилось, что стоимость квартиры в договоре будет меньше на <...>руб.. ФИО4 объяснила, что <...>руб. составляет стоимость риэлтерских услуг, оказанных ФИО13, и выдала последней на эту сумму документ под названием «Информационное сообщение», в котором говорится, что за покупку квартиры по адресу <адрес> за оказанные риэлтерские услуги агентство недвижимости «Версаль» в лице директора ФИО4 получило вознаграждение в размере <...>руб. (л.д.17).

Согласно пункта 4 договора купли-продажи квартиры, зарегистрированные в указанной квартире лица приняли на себя обязательство сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в срок до <...>. Однако, часть собственников не снялись с регистрационного учета.

<...>ФИО1 отдала ФИО4 претензию, указывая на то, что ей услуги были оказаны не в полном объеме. Просила уменьшить цену выполненной работы (л.д.19).

На данную претензию ФИО1 ответа не получила.

ИП ФИО4 устно отказывалась предпринимать какие либо действия по снятию с регистрационного учета бывших собственников.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании утратившими право пользования жилым помещением (л.д.18)

Обращаясь в суд с данным иском, истица в качестве доказательства оплаты услуг представила Информационное сообщение, согласно которому за оказанные риэлторские услуги АН «Версаль» в лице директора ФИО4 получило комиссионное вознаграждение в размере <...>руб. (л.д.24).

Оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное Информационное письмо не может быть оценено как договор на оказание риэлтоских услуг между ИП ФИО4 и ФИО1, поскольку не содержит всех существенных условий договора оказания услуг.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, требование истицы о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление риэлторских услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее требования к ответчику о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление риэлторских услуг в сумме <...>руб..

Ссылка в жалобе заявителя, что факт оплаты риэлторских услуг в размере <...>руб., подтверждается показанием свидетеля, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ истица не может ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи