Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» к обществу с ограниченной ответственностью «УралГостСтрой» и ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралГостСтрой» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

29.11.2018 ООО «ТК Олимпия» (ИНН <***>, истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «УралГостСтрой» (ИНН <***>, ответчик, покупатель) и ФИО1 (поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки № в сумме 420463 руб. 71 коп., договорной неустойки за общий период с 28.06.2018 по 21.11.2018 в сумме 61463 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по договору от 01.08.2018 поручения и акту от 21.11.2018 об оказании услуг. В обоснование иска указано на неоплату покупателем поставленного в рамках договора № от 20.04.2017 поставки товаров по универсальным передаточным актам № от ( / / ), № от ( / / ) и № от ( / / ). Исполнение названной обязанности обеспечено неустойкой в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора поставки) и поручительством (договор № от ( / / )).

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО «УралГостСтрой» и ФИО3 иск не признали, указав на предварительную оплату поставленных товаров, представив счета истца № от 14.06.2018, № от 25.06.2018 и соответствующие платежные поручения ответчика № от 18.06.2018 и № от 27.06.2018. Истец указал, что между ним и ООО «ТД Олимпия» (ИНН <***>, цедент) 01.06.2018 заключен договор цессии по задолженности 478929 руб. 41 коп. по договору № от 23.11.2016 поставки с ответчиком, поэтому ответчику выставлен не счет № от 14.06.2018, а счет № от 15.06.2018 со включением в состав счета задолженности по цессии, зачет оплаты по платежному поручению № от 18.06.2018 произведен в счет цессии согласно условию п. 2.1 договора поставки №. Третье лицо ФИО4 пояснил, что директором общества являлся по бумагам, всеми продажами занимался ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 по гражданскому делу № 2-4322/2019 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «ТК Олимпия» солидарно с ООО «УралГостСтрой» и ФИО1 задолженность за постановленный товар в сумме 420463 руб. 71 коп., неустойку в сумме 61463 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8019 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С названным решением суда не согласился ответчик ООО «УралГостСтрой», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на соблюдение им условий договора поставки о предварительной оплате товаров по счетам истца, на наличие взаимоисключающих данных по счету № от ( / / ), на неверное толкование условия договора поставки о возможности зачета оплаты за товары, на отсутствие обеспечения поручительством поставки по иному договору согласно цессии, а также на сложившуюся практику предварительной оплаты товара по договору поставки №. Ответчик также указал на несогласование предмета цессии, в том числе для применения зачета наступивших к моменту спорной оплаты 18.06.2018 требований. Кроме того, ответчик обратил внимание на отсутствие документа об оплате услуг представителя истца, что исключает компенсацию подобных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений; на вопросы судебной коллегии пояснил, что счет № от ( / / ) с отражением задолженности по цессии вручен ответчику лично, документов об уведомлении ответчика ранее претензии от 23.08.2018 не имеется.

Ответчики ООО «УралГостСтрой» и ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайство ответчика ООО «УралГостСтрой» в лице директора ФИО3 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с очередным отпуском ФИО3 судебной коллегией отклонено, поскольку подобная причина с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не является уважительной. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем в смысле процитированной нормы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнении ответчиком (покупатель, основной должник) своих обязательств по оплате поставленных истцом товаров. Судебная коллегия не соглашается с подобным выводом, поскольку таковой противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права о толковании и исполнении договоров, о цессии.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате товаров заявлена истцом по универсальным передаточным накладным на общую сумму 593961 руб. 18 коп. с указанием в основании договора № (л.д. 26-31 тома 1). В возражение на иск ответчиком заявлено о предварительной оплате товаров по платежным поручениям № от ( / / ) и № от ( / / ) (л.д. 86, 88 тома 1) с указанием в назначении платежа договора № и выставленных самими истцом счетов № от ( / / ), № № от ( / / ) (л.д. 85, 86 тома 1) на общую сумму 1212649 руб. 92 коп. В ответ на данные возражения истцом вместо счета № от ( / / ), оплаченного по платежному поручению № от ( / / ), представлен счет № от ( / / ) (л.д. 112 тома 1), согласно которому к оплате помимо позиций по оплате товаров дополнительно выставлена уступленная истцу задолженность на сумму 478929 руб. 41 коп. По утверждению истца, в связи с зачетом части оплаты по платежному поручению № от ( / / ) в счет гашения названной уступленной ему задолженности образовалась взыскиваемая сейчас задолженность по договору поставки №

Вместе с тем оснований для указанного зачета у истца не имелось, поскольку в назначении платежа платежного поручения № от ( / / ) указано на оплату именно по договору № и по выставленному истцом счету № без какой-либо задолженности по цессии.

В данном случае применяется норма п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Примененные судом первой инстанции положения пп. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения касаются случаев, когда назначения платежа не указано.

Согласно п. 2.1 договора поставки № (л.д. 21 тома 1), расчеты по настоящему договору производятся покупателем путем предварительной оплаты полной суммы стоимости товара и транспортных расходов, указанных в счете, в течение 3 (трех) дней со дня получения счета. При оплате товара покупателем ссылка на реквизиты счета на оплату (дата, номер) и договора в назначении платежа обязательна, в противном случае исполнение обязательств по оплате не считается надлежащим. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. При наличии ранее возникшей задолженности покупателя перед поставщиком поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступающие суммы оплаты в счет ранее возникшей задолженности покупателя по оплате товара.

Оснований для расширительного толкования процитированных условий договора о расчетах за поставки товаров по договору № применительно к другому договору, когда истец выступает не поставщиком, а цессионарием, - у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритетом буквального толкования подобный зачет возможен только в рамках расчетов по договору поставки №, а не по любым иным сделкам с участием ответчика. К тому же по договору цессии приобретались требования уплаты уже образовавшейся задолженности в конкретной сумме, а не все права и обязанности по договору поставки № (л.д. 111 тома 1), что согласуется с п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата ответчиком товаров по спорному платежному поручению № от ( / / ) соответствует процитированным условиям договора поставки №, а именно: произведена с указанием реквизитов счета истца и договора, в порядке предварительной оплаты в течение трех дней с момента выставления истцом счета, - а также в целом сложившейся практике взаимоотношений сторон по договору № №. Описка в реквизитах счета № от ( / / ) (в платежном поручении № от ( / / ) указан счет № от ( / / )) (л.д. 85, 86 тома 1) не составляет должного основания к иной интерпретации фактических обстоятельств дела, поскольку расхождения в наименовании минимальны, а указанные в счете и платежном документы реквизиты договора № и общая сумма оплаты 905287 руб. 68 коп. совпадают полностью. Также названный счет полностью совпадает со спецификацией № от ( / / ) по товарам и суммам (л.д. 128, 225 тома 1), которая содержит оттиск штампа печати истца и подпись директора истца. Кроме того, описки в датах и номерах в документообороте сторон встречаются не впервые, например, описки в дате договора № №17 по сравнению с универсальными передаточными актами и актом сверки (л.д. 21, 27, 29, 31, 32 тома 1).

В представленном истцом счете № от ( / / ) с указанием только на договор № ОЛТ 042/17 (л.д. 112 тома 1) об оплате товаров по названному договору на общую сумму 905287 руб. 68 коп. дополнительно выставлена задолженность по соглашению об уступке от ( / / ) на сумму 478929 руб. 41 коп. Выставление подобного счета не соответствует ни принятой сторонами практики документооборота с дублированием длинного номера счета истца в платежном документе ответчика, ни условиям договора № о порядке расчетов со ссылками на конкретный договор для оплаты, ни фактическим обстоятельствам спора, когда подобный счет представляется стороной спора только в ответ на возражения иной стороны, без подтверждения его выставления до спора. При том изначально представленный истцом акт сверки только по договору № (л.д. 32 тома 1) включал оплату по обоим заявленным ответчиком платежным поручениям № от ( / / ) и № от ( / / ); подписан лишь со стороны истца со включением в расчеты по договору № позиции «корректировка долга № от 01.06.2018» на сумму 469929 руб. 41 коп., которая в ходе судебного разбирательства определена как сумма цессии.

В материалах гражданского дела вообще отсутствуют доказательства вручения или направления счета № от ( / / ) истцом ответчику, доказательства извещения ответчика о цессии до даты счета и претензии. Указанной в ходе апелляционного производства представителя истца претензии за ( / / ) материалы гражданского дела не содержат. Вместо этого истцом представлена отправленная ( / / ) претензия от ( / / ) без указания на какой-либо зачет (л.д. 33-36, 37 и 38 тома 1). Поэтому ответчик был вправе согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

При изложенных обстоятельствах спорная оплата по платежному поручению № от ( / / ) со ссылкой на выставленный истцом счет и договор поставки №№ соответствовала требованиям п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1 договора поставки № №, не подлежала зачету в счет гашения уступленных тому же истцу требований по иному договору. Поэтому составила предварительную оплату товаров, выставленных истцом как просроченные оплатой. В связи с чем оснований для взыскание подобной задолженности и неустойки за просрочу оплаты поставленных товаров у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обязательства по договору № № (по этому договору уступлена задолженность) не обеспечены поручительством иного ответчика. Вмененные к оплате по договору № универсальные передаточные акты датированы ( / / ), ( / / ) и ( / / ), тогда как договор поручительства № датирован ( / / ) и, согласно п. 3.1 этого договора, вступает в силу с момента его подписания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение и постановить по делу новое противоположное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по названным универсальным передаточным актам с покупателя и поручителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу чч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца остаются на стороне истца. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить аргументированный довод подателя апелляционной жалобы о необоснованной, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», компенсации судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истца без какого-либо платежного документа на взысканную сумму 15000 руб. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на представленный истцом акт от 21.11.2018 об оказании услуг на сумму 15000 руб. (л.д. 117 тома 1), в котором указано на факт оказания услуг по подаче иска и участии во всех судебных заседаниях, когда сам иск подан только 29.11.2018 (л.д. 4 тома 1).

В силу чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает также необходимым при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика постановить о компенсации за счет истца расходов ответчика по уплате государственной пошлины (л.д. 9 тома 2) за подачу этой жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Олимпия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралГостСтрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева