Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Содружество-Сервис» по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, третьего лица товарищества собственников жилья «Содружество-Сервис» - ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Содружество-Сервис» (далее – ТСЖ «Содружество-Сервис») в заочной форме голосования, оформленных протоколом № от 27 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что при проведении оспариваемого общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в частности истец не была извещена о проведении оспариваемого общего собрания, результаты оспариваемого общего собрания не были доведены до сведения собственников, протокол оспариваемого общего собрания составлен с нарушением п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, так как не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Не представлено доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия, учитывая проведение оспариваемого общего собрания в заочной форме. Кроме того, оспариваемое общее собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку из подавляющего большинства бюллетеней голосования не усматривается дата их заполнения, в связи с чем невозможно определить и сдачу бюллетеней до установленной даты. Также при проведении оспариваемого общего собрания имело место изменение повестки дня и приняты решения, не относящиеся к компетенции членов ТСЖ. Решение по 10 вопросу повестки дня об оформлении придомовой территории в собственность ТСЖ противоречит закону. Принятыми решениями истцу причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела к исковому заявлению присоединилась ФИО2(т. №).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, аналогичным доводам искового и уточненного искового заявлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, третье лицо ТСЖ «Содружество-Сервис» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц товарищества собственников жилья «Коралл», общества с ограниченной ответственностью НПФ «Картас» о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В ч. 2 ст. 145 ЖК РФ определена компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир, соответственно, № и № в доме №, а также членами ТСЖ «Содружество-Сервис» (т. №).

ТСЖ «Содружество-Сервис» осуществляет управление 3 и 4 подъездами названного выше многоквартирного дома.

Членами ТСЖ «Содружество-Сервис» также являются собственники 17 квартир (в том числе истцы) и 2 нежилых помещений в 1 и 2 подъездах многоквартирного дома (т. №).

Согласно протоколу № от 27 января 2016 года в период с 12 января 2016 года по 26 января 2016 года по инициативе собственника квартиры №, члена ТСЖ «Содружество-Сервис» ФИО3 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Содружество-Сервис» в форме заочного голосования (т. №).

В данном протоколе также указано, что в собрании приняло участие 99 членов ТСЖ «Содружество-Сервис» из 139 членов ТСЖ, обладающих 5219,99 голосов кв.м, что составляет 72,9% от общего числа голосов членов ТСЖ «Содружество-Сервис» (7160,2 кв.м).

Как указано в протоколе № от 27 января 2016 года в повестку дня были включены вопросы:

Избрание председателя собрания.

Избрание секретаря собрания.

Избрание счетной комиссии.

Утверждение нового Устава.

Утверждение сметы доходов/расходов на 2016 год.

Утверждение тарифа по статье «содержание жилья» в размере 9,50 рублей с одного квадратного метра.

Утверждение тарифа по статье «текущий ремонт» в размере 1,55 рублей с одного квадратного метра.

Направление доходов ТСЖ на погашение задолженности перед поставщиками услуг - ПАО «Т-Плюс».

Установка системы видеонаблюдения. Выставление отдельной строкой фактически произведенных расходов.

Оформление придомовой территории в собственность ТСЖ. Наделение полномочиями председателя ТСЖ для оформления придомовой территории. Выставление отдельной статьей квитанции фактически произведенных расходов.

Ремонт придомовой территории, в том числе за счет средств капитального ремонта.

Установка детской площадки совместно с ТСЖ «Коралл». Выставление отдельной статьей в квитанциях фактически произведенных расходов.

Ремонт въезда во двор совместно с ТСЖ «Коралл», ТСН «Меркурий». Выставление отдельной статьей в квитанциях фактически произведенных расходов.

Объединение ТСЖ «Содружество-Сервис» и ТСЖ «Коралл».

Наделение полномочиями председателя ТСЖ на распоряжение денежными средствами на специальном банковском счете.

Заключение договоров банковского депозита, размещение средств ТСЖ под проценты для получения дополнительного дохода.

Как усматривается из протокола, по результатам голосования были приняты положительные решения по вопросам повестки дня № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 16. По вопросам повестки дня № 14 и 15 были приняты решения, соответственно: не объединяться с ТСЖ «Коралл» и не наделять полномочиями председателя ТСЖ на распоряжение денежными средствами на специальном банковском счете.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения процедуры проведения оспариваемого общего собрания и отсутствия кворума представлено не было.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «Содружество-Сервис» по вопросам повестки дня № 8, 10, 11, 12, 16 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ч. 1). Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (ч. 2). Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Вопреки данным реестра членов ТСЖ «Содружество-Сервис», представленного суду первой инстанции, на дату проведения оспариваемого общего собрания право собственности ФИО10 на квартиру № было прекращено 31 декабря 2015 года (т. №), а ООО «Медлаб» не являлось собственником нежилого помещения общей площадью 135 кв.м или иного помещения, в связи с чем данные лица на дату проведения оспариваемого общего собрания членами ТСЖ «Содружество-Сервис» быть не могли, и их голоса подлежат исключению из общего числа голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Содружество-Сервис».

Таким образом, исходя из представленных по запросу как суда первой инстанции, так и судебной коллегии данных ЕГРП о правах на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме <адрес>, а также реестра членов ТСЖ «Содружество-Сервис» общее число голосов членов ТСЖ «Содружество-Сервис» на дату проведения оспариваемого собрания составляло 8260,6 кв.м.

Следовательно, пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов членов ТСЖ «Содружество-Сервис» составит 4130,3 кв.м (8260,6 кв.м : 2).

При определении кворума оспариваемого общего собрания из общего числа голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, подлежат исключению голоса собственников (членов ТСЖ «Содружество-Сервис»): ФИО11 (собственника ? доли на квартиру № общей площадью 116,2 кв.м), ФИО12 (собственника квартиры № общей площадью 53,8 кв.м), ФИО13 (собственника 2/3 доли на квартиру № общей площадью 34,3 кв.м), ФИО14 и ФИО34 (собственников по ? доли каждый на квартиру № общей площадью 70,3 кв.м), на дату проведения оспариваемого общего собрания являвшихся несовершеннолетними, а доказательств голосования по вопросам повестки дня от имени перечисленных лиц законных представителей судебной коллегии ответчиком представлено не было (т. №).

Также, из общего числа голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, подлежат исключению голоса следующих собственников (членов ТСЖ «Содружество-Сервис»): ФИО15 (собственника квартиры № общей площадью 35,3 кв.м), ФИО16 (собственника квартиры № общей площадью 52,2 кв.м), ФИО17 (собственника квартиры № общей площадью 72,1 кв.м), ФИО18 (собственника ? доли на квартиру № общей площадью 107,8 кв.м), ФИО19 и ФИО35 (на праве общей совместной собственности собственников квартиры № общей площадью 78,9 кв.м), поскольку из содержания бюллетеней не усматривается действительное волеизъявление каждого из названных лиц по обозначенным вопросам повестки дня (т. №), ФИО20, поскольку на дату проведения оспариваемого общего собрания собственником квартиры № и членом ТСЖ «Содружество-Сервис» являлась ФИО21 (т. №), ФИО10, голосовавшей как собственник квартиры № общей площадью 51,9 кв.м, в то время, как на дату проведения оспариваемого общего собрания, как было указано ранее, собственником данной квартиры являлась ФИО22, сведения о наличии членства в ТСЖ «Содружество-Сервис» которой отсутствуют (т. №).

При проверке кворума на оспариваемом общем собрании не принимаются во внимание и бюллетени ФИО23 (собственника квартиры № общей площадью 71,2 кв.м), поскольку суду представлена только копия данного бюллетеня (т. №), ФИО24 (собственника квартиры № общей площадью 52,6 кв.м) и ФИО25 (собственника квартиры № общей площадью 52,3 кв.м), поскольку данные бюллетени имеют неоговоренные исправления, не позволяющие установить факт их заполнения бюллетеня именно ФИО26 и ФИО25 (т. №).

При таких обстоятельствах на оспариваемом общем собрании в голосовании приняли участие члены ТСЖ «Содружество-Сервис», которым принадлежало 4482,91 голосов (кв.м) или 54,3% от общего числа голосов членов товарищества.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума на оспариваемом общем собрании.

При этом доводы жалобы об отсутствии в бюллетенях голосования дат их заполнения являются несостоятельными, поскольку из содержания бюллетеней следует о голосовании собственников (членов ТСЖ «Содружество-Сервис») именно в период с 12 по 26 января 2016 года, каких-либо исправлений, указания иных дат голосования, до 12 или после 26 января 2016 года, бюллетени не содержат. Из указанных автором жалобы бюллетеней по квартирам №) также следует о голосовании собственников данных квартир в указанный выше период. Доказательств, подтверждающих голосование членов ТСЖ «Содружество-Сервис» за пределами указанных дат автором жалобы представлено не было.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (ч. 3 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Как следует из п. 6.1.9 устава ТСЖ «Содружество-Сервис», решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2-6, 10, 11 п. 6.1.7 устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (т. №).

Из протокола общего собрания усматривается о принятии решений по вопросам повестки дня № 8 о направление доходов ТСЖ на погашение задолженности перед поставщиками услуг - ПАО «Т-Плюс», № 11 о ремонте придомовой территории, в том числе за счет средств капитального ремонта, № 12 об установке детской площадки совместно с ТСЖ «Коралл». Выставлении отдельной статьей в квитанциях фактически произведенных расходов и № 16 о заключении договоров банковского депозита, размещении средств ТСЖ под проценты для получения дополнительного дохода, решения по которым в силу п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и пп. 4, 6 п. 6.1.7 устава ТСЖ «Содружество-Сервис» принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, исходя из содержания данных ЕГРП, а также представленных в материалы дела бюллетеней заочного голосования, реестра членов ТСЖ «Содружество-Сервис» с учетом количества вышеперечисленных голосов собственников (членов ТСЖ «Содружество-Сервис»), подлежащих исключению из общего числа голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании, усматривается об участии в оспариваемом общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ «Содружество-Сервис») менее двух третей голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Поскольку для принятия решений оспариваемого общего собрания по вопросам повестки дня № 8, 11, 12 и 16 необходимо было не менее двух третей голосов от общего числа голосов членов товарищества, каковых, как указано выше не имелось, названные решения являются недействительными (ничтожными), поскольку приняты в отсутствие необходимого для этого кворума.

Также, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, данный земельный участок не может быть оформлен в собственность ТСЖ. Вопреки доводам представителя ответчика, третьего лица в заседании судебной коллегии какого-либо дополнительного оформления земельного участка (придомовой территории) в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе членов ТСЖ, не требуется.

С учетом изложенного и на основании п. 4 ст. 181.5 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) и решения по 10 вопросу повестки ввиду его противоречия основам правопорядка.

Вместе с тем кворум для принятия решений по остальным вопросам повестки дня большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей имелся, при этом, как было указано ранее, решения по вопросам повестки дня № 14 и 15 приняты не были.

При этом, исходя из количества лиц, принявших участие в оспариваемом общем собрании, содержания самого протокола оспариваемого общего собрания, доводы жалобы о существенном нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания своего подтверждения не нашли.

В силу положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ доводы жалобы о том, что решения по вопросам повестки дня № 7 и 13 не относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ также являются несостоятельными.

При сопоставлении вопросов повестки дня и принятых по ним решений, отраженных в протоколе № от 27 января 2016 года, не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об изменении повестки дня оспариваемого общего собрания по 4 вопросу повестки дня. При этом, как следует из материалов дела, несогласие истцов с решением, принятым по 4 вопросу повестки дня, заключается в возможности исключения истцов из состава членов ТСЖ «Содружество-Сервис» и нежелании истцов вносить плату за ремонт и содержание жилья по более высоким тарифам ТСЖ «Коралл», осуществляющим управление 1 и 2 подъездами многоквартирного дома, в которых находятся квартиры истцов.

А, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, исходя из общего количества голосов членов ТСЖ «Содружество-Сервис», принявших участие в оспариваемом общем собрании (4482,91 кв.м), голосование истцов как собственников квартиры № общей площадью 79,2 кв.м и № общей площадью 91,8 кв.м не могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Содружество-Сервис», проведенного в форме заочного голосования в период с 12 января 2016 года по 26 января 2016 года, оформленных протоколом от 27 января 2016 года, по вопросам повестки дня № 8, 10, 11, 12, 16 отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Принять по делу в данной части новое решение, которым признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Содружество-Сервис», проведенного в форме заочного голосования в период с 12 января 2016 года по 26 января 2016 года, оформленные протоколом от 27 января 2016 года, по вопросам повестки дня № 8, 10, 11, 12, 16.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 31 октября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Содружество-Сервис», проведенного в форме заочного голосования в период с 12 января 2016 года по 26 января 2016 года, оформленных протоколом от 27 января 2016 года, по вопросам повестки дня № 8, 10, 11, 12, 16. Принять по делу в данной части новое решение.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Содружество-Сервис», проведенного в форме заочного голосования в период с 12 января 2016 года по 26 января 2016 года, оформленные протоколом от 27 января 2016 года, по вопросам повестки дня № 8, 10, 11, 12, 16.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи