Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску К.Е.А. Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Лайкас», ООО «Люмис», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Дальневосточный зерновой терминал», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки описания местоположения границ земельного участка с уточнением границы смежного земельного участка,

по частной жалобе К.Е.А. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2018.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения К.Е.А.. и ее представителя – Ц.О.В.., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2018 по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Оплата судебной экспертизы возложена на К.Е.А. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результата экспертизы.

14.08.2018 К.Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда. В обоснование заявления указала, что в силу своей юридической неграмотности и незнания действующего законодательства, она не смогла в установленный срок обжаловать данное определение суда, поскольку в определении не указано, что она имеет право на обжалование судебного постановления в части оплаты экспертизы. Ее представитель в судебном заседании при назначении судом землеустроительной экспертизы не участвовал, он находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании К.Е.А. заявление поддержала. Пояснила, что определение о назначении экспертизы она получила своевременно. Не обжаловала его в силу своей юридической неграмотности, так как ей был непонятен порядок и срок его обжалования. В определении отсутствовали сведения о том, что оно обжалуется в части возложения расходов за экспертизу. Получив из экспертного учреждения счет на оплату производства экспертизы, она узнала о высокой стоимости услуг по ее проведению и, проконсультировавшись со своим представителем, решила подать на определение суда частную жалобу.

Представитель К.Е.А. пояснила, что получив определение суда о назначении экспертизы, с его содержанием не ознакомилась, не предав должного значения тому, что расходы на производство экспертизы суд мог возложить на истца. В судебном заседании, в котором разрешался вопрос о назначении экспертизы, она не присутствовала, была в Китае. В дальнейшем, вернувшись из Китая, она от своего доверителя узнала, что последняя возражает против оплаты экспертизы в связи с высокой стоимостью. Пояснила, что своевременно частную жалобу подготовить и подать она не смогла в связи с начавшимися у нее серьезными семейными проблемами.

Представители Департамента дорожного хозяйства Приморского края, ООО «Лайкас», ООО «Люмис», ПАО «Владивостокский морской торговый порт», ООО «Дальневосточный зерновой терминал», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления К.Е.А. были уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ООО «Геодезист ДВ», администрации Зарубинского городского поселения, Управления Росреестра по Приморскому краю, будучи извещенными о рассмотрении заявления истца надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 27.09.2018 в удовлетворении заявления К.Е.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, К.Е.А. подала частную жалобу, содержащую просьбу о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, землеустроительная экспертиза была назначена судом по результатам разрешения вопроса о необходимости ее назначения, который был поставлен судом перед лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания 25.06.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты, принявшая участие в указанном судебном заседании представитель К.Е.А. – Ц.О.В. оставила поставленный вопрос на усмотрение суда. При этом вопрос о том, на кого должны быть возложены расходы по оплате экспертизы, судом не обсуждался.

В адрес сторон постановленное судом определение было направлено 28.06.2018 заказными письмами с уведомлениями и, согласно уведомлениям о вручении, получено К.Е.А. лично, а также ее представителем Ц.О.В.. 29.06.2018 (л.д. 266, 269, т. 2).

Частная жалоба на указанное определение суда подана К.Е.А. 11.10.2018.

26.10.2018 в Хасанский районный суд Приморского края поступило заявление К.Е.А. об отзыве данной частной жалобы.

Поскольку указанное заявление К.Е.А. судом первой инстанции возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ не было, а в судебную коллегию поступило заявление К.ЕА. о том, что данное заявление она просит считать недействительным, судебная коллегия не учитывает заявление К.Е.А.. об отзыве частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы.

Отказывая К.Е.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба истца на указанное определение суда поступила в Хасанский районный суд Приморского края за пределами установленного законом срока для его обжалования – 14.08.2018. При этом суд указал, что названные заявителем причины пропуска срока для обжалования определения суда являются надуманными и не могут быть отнесены к уважительным причинам нарушения установленных законом сроков для обжалования судебных постановлений. Приняв во внимание наличие у истца среднего образования и разъяснения в обжалуемом определении суда порядка его обжалования в доступной для восприятия форме, не содержащей специальных юридических терминов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы.

Между тем данный вывод является неверным.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 104 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Поскольку расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам, определение суда о назначении экспертизы в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются как в части приостановления производства по делу, так и в части распределения судебных расходов.

Следовательно, принимая решение о возложении расходов по проведению экспертизы на лиц, участвующих в деле, суд был обязан разъяснить порядок его обжалования в указанной части.

В нарушение данной нормы определение суда о назначении экспертизы не содержит разъяснения о том, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать данное определение в случае, если они не согласны с возложением на них обязанности по оплате экспертизы. В протоколе судебного заседания такие разъяснения также отсутствуют.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия признает доводы К.Е.А. о том, что ей не было известно о возможности обжалования определения суда в указанной части, обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что допущенное судом нарушение в части не принятия мер к разъяснению права на обжалование определения в части расходов по оплате экспертизы привело к невозможности подготовки и подачи К.Е.А. мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, срок на обжалование определения пропущен К.Е.А. по уважительной причине, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.09.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2018 о назначении судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением судебной коллегией вопроса по существу в виде удовлетворения заявленного К.Е.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 27.09.2018 отменить.

Восстановить К.Е.А.. срок на обжалование определения Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи