Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июля 2013 года,

установила:

ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение, в обоснование ссылалось на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 12.02.2007 года был заключен договор на отпуск холодной воды и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключенному договору, ФИО1 является абонентом ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис», пользуется услугами ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис», но не оплачивает их в полном размере, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности и последствиях ее непогашения, однако предупреждения остались без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика: задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.08.2010 года по
10.04.2013 года включительно в размере 1 867 рублей 67 копеек; пени за просрочку платежа за период с 11.02.2010 года по 10.04.2013 года включительно в размере 892 рубля 78 копеек; неустойку в размере 466 рублей 92 копейки; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления- 400 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление с требованием о признании договора от 12.02.2007 года на отпуск питьевой воды из артезианской скважины, ничтожным. В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» не предоставлена лицензия на добычу питьевой воды из артезианских источников, т.е. ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» оказывает услуги по техническому водоснабжению, что является существенным нарушением договора на отпуск питьевой воды и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи от 29.05.2013 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным и дело направлено в Зерноградский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июля 2013 года исковые требования ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис»: задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.08.2010 года по 10.04.2013 года включительно в размере 1 867 рублей 67 копеек; пеня за просрочку платежа за период с 11.02.2010 года по 10.04.2013 года включительно в размере 892 рубля 78 копеек; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска 400 рублей 00 копеек, а всего 3160 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» о признании договора от 12.02.2007 года ничтожным, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется лицензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данная ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» на геологическое изучение недр и на добычу для собственных нужд технической воды, срок которой истек 30 сентября 2012 года, до настоящего времени ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» не представил и в материалах дела отсутствует лицензия на добычу питьевой воды из артезианской скважины, а также на добычу технической воды.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеется договор от 12 февраля 2007 года, предметом которого является отпуск питьевой воды из артезианской скважины. Договор является действующим, его никто не отменял. Это подтверждается материалами дела, где под протокол ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» подтвердил, что указанный договор является действующим и он отпускает гражданам техническую воду.

Так же апеллянт ссылается на то, что прокуратурой Зерноградского района Ростовской области было установлено, что ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» с 30.09.2012г. и до настоящего времени занимается незаконным видом деятельности по добыче подземной технической воды для собственных нужд, что подтверждается надзорным производством, при этом, согласно договора, продолжает оказывать возмездные услуги по отпуску питьевой воды не имея лицензии на добычу питьевой воды.

ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» ФИО3, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явивишихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992г. «О недрах», ст.ст. 160, 168, 426, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ФИО1 отказалась заключать договор холодного водоснабжения, с заявлением о заключении договора в ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» не обращалась, однако с 2007 года пользовалась и в настоящее время пользуется услугами по водоснабжению, оплачивая их в неполном объеме. Судом исследовался представленный ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» расчет, ответчицей, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции представлено не было. В части требований о взыскании с ФИО1 неустойки за необоснованный отказ от оплаты услуг по водоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что типовым договором холодного водоснабжения, такая мера ответственности сторон договора, как неустойка, не предусмотрена.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 12.02.2007 года, его положения приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, договор заключен в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ и не противоречит им.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что 12.02.2007 г. между ФИО1 и ООО ПКП

ЖКХ «Стройсервис» заключен договор, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства производить оплату за потребляемую воду согласно установленным тарифам.

С указанного времени ФИО1 потребляет холодную воду и оплачивает ее потребление по тарифам 2009 года, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Суд, проанализировав договор от 12.02.2007 г., согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства производить расчеты согласно тарифам, установленным и утвержденным Администрацией Россошинского сельского поселения и установив, что в 2010 году произошло изменение тарифов по оплате за услуги холодного водоснабжения, правомерно взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что использование подземных вод в целях хозяйственного бытового водоснабжения населения, в том числе и в х. Революционный ресурсоснабжающей организацией ООО ПКП ЖКХ

«Стройсервис» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Факт привлечения прокуратурой Зерноградского района Ростовской области директора ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» к административной ответственности на возникшие правоотношения не влияет. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по оплате потребляемой холодной воды.

В названном случае суд оценил законность действий ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» при предъявлении требований к ФИО1 о наличии задолженности по оплате за холодное водоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия лицензии у ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку, как установлено судом, поставка холодной воды с11.02.2010 г. по 10.04.2013 г. осуществлялась истцом, который вправе

требовать исполнения обязательств ответчиком, исходя из сложившихся договорных отношений. Кроме того, в суде первой инстанции истец представил доказательства соответствующего обращения 25.05.2013 г. за получением новой лицензии.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ПКП ЖКХ «Стройсервис» субъективного прав на процесс не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: