Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу Савицкой Галины Викторовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу по иску Савицкой Галины Викторовны к Савицкой Яне Дмитриевна о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Г.В. обратилась в суд с иском к Савицкой Я.Д. о взыскании денежных средств в размере 318 552,86 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6 386 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Савицкая Г.В., 19.09.1989 года рождения, является сестрой Савицкой Я.Д., 14.08.1979 года рождения. Истец и ответчик являлись собственниками по 1/2 доле каждая двухкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Основанием возникновения права собственности являлся Договор передачи жилого помещения в частную собственность от 25.04.2001 г. Указанная квартира была продана сторонами 05.08.2009 г. за 3 030 000 руб. Денежные средства были получены истцом и ответчиком 15 августа 2009 г. Часть из указанных средств была потрачена, а на оставшиеся средства была приобретена валюта в размере 23 400 долларов США, 23 400 Долларов США, 30 000 Евро. Указанные денежные средства израсходованы на оплату по Договору об инвестировании строительства открытой многоэтажной автостоянки от 11.09.2009 г. на имя Савицкой Яны Дмитриевны в размере 232 000 рублей; оплату по Договору купли-продажи векселя <данные изъяты> от 11.09.2009 г. на имя Савицкой Я.Д. в сумме 1 378 763,00 рублей; оплату по Договору купли-продажи векселя <данные изъяты> от 11.09.2009 г. на имя Савицкой Г.В. в размере 1 016 287,00 рублей; ставшаяся часть суммы 42 629,73 рублей была снята со счета Савицкой Я.Д. 12.10.2009 г. Поскольку квартира принадлежала истцу и ответчику в равных долях, то денежные средства от ее продажи в размере 3 030 000 рублей должны были быть поделены сторонами поровну, то есть по 1 515 000 рублей. Однако, фактически ответчик забрала себе большую часть денежных средству а именно: 232 000,00 на покупку места на автостоянке; 1 378 763,00 рублей на оплату векселя по Договору купли-продажи <данные изъяты> от 11.09.2009 г. для приобретения нежилого помещения 42 629,73 рублей, а всего 1 653 392, 73 рубля. Истцом же получена денежная сумма в размере 1 016 287,00 рублей, потраченная на покупку векселя по Договору купли-продажи векселя <данные изъяты> от 11.09.2009 г. с целью приобретения нежилого помещения. Таким образом, по мнению истицы, ответчица присвоила себе денежные средства в размере 318 552,86 рублей, которые являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Савицкая Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки и поступившее заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства распределения денежных средств сторонами от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры в соответствии доводами, изложенными в исковом заявлении.

Сторона ответчицы эти обстоятельства не оспаривала, кроме того, что после вложения денежных средств в инвестирование строительства открытой многоэтажной автостоянки от 11.09.2009 г. на имя Савицкой Яны Дмитриевны в размере 232 000 рублей; оплату по Договору купли-продажи векселя <данные изъяты> от 11.09.2009 г. на имя Савицкой Я.Д. в сумме 1 378 763,00 рублей; оплату по Договору купли-продажи векселя <данные изъяты> от 11.09.2009 г. на имя Савицкой Г.В. в размере 1 016 287,00 рублей, оставшиеся денежные средства были переданы истице, неосновательного обогащения ею в каком-либо размере не произошло.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Между тем, истицей достоверных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности в подтверждение приобретения ответчицей 318 552,86 рублей в качестве неосновательного обогащения суду не представлено.

Из дела следует, что фактически распоряжались денежными средствами стороны по взаимному, соглашение о порядке распоряжения денежными средствами между ними не заключалось, то обстоятельство, что имеется разница в стоимости приобретённой на имя каждой из сторон недвижимости само по себе не свидетельствует, что оставшаяся сумма денежных средств явилась неосновательным обогащением ответчицы.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Савицкой Г.В. фактически повторяют доводы, приведенные ею при рассмотрении спора судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: