Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании материального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по РСО-Алания о взыскании материального вреда в размере 1 250 000 рублей, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО2, представлявшего интересы ФИО1 на основании доверенности от 28 марта 2019 г. № 15 АА0804309, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, представлявшей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 февраля 2022 г. № 05-16/4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания), Управлению Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФК по РСО-Алания) о взыскании с Управления Росреестра по РСО-Алания материального вреда в размере 1 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 г. УФК по РСО-Алания исключено из числа соответчиков по делу.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от 20 июля 2018 г. приобрела у ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: ... После проверки всех необходимых документов, Управлением Росреестра по РСО-Алания 27 июля 2018 г. было зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества. В последующем, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2019 г. по иску ФИО5 были признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимого имущества, включая договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО6 Как указывает истец, работники Управления Росреестра по РСО-Алания приняли на регистрацию договор купли-продажи от 20 июля 2018 г. не проверив должным образом все документы, в результате чего, ФИО1 утратила право собственности в отношении приобретенного недвижимого имущества и понесла материальный ущерб в размере 1 250 000 руб., который подлежит взысканию с регистрирующего органа.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2021 г. законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных неправомерным действием публично-правового образования. В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом, государственным регистратором Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО4 27 июля 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-104/2019 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 20 июля 2018 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель), признан недействительным, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества аннулирована, домовладение возвращено в собственность истца ФИО5

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13) разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать шестого статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования.

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Согласно пункту 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 № 457, действовавшему на момент принятия судом решения по настоящему делу (28 декабря 2021 г.), Росреестр осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росреестра и реализацию возложенных на указанных орган функций.

В соответствии с пунктом 5.17. действовавшим на момент поступления в суд искового заявления ФИО1 (14 октября 2020 г.), Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, убытки, причиненные сотрудниками Управления Росреестра по РСО-Алания при исполнении должностных обязанностей, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Росреестр.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. № 85-КГ16-11).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по РСО-Алания о взыскании суммы материального вреда, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Необоснованность исковых требования ФИО1 к Управлению Росреестра по РСО-Алания о взыскании материального вреда является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности выводов суда первой инстанции подлежат критической оценке, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 июля 2022 г.

Определение12.08.2022