Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ржевская-1» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт возврата цены договора, неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате цены договора <данные изъяты> рублей, убытков в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде затрат на проведение экспертных исследований и юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в сумме 3 <данные изъяты> копейки».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ржевская-1» о взыскании неосновательно сбережённой стоимости строительных материалов с учётом доставки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 12.07.2012 года между ней и ответчиком был заключён договор подряда № 18 о выполнении строительных работ по кладке стен и устройству перекрытий коттеджа. Стоимость работ на основании проекта строительства определена в твёрдой сумме в размере <данные изъяты> рублей. Договор прямо предусматривает обязанность подрядчика выполнить работу из собственных материалов. Однако значительное количество стройматериалов для выполнения работ на общую стоимость <данные изъяты> рублей закуплено и доставлено к месту строительства истцом. С учётом расходов по доставке некоторых из них в размере <данные изъяты> рублей истец понёс расходы на обеспечение строительства материалами в размере <данные изъяты> рублей. Помимо этого, за выполнение работ истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего ФИО1 вместо согласованных договором <данные изъяты> рублей затрачено <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля превышает оговорённую стоимость работ и что, следовательно, является неосновательным обогащением.

Актом экспертного осмотра установлены многочисленные дефекты и несоответствия проекту и СНиПам работ по кладке стен и устройству перекрытий. Работы по устройству монолитного пояса предусмотрены проектом, а значит, включены в необходимые работы по устройству перекрытий, могли и должны были быть предусмотрены при заключении договора и должны были быть выполнены ответчиком. Антисептирование конструкций является обязательным в силу СНиП и должно быть выполнено без каких-либо условий. О несоответствии балки проекту или несоответствии сетки требованиям СНиП и о смещении осей фундамента, как об обстоятельстве, препятствующем выполнению работ надлежащим образом, никаких уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ от ответчика не было. Никаких просьб со стороны истца об изменении проекта (высотных отметок) не имелось. Напротив, требованием со стороны заказчика являлось строительство в строгом соответствии с проектом. Между тем дефекты, указанные в п. 1-5, 7-10 акта осмотра, существенно влияют на прочность и безопасность конструкции, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут проживать в строящемся доме. Устройство монолитного пояса под перекрытием в настоящее время достаточно сложно и дорогостояще. Смещение осей конструкции, имеющиеся высоты облицовочного кирпича, увеличение толщины швов кладки кирпича являются неустранимыми. Кроме того, последнее будет приводить в последующем к неравномерной осадке стен. Таким образом, выполненные ответчиком работы по договору имеют недостатки, в том числе влияющие на прочность и безопасность конструкции дома, некоторые из которых неустранимы и при этом могут иметь неблагоприятные последствия при эксплуатации дома, а устранение некоторых других связано со значительными временными и денежными затратами. То есть имеются существенные недостатки выполненных работ, что в соответствии со ст. 723, 715 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет заказчику право отказаться от договора с возвратом уплаченной цены и возмещением убытков. При ненадлежащем выполнении работы в установленный договором срок, который истёк 30.09.2012 года, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от цены работы, но не более цены этой работы. На сегодняшний день просрочка превышает 34 дня, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого, поскольку целью строительства является проживание в доме, невозможное по вине ответчика до настоящего времени, подлежит уплате компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным выше истец заявлением-претензией от 16.04.2013 года сообщил ответчику о своём отказе от исполнения договора № 18 от 12.07.2012 года и потребовал в установленный законом 10-тидневный срок возвратить неосновательно сбережённую стоимость строительных материалов с учётом расходов по их доставке, возвратить уплаченные за работы и стройматериалы деньги, выплатить неустойку, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа, никаких действий по выплате указанных выше сумм с его стороны не было, в связи с чем истец вынужден защищать права в судебном порядке. В целях организации экспертного осмотра, а также на проведение строительной экспертизы о характере выявленных осмотром недостатков, истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, за правовой анализ документов, юридическую консультацию и составление заявления-претензии истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные убытки, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в силу норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО2 изменил исковые требования, представив суду письменное заявление об изменении требований от 25 июля 2013 года, и просил взыскать с ОАО МПМК «Ржевская-1» <данные изъяты> рублей в счёт возврата цены договора, неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде затрат на проведение экспертных исследований и юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Изменённые исковые требования мотивированы тем, что поскольку работы ответчиком к установленному договором сроку не были выполнены и сданы заказчику, при этом о наличии каких-либо препятствий для завершения работы в срок подрядчик заказчику не направил, истец в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора с возвратом уплаченных им денег и возмещением иных убытков. В связи с невыполнением работ в установленный срок отказ истицы от договора заявлением-претензией от 16.04.2013 года является обоснованным. До отказа от договора (22.04.2013 года) просрочка выполнения работ с 02.10.2013 года (с учётом того, что 30.09.2012 года являлось выходным днём и последним днём срока окончания работ следует считать 01.10.2012 года) составила 203 дня. Следовательно, подлежащая уплате ответчиком неустойка в связи с просрочкой выполнения работ равна цене заказа <данные изъяты> рублей. Истица с учётом содержания сметы соглашается с тем, что приобретение части материалов возложила на свой счёт, ею приобретено материалов с учётом цены доставки на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем уплаченными по договору и подлежащими возврату следует считать <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание выводы эксперта, свидетельствующие фактически о невозможности приведения результата работ в соответствие с условиями договора без полного демонтажа выполненных ответчиком работ, и невозможность повторного использования (после демонтажа) предоставленного истицей материала, затраты истца на приобретение материала являются убытками истца, которые также подлежат возмещению подрядчиком.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО МПМК «Ржевская-1» ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что наличие различных по характеру (как устранимых, так и неустранимых) недостатков в выполненной работе подтверждается представленными доказательствами, не оспаривалось ответчиком и установлено судом. Показания свидетеля ФИО26 не могут являться допустимым доказательством окончания работ в срок. Указанный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. Уведомлений об отсутствии необходимого для своевременного выполнения работ материала, в адрес заказчика не поступало, в связи с чем вывод суда о невозможности завершения работ в срок в связи с отсутствием партии кирпича является необоснованным. В ходе приемки работ, имевшей место во второй половине октября, между сторонами возник спор относительно качества работ. Необходимость предъявления каких-либо дополнительных требований при осведомленности ответчика о наличии недостатков отсутствовала. При этом на ответчике лежит обязанность уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Суждение об отсутствии существенных недостатков работы суд обосновал ссылками на выводы проведенной по делу экспертизы, показания экспертов и не представление иных доказательств. При этом, судом неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>». Указанное исследование проведено в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, специалистом, документы о квалификации которого, имелись в распоряжении суда. Заключение судебной экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством ввиду его несоответствия требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 7, 8, 9, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям п. 8.3.7 СП 13-102-2003. Заключение имеет противоречия, связанные с необоснованностью экспертных оценок и выводов, в частности формулировка вопроса № 1 заключения неидентична формулировке вопроса в определении суда, все приложения и прошивка подписаны только одним из комиссии экспертов, заключение не содержит сведений о проведении контрольного обмера всего строения, его результатах и расчетах фактически выполненного объема работ; вывод о несущей способности стен и значения недостатка в виде несоответствия толщины швов кладки сделан на основании визуального исследования; выводы о несущих способностях стен сделаны без определения нагрузок и не подтверждены проверочными расчетами; ответ на вопрос № 4 сделан без исследования фундамента; сообщая о том, что возведение стен полностью закончено, эксперты вместе с тем указывают на необходимость докладки кирпича. В проведении повторной экспертизы отказано.

Несостоятелен вывод суда о том, что имеющиеся значительные отклонения связаны с фактами внесения изменений в проект самой заказчицей, поскольку они, как изменение договора подряда, подлежали согласованию в письменном виде и не могут доказываться показаниями свидетеля.

Судом было отказано в допросе свидетеля ФИО7, исследовании видеозаписи, в проведении экспертизы по вопросу установления количества фактически использованных строительных материалов, об истребовании у ответчика кассовых документов, что привело к неполному рассмотрению дела.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Ответчиком ОАО Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ржевская-1» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность её доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Выслушав ФИО1 и ее представителей, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ОАО Межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Ржевская-1», возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, частью 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда № 18 от 12 июля 2012 года, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по кладке стен и устройству перекрытия коттеджа, расположенного по адресу: <адрес> квартал 74.

Техническая документация на выполнение строительных работ в форме рабочего проекта индивидуального двухэтажного жилого дома № F-0244-1, изготовленная архитектурным бюро «<данные изъяты>, была представлена подрядчику, в соответствии с указанной документацией выполнялись строительные работы, был составлен локальный ресурсный сметный расчёт. Сторонами согласован и подписан локальный ресурсный сметный расчёт (локальная смета) по договору (том 1 л.д. 194-201).

Из анализа условий договора, сметы, объяснений сторон, судом установлен факт приобретения истцом для выполнения работ по договору строительных материалов, стоимость которых не включена в сметный расчёт, а именно затраты на кирпич, камни легкобетонные, сетки в рамках, сетку арматурную, плиты гипсовые, плиты из минеральной ваты. Затраты по смете с учётом понижающего коэффициента составили <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2. договора срок начала работ определён - в течение 14 дней с момента перечисления аванса на расчётный счёт подрядчика, срок окончания работ - сентябрь 2012 года, которым в силу положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать 01 октября 2012 года.

Также судом установлено, что работы по кладке стен и устройству перекрытия коттеджа производились ответчиком и принимались истцом поэтапно, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2012 года за период с 01.07.2012 г. по 30.07.2012 г. (сметная стоимость составила <данные изъяты> рублей), № 2 от 31.08.2012 года за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. (сметная стоимость составила <данные изъяты> рублей) и № 3 от 28.09.2012 года за период с 01.09.2012 г. по 28.09.2012 г. (сметная стоимость составила <данные изъяты> рублей), а также подтверждается корреспондирующими с указанными актами подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 16.10.2012 года за период 01 октября 2012 года сметная стоимость расходов по договору подряда составила <данные изъяты> рублей. Данный акт истцом не подписан.

Исходя из результатов акта экспертного осмотра № 41/12 от 28 ноября 2012 года, проведённого на основании заявки ФИО1 08 ноября 2012 года, экспертом-строителем ООО «<данные изъяты>» ФИО27. составлено заключение № 15/13 от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым результат строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, имеет дефекты различного характера, результат строительно-монтажных работ в целом характеризуется как неисправимый брак, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением-претензией от 16 апреля 2013 года, полученным ответчиком 22 апреля 2013 года. Ответчик, не согласившись с доводами заявления-претензии ФИО1, направил в её адрес мотивированные возражения от 29 апреля 2013 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возврата цены договора и убытков в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из положений статьи 721, 723 Гражданского кодекса <...> ст. 4, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Договор подряда № 18, заключённый 12 июля 2012 года между истцом и ответчиком, не содержит условий, определяющих требования сторон к качеству производимых работ, а также о конкретных целях выполнения работы.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 1031 от 14 ноября 2013 года, с учётом показаний экспертов, данных в судебном заседании, судом установлено, что имеются недостатки в фактически выполненных работах по кладке стен и устройству перекрытий коттеджа, не соответствующие требованиям СНиП 3.03.01-87 и (или) рабочему проекту жилого дома № F-0244-1.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что данные недостатки являются неустранимыми и существенными в смысле положений, указанных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом обоснованно принято во внимание, что истец как заказчик, несмотря на заявленные недостатки, не требовала снизить цену договора с учётом имеющихся в работах недостатков, не потребовала от подрядчика их устранить, либо возместить расходы на их устранение, ежемесячно по фактически выполненным работам подписывала соответствующие акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, произвела частичную оплату выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов № 1031 от 14 ноября 2013 года о том, что выявленные недостатки (дефекты) не влияют на долговечность элементов строящегося жилого дома, на несущую способность конструкций, и, следовательно, не являются критическими и не исключают возможность использования результата выполненных по рассматриваемому договору подряда работ по назначению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возврата цены договора и убытков в виде затрат на приобретение строительного материала с учётом доставки в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих стоимость неиспользованного остатка строительного материала, суду не представлено. Также суду не представлены доказательства, что при выполнении работ по рассматриваемому договору подряда были использованы строительные материалы именно в той стоимости и соответствующем объёме, которые заявлены истцом к взысканию в виде убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО28., заключение эксперта-строителя ФИО29 № 15/13 от 15 апреля 2013 года, заключение экспертов № 1031 от 14 ноября 2013 года, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ФИО30. и ФИО31 № 1031 от 14 ноября 2013 года принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Все выводы экспертов районным судом проанализированы, оценены, признаны объективными, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности, как и в показаниях экспертов в судебном заседании, суд не усмотрел, указав, что экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, экспертами, не заинтересованными в исходе дела и обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Правильная оценка судом первой инстанции дана и представленному стороной истцов заключению эксперта-строителя ФИО32. № 15/13 от 15 апреля 2013 года, поскольку экспертное исследование проводилось до обращения истца в суд, что лишило ответчика возможности поставить перед экспертом свои вопросы; эксперт до проведения исследования и изготовления заключения не давал подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны истца о том, что все отступления от проекта дома при производстве строительно-монтажных работ были произведены ответчиком без согласования с истцом.

В силу положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33., подтверждёнными актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2012 года, указанные работы были произведены ответчиком в период с 01 июля 2012 года по 28 сентября 2012 года и их результат принят истцом без каких-либо оговорок или замечаний, более того, частично оплачен истцом. При этом, истец ежедневно приезжала на объект строительства и контролировала выполнение работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно приняты показания свидетеля ФИО34 отвергается судебной коллегией, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Указанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку во взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Доказательств наличия у истца к ответчику претензий по качеству работ до октября 2012 года, когда истец отказалась от подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 16.10.2012 года, за период с 01 октября 2012 года, а также доказательств предъявления таких претензий ответчику, стороной истца не представлено.

Из существа выявленных экспертами недостатков в выполненных в отступление от проекта строительно-монтажных работах следует, что такие недостатки могли быть установлены при обычном способе приёмки заказчиком таких работ и не являются скрытыми. Вместе с тем в представленных суду актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2012 года каких-либо замечаний со стороны заказчика и указаний на то, что выполненные работы являются недостатками, в частности, отступлениями от проекта, не имеется.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что осуществленные ответчиком работы непригодны, что они существенно ухудшают их пользовательскую способность, не могут быть устранены.

Из заключения экспертов ФИО35 и ФИО36. № 1031 от 14 ноября 2013 года следует, что рабочий проект жилого дома № F-0244-1 имеет множество недостатков, разработан некачественно. Выявленные дефекты и недостатки при производстве строительно-монтажных работ при кладке стен и устройству перекрытий не влияют на долговечность элементов строящегося дома, на несущую способность конструкций. На момент экспертизы экспертами не обнаружены деформации, разрушения и повреждения кирпичной кладки и перекрытий коттеджа, снижающие несущую способность основных конструктивных элементов и ухудшающие их эксплуатационные свойства, несмотря на то, что данный вид работ был закончен в октябре 2012 года, консервация объекта не производилась, имело место длительное климатическое воздействие на объект в отсутствие выполнения мероприятий по необходимой консервации объекта.

Согласно показаниям экспертов выявленные недостатки при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда не влияют на использование спорного объекта по назначению, не приводят к невозможности или недопустимости использования спорного объекта в целях, для которых объект такого рода обычно используется, безопасности жизни и здоровья людей не угрожают, а также не препятствуют устройству крыши и возможности закончить строительство жилого дома. Имеющееся небольшое отклонение стен по вертикали в одном месте по осям «Д» и «Г» хотя и является неустранимым дефектом, но на несущую способность конструкции не влияет, деформаций не имеется, усиление стен в данном случае не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 705 466 рублей, суд исходил из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что предусмотренные договором подряда работы по кладке стен и устройству перекрытия были выполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, показаниями экспертов в судебном заседании.

Согласно заключению экспертов № 1031 от 14 ноября 2013 года и показаниям экспертов ФИО37 и ФИО38 несоответствие объёмов выполненных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года и в локальном ресурсном сметном расчёте, произошло в процессе возведения коттеджа из-за отступлений от проекта и его изменения, в частности, из-за увеличения высоты этажей, изменения оконных проёмов, изменения длины наружной стены по оси «А», облицовки стен глиняным кирпичом коричневого цвета вокруг оконных проёмов.

Невыполнение ответчиком работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчётом, в частности, гидроизоляция стен, фундаментов (ГЭСН 08-01-003-01), кладка из кирпича столбов (ГЭСН 08-02-003-01), утепление стен (ГЭСН 26-01-022-02), имело место по объективно исключающим возможность их выполнения причинам. Так, стороной истца не оспаривались доводы ответчика о том, что гидроизоляция стен, фундаментов на момент, когда ответчик приступил к выполнению своих работ по договору, уже была произведена. Также стороной истца было подтверждено, что утепление стен не выполнено, так как в месте, где по проекту была предусмотрена обшивка «вагонкой», по просьбе заказчика была произведена кирпичная кладка, следовательно, как следует из показаний экспертов, утепление стен негде и не зачем было производить. Также показаниями экспертов в судебном заседании было установлено, что ответчиком фактически не произведена кладка столбов из кирпича вследствие изменения фундамента.

Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года подписан только со стороны подрядчика, то есть является односторонним.

Как следует из материалов дела, свои претензии по качеству выполненных работ истец впервые предъявила ответчику только в апреле 2013 года, обоснованные мотивы отказа от подписания данного акта в ходе судебного разбирательства стороной истца не указаны, требования о признании данного одностороннего акта недействительным не заявлены.

Как следует из показаний экспертов в судебном заседании, работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года, фактически выполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Судом принят в качестве обоснованного довод стороны ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца в связи с несвоевременной поставкой строительного материала, что исключало возможность для подрядчика надлежащим образом исполнить условие договора о сроке выполнения работ, поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременного исполнения ФИО1 своего обязательства об обеспечении подрядчика строительным материалом, а именно, кирпич на строительную площадку был поставлен в срок более поздний, чем подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по заключённому между сторонами договору подряда. Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 7483 от 21.09.2012 года, счётом-фактурой № 7488 от 21.09.2012 года, товарно-транспортной накладной № 7483 от 21.09.2012 года, согласно которым кирпич был поставлен на спорный объект только 21 сентября 2012 года, который, кроме того, являлся последним рабочим днём недели. Как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждённых показаниями экспертов, по технологии выполнения строительно-монтажных работ исключалась возможность выполнения других работ, предусмотренных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2012 года, без производства работ по кладке стен из кирпича.

Данное обстоятельство правомерно расценено судом как объективно исключающее возможность подрядчика в оговорённые сроки исполнить своё обязательство и закончить работы по договору подряда, также судом принята во внимание незначительная длительность задержки срока окончания работ. С учетом изложенного, вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, является правильным. Нарушение подрядчиком срока окончания работ, произошедшее по вине заказчика, также не является основанием для отказа заказчика от исполнения договора подряда и взыскания стоимости выполненных работ и убытков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, в допросе свидетеля ФИО7, исследовании видеозаписи, в проведении экспертизы по вопросу установления количества фактически использованных строительных материалов, об истребовании у ответчика кассовых документов не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. В данном случае, материалы дела и собранные по делу доказательства явились достаточными для вынесения решения и рассмотрения дела по существу.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате цены договора в размере 705 466 рублей, суд первой инстанции исходил из п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В направленной в адрес ответчика претензии от 16 апреля 2013 года истец заявляет требования о возврате неосновательно сбережённой стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, возврате уплаченных за работы и стройматериалы <данные изъяты> рублей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с невозможностью проживания в доме.

Поскольку судом установлено отсутствие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора подряда и возврата ответчиком стоимости выполненных работ, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ удовлетворения требования потребителя о возврате цены договора.

В ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителя по заявленным истцом основаниям своего подтверждения не нашёл, наличие виновных действий ответчика в причинении истцу морального вреда не установлено, допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя суду не представлено. На основании изложенного суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом не установлено наличие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора подряда и возврата ответчиком стоимости выполненных работ, а соответственно и для возмещения убытков, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на проведение экспертных исследований и юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая