Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «СпецПромСтрой», ФИО1 о признании дебиторской задолженности отсутствующей, возложении обязанности аннулировать информацию о задолженности, по встречным искам ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 40 478 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию в должности <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей определениями от 24.09.2015г., ввиду наличия спора о праве, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой», назначенного определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015г. в рамках дела о признании Общества несостоятельным (банкротом). Утверждая в заявлении об отмене судебных приказов о фиктивности трудового договора, представленного истцом, конкурсный управляющий, требований о признании трудового договора незаключенным, не заявлял, взысканная по судебным приказам заработная плата истцу выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 40 478 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине исполнения Обществом отмененных в последующем судебных приказов. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО3, указывая на нарушение его трудовых прав, просил о признании данной дебиторской задолженности в сумме 40 478 руб. отсутствующей.

ФИО4 обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 139 200 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. Эти судебные приказы были исполнены Обществом, но в последующем отменены мировым судьей, ввиду наличия спора о праве, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой», назначенного определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015г. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 139 200 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО4, указывая на отсутствие доказательств доводов конкурсного управляющего о фиктивности трудового договора, заключенного между истцом и Обществом, просил о признании дебиторской задолженности в сумме 139200 руб. отсутствующей.

ФИО5 обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 139 200 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты> В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района были выданы 19.09.2014г. и 24.10.2014г. судебные приказы о взыскании в ее пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от 20.06.2017г., по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности, возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО5 просила о признании дебиторской задолженности отсутствующей.

ФИО6 обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 113100 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района были выданы судебные приказы о взыскании в его пользу заработной платы. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 113100 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО6 просил о признании дебиторской задолженности в сумме 113100 руб. отсутствующей.

ФИО7 обратилась в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 156 600 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности.

В обоснование иска указано, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», выполняя трудовую функцию <данные изъяты>. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Щёкинского судебного района были выданы судебные приказы о взыскании в ее пользу заработной платы. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 156 600 руб., возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО7 просила о признании дебиторской задолженности в сумме 156 600 руб. отсутствующей.

Определением суда от 05.12.2017г. к участию в каждом деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО1

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречными исками к ФИО3, ФИО7 о признании трудовых договоров незаключенными, взыскании сумм неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование встречных исков указано, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014г. в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015г. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО8 По судебным приказам мирового судьи с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17052 руб. (судебный приказ № № от 08.08.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8526 руб. (судебный приказ № № от 19.09.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8526 руб. (судебный приказ № № от 24.10.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6374 руб. (судебный приказ № № от 09.12.2014г.); в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб. (судебный приказ № № от 08.08.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб. (судебный приказ № № от 19.09.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб. (судебный приказ № № от 24.10.2014г.); задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб. (судебный приказ № № от 14.11.2014г.). Судебные приказы были обращены к исполнению, взыскателям денежные средства выплачены. Поскольку ФИО3, ФИО7 фактически трудовых обязанностей в ООО «СпецПромСтрой» не выполняли, трудовые договоры с ними не заключались, конкурсным управляющим были поданы заявления мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района об отмене судебных приказов. Вышеуказанные судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 были отменены определениями от 24.09.2015г., в пользу ФИО7 отменены определениями от 14.09.2015г. Однако полученные денежные средства взыскателями возвращены не были. По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» передал ФИО1 право требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторскую задолженность) физических лиц, возникшие в связи с неосновательным обогащением ФИО3 в сумме 40 478 руб., ФИО7 в сумме 156 600 руб. Указывая на то, что претензии, направленные в адрес ФИО3, ФИО7 оставлены без удовлетворения, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ФИО1 просил признать трудовые договоры, заключенные ООО «СпецПромСтрой» с ФИО3, ФИО7 незаключенными, в его пользу взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 40 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7038,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 625,69 руб.; в пользу взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 156600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27483,41 руб., судебные расходы в размере 4882 руб.

Определением суда от 19.12.2017г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик ФИО3 заявленные требования поддержал, просил в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, истца-ответчика ФИО7 по ордерам адвокат Рыжова Н.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска к ФИО7

Представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, встречные требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном отзыве просил оставить исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20.12.2017г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, истец-ответчик ФИО7 просили апелляционную жалобу представителя ответчика-истца ФИО9 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2, выслушав пояснения истца-ответчика ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 была взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

Судом установлено, что ФИО3, согласно записям в трудовой книжке, состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности «<данные изъяты>

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 было взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ № от 08.08.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17052 руб.;

№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8526 руб.;

№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8526 руб.;

№ № от 09.12.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6374 руб.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО4, работающего <данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскано на основании вынесенных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52200 руб.;

№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52200 руб.;

№ № от 09.12.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17400 руб.;

№ № от 06.03.2015г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17400 руб.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО5 (<данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69600 руб.;

№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69600 руб.;

№ № от 09.12.2014 г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 69600 руб.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО6 (<данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56550 руб.;

№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56550 руб.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО7 (<данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.) взыскана на основании выданных мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района судебных приказов:

№ № от 08.08.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39150 руб.;

№ № от 19.09.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб.;

№ № от 24.10.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб.;

№ № от 09.12.2014г. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39150 руб.

Судебные приказы, выданные в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были обращены к исполнению, и исполнены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

По возражениям относительно исполнения судебных приказов, поданным конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района, судебные приказы, выданные в пользу ФИО3 были отменены 24.09.2015г., в пользу ФИО4 отменены 03.09.2015г., в пользу ФИО5 отменены 03.09.2015г, в пользу ФИО6 отменены 24.09.2015г., в пользу ФИО7 отменены 14.09.2015г.

Полагая, что взыскание по судебным приказам осуществлено не обоснованно, ввиду того, что истцы трудовых договоров с ООО «СпецПромСтрой» не заключали, трудовых обязанностей фактически в Обществе не выполняли, конкурсный управляющий, расценил денежные средства, выплаченные во исполнение судебных приказов как краткосрочные долговые обязательства, включив в состав дебиторской задолженности.

По договору уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» передал ФИО1 право требования на эти краткосрочные долговые обязательства физических лиц, возникшие в связи с неосновательным обогащением ФИО3 в сумме 40 478 руб., ФИО4 в сумме 139 200 руб., ФИО5 в сумме 139 200 руб., ФИО6 в сумме 113100 руб., ФИО7 в сумме 156 600 руб.

Реализуя свои права по данному договору, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, ФИО1 предъявил всем истцам претензии о выплате денежных средств, полученных во исполнение судебных приказов о взыскании заработной платы, а к истцам ФИО3 и ФИО7 указанные требования в судебном порядке, предъявив встречный иск.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» не обращался в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных ООО «СпецПромСтрой» с истцами, недействительными либо незаключенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности истцов в получении заработной платы, во исполнение судебных приказов.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из анализа содержания договора цессии, заключенного между конкурсным управляющим Общества и ФИО1, суд обоснованно указал о том, что к цессионарию не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, правом оспаривания трудовых договоров цессионарий наделен не был, а потому оснований предъявления исковых требований о признании трудовых договоров незаключенными, у ФИО1 не имелось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности истцов ФИО3, ФИО7 в получении заработной платы, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании трудовых договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства нарушения их трудовых прав ответчиками ООО «СпецПромСтрой» и ФИО1 отсутствуют, поскольку заработная плата им выплачена, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате неосновательно полученных денежных средств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт не заключения трудовых договоров с истцами-ответчиками, являются несостоятельными, поскольку как указано выше, ФИО1 по договору цессии не наделен правом оспаривания этих договоров.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий