Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «<...>» обратилось в районный с суд с исковым заявлением к администрации <...>, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании недействительным Соглашения от <...> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении ограничения (обременения) права в виде частного сервитута, погашении регистрационной записи о государственной регистрации частного сервитута, обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации сделки.

В обоснование доводов указано, что на основании Постановления главы <...> от 31.01.2001г. <...> между администрацией <...> и ЗАО «<...>» заключен договор аренды <...> от 21.03.2005г. о предоставлении земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы сроком по 01.02.2050г.

В связи с приобретением объектов недвижимости промышленной базы, между ЗАО «<...>» и ООО «<...>» 16.06.2006г. был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2005г. <...>, по условиям которого общество приняло права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме. 14.05.2009г. за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Постановлением главы <...> от 22.04.2010г. <...> «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по <...> для обеспечения проезда к жилым домам <...> и <...>а по <...>» на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> был установлен публичный сервитут общим размером обременении 507 кв.м., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Постановления главы <...> от 18.06.2015г. <...> Постановление администрации <...> от 22.04.2010г. <...> было отменено. 21.08.2014г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об изменениях, согласно которой изменен тип сервитута с «публичного» на «частный». Таким образом, Соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком по <...> (сервитута) от 20.07.2010г. было подписано заместителем директора Департамента имущественных отношений администрации <...>< Ф.И.О. >9, действующим на основании Распоряжения администрации <...> от <...><...>-р «О делегировании департаменту имущественных отношений администрации <...> полномочий по подписанию от имени муниципального образования город-курорт Сочи соглашений об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийских объектов», и гражданами < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >8 без согласия и вопреки возражениям арендатора указанного земельного участка ООО «<...>». При этом заместитель директора Департамента имущественных отношений администрации <...>< Ф.И.О. >9 в силу Распоряжения <...>-р не являлся лицом, управомоченным на подписание соглашения за собственника земельного участка - муниципального образование город-курорт Сочи, поскольку Соглашением устанавливается сервитут не для строительства и эксплуатации олимпийских объектов, в связи с чем оно является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий. Кроме того, соглашение противоречит принципу наименьшей обременительности для земельного участка, поскольку размер обремененной сервитутом части земельного участка <...> кв.м. предусматривает защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, тогда как необходимость в проезде к жилому дому <...>-а по <...> имеется лишь у < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3

В связи с тем, что указанным соглашением созданы препятствия в пользовании ООО «<...>» земельным участком с кадастровым номером <...> по его целевому назначению «для эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы», истец просит суд признать недействительным Соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010г., на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером <...> зарегистрирован частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <...>, применить к сторонам Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010г. последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить ограничение (обременение) права в виде частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, обязать Центральный отдел <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения (обременения) права в виде частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, запись под номером <...> о государственной регистрации частного сервитута погасить.

В судебном заседании представители истца ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «<...>» к администрации <...>, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о признании недействительным Соглашения от <...> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), применении недействительности ничтожной сделки, прекращении (обременения) права в виде частного сервитута, регистрационной записи о государственной регистрации частного сервитута, обязанности на регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации сделки - удовлетворены в части.

Признана недействительной (ничтожной) сделкой Соглашение от <...> об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), подписанное между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице заместителя директора Департамента имущественных отношений администрации <...>< Ф.И.О. >9 и гражданами < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «<...>» по доверенностям < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 просят решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ООО «<...>» по доверенностям < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >12, просивших оставить решение суда без изменения, представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005г. между администрацией <...> и ЗАО «<...>» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...>, по условиям которого «арендодатель» передает, а «арендатор» принимает в аренду земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промбазы по <...>. В соответствии с п. 2.1. срок действия договора аренды устанавливается с момента его государственной регистрации по <...>.

Согласно договора от 16.06.2006г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному между ЗАО «<...>» и ООО «<...>», последнее приняло на себя соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору аренды <...> от 21.03.2005г. Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств по договору аренды <...> от 21.03.2005г.

Пунктом 2.2. Постановления от 22.04.2010г. <...> на Департамент имущественных отношений администрации <...> была возложена обязанность по обращению к правообладателю земельного участка с кадастровым номером <...> для совместного обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения о земельном участке, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части учета обременении постоянным публичным сервитутом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009г.) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции также установлено, что 20.07.2010г. между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице заместителя директора Департамента имущественных отношений администрации <...>< Ф.И.О. >9, и гражданами < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 было заключено Соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), по условиям которого собственник предоставляет право ограниченного пользования указанным гражданам частью земельного участка (507 кв.м.) с кадастровым номером <...> по <...> в целях обеспечения проезда к жилым домам <...> и <...>а по <...> в <...>. Указанное соглашение от 20.07.2010г. было подписано в период действия Постановления от 22.04.2010г. <...>, при этом п.2.2., обязывающий департамент имущественных отношений администрации <...> согласовать проект Соглашения об установлении сервитута, не выполнен, постановление не отменено.

Таким образом, на момент подписания Соглашения от 20.07.2010г. действовало Постановление от 22.04.2010г. <...> об установлении публичного сервитута. Кроме того судом первой инстанции было учтено положение п. 4.2.3 договора аренды от 21.03.2005г., по которому «арендодатель» обязан не предоставлять прав третьим сторонам на использование участка, природных ресурсов, находящихся на участке без согласия «арендатора».

Во исполнение указанного Постановления, а также требований договора аренды 13.09.2010г., Департамент имущественных отношений администрации <...> направил в адрес истца (Арендатора) проект Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), предоставив десятидневный срок для согласования.

Как следует из ответа ООО «<...>», истец от подписания Соглашения отказался, обосновывая это тем, что решением мирового судьи судебного участка № <...> от 25.12.2007г. было установлено, что проход к домовладению <...>-а по <...> может быть обеспечен иным способом без установления сервитута, путем сноса незаконных хозяйственных построек, расположенных на дороге, не являющейся чьей-либо частной собственностью. Решением от 16.10.2008г. также было установлено наличие технической возможности проезда к домовладениям <...>-а и <...> по <...>.

Вместе с тем, отказ арендатора - ООО «Инекс-Сочи» не был принят Департаментом имущественных отношений администрации <...> во внимание, и, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013г., согласно регистрационной записи <...> от 09.12.2010г. на основании Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010г. был установлен публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 по <...>.

Учитывая положения ч.1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ (в редакции от 30.11.2010г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» публичный сервитут вступил в силу после регистрации в Едином государственном реестре прав, т.е. с 09.12.2010г.

Таким образом, несмотря на то, что основанием установления ограничения является Соглашение от 20.07.2010г., являющееся по своей сути частным сервитутом, в качестве ограничения (обременения) права был указан именно публичный сервитут.

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.08.2014г., государственным регистратором 21.08.2014г. принято решение об исправлении технической ошибки по регистрации Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010г. В ЕГРП внесена регистрационная запись об изменениях <...>, по которой тип сервитута изменен на «частный».

В соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как было отмечено выше, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При заключении Соглашения от 20.07.2010г. в качестве представителя собственника земельного участка - муниципального образования город-курорт Сочи выступал заместитель директора Департамента имущественных отношений администрации <...>< Ф.И.О. >9, действующий на основании Распоряжения администрации <...> от 15.04.2010г. <...>-р «О делегировании Департаменту имущественных отношений администрации <...> полномочий по подписанию от имени муниципального образования город-курорт Сочи соглашений об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийских объектов».

Как следует из п.1 распоряжения администрации <...> от 15.04.2010г. <...>-р Департаменту имущественных отношений администрации <...> делегированы полномочия по подписанию от имени муниципального образования город-курорт Сочи соглашений об установлении сервитутов для строительства и эксплуатации олимпийский объектов.

Вместе с тем, при заключении Соглашения от 20.07.2010г. сведений о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> необходимо для строительства и эксплуатации олимпийских объектов, не имелось. Кроме того, указанные сведения не были представлены и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что заместитель директора Департамента имущественных отношений администрации <...>< Ф.И.О. >9 не обладал соответствующими полномочиями по заключению Соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> ООО «<...> не согласовало проект Соглашения об установлении сервитута, указав на явное нарушение законодательства, а также на нарушение своих прав и законных интересов, принимая во внимание, что муниципальное образование город-курорт Сочи, являясь собственником спорного участка, не имело права по условиям договора аренды на его предоставление третьим лицам без согласования с арендатором земельного участка ООО «<...>», суд удовлетворяет требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой Соглашения от 20.07.2010г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части признания недействительной (ничтожной) сделкой Соглашения от 20.07.2010г. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Разрешая ходатайство представителя ответчика < Ф.И.О. >7 в части применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ч1 ст.27 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как установлено в судебном заседании, согласно регистрационной записи <...> от 09.12.2010г. на основании Соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010г. был установлен «публичный» сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...> по <...>.

Исправление технической ошибки в регистрационной записи <...> по Соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) от 20.07.2010г. в части изменения вида сервитута на «частный» было осуществлено лишь 21.08.2014г.

При этом судом первой инстанции не принимаются доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что фактически регистрация публичного или частного сервитута является одним и тем же юридическим действием, устанавливающим права и обязанности для сторон, поскольку по своей правовой природе публичный и частный сервитут имеют отличия в порядке, условиях и случаях их установления.

Само по себе внесение изменения в регистрационную запись также не порождает правовых последствий для сторон с момента ее регистрации, поскольку по состоянию на 21.08.2014г. Постановление об установлении публичного сервитута <...> от 22.04.2010г. на спорный земельный участок не утратило силы.

Постановлением администрации <...> от 18.06.2015г. <...> «Об отмене постановления администрации <...> от <...><...> «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по <...> для обеспечения проезда к жилым домам <...> и <...>а по <...>» (далее по тексту постановление от 18.06.2015г. <...>) Постановление администрации <...> от <...><...> отменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку частный сервитут был зарегистрирован <...>.

Кроме того, следует отметить, что по своей природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела копии кадастровых дел, в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <...> в 2011 году, образовалось три земельных участка площадью 600 кв.м., 1000 кв.м. и 1000 кв.м. При этом правообладатели указанного земельного участка < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 были согласны с разделом.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, образование земельных участков ответчиков и постановка их на кадастровый учет происходило после постановки на кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ответчиков привели к необходимости заключения сервитута.

Данное обстоятельство также подтверждает решение Центрального районного суда <...> от 16.10.2008г., которым установлено, что к домовладению <...>-а по <...> в <...> имеется возможность организовать проезд и через другие расположенные рядом земельные участки. Указанное решение суда вступило в законную силу 04.12.2008г.

В соответствии с 4.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части прекращения ограничения (обременения) права в виде частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, возложении обязанности на Центральный отдел <...> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в ЕГРП запись о прекращении ограничения (обременения) права в виде частного сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также запись о погашении частного сервитута.

Таким образом, учитывая, что Соглашение от 20.07.2010г. было признано судом недействительной (ничтожной) сделкой, при которой стороны возвращаются в первоначальное положение, суд первой инстанции не усматривает необходимости в прекращении частного сервитута и обязании внесения записи прекращения обременения в виде частного сервитута, поскольку данные действия следуют из существа признания сделки недействительной.

Кроме того, правом требовать прекращения сервитута обладает в силу ст. 276 Земельного кодекса РФ только собственник земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -