Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к К.<данные изъяты>ному отделению Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов», ФИО3, ФИО4 о признании незаконным приказа о назначении исполняющим обязанности председателя П., признании законным решения П. и возложении обязанности передать печати, бланки и дела,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 и К.<данные изъяты> отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов»

на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к К.<данные изъяты>ному отделению Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов», ФИО3, ФИО4, где, с учётом уточнений просил:

1) признать приказ председателя П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО4 на должность исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» недействительным;

2) признать законным решение П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» от <данные изъяты>, закрепленное в Протоколе внеочередного заседания П. К.<данные изъяты> отделения М. «МООиР» от <данные изъяты> о назначении на должность исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» ФИО2 с <данные изъяты> до отчетно-выборной конференции;

3) обязать ФИО3 и ФИО4 передать ФИО2 печати, бланки и дела К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов».

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> протоколом заседания Совета К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов рекомендовано назначить на должность заместителя председателя П.ФИО2 Сфальсифицировав указанный протокол Совета, ФИО3 издал приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым председатель П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов назначил на должность исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов ФИО4 со ссылкой на фальсифицированный им же протокол заседания Совета Организации.

Не согласившись с указанным приказом, членами П., реализуя свое исключительное право на разрешение конфликтных ситуаций Организации и на назначение заместителя председателя П., протоколом от <данные изъяты> было постановлено назначить на должность заместителя председателя П. Организации ФИО2

<данные изъяты>ФИО2 прибыл для исполнения обязанностей председателя П. О. по месту нахождения организации, однако, ему было отказано в предоставлении дел организации, печатей, бланков организации. ФИО3 в нарушение решения П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов передал печати бланки и дела ФИО5, а не ФИО2, как требовало этого вынесенное решение П. на основании внеочередного заседания П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов.

ФИО5, будучи лишенным полномочий председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов в связи с признанием Приказа председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным на основании Решения П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов (Протокол внеочередного заседания П. К.<данные изъяты> отделения М. «МООиР» от <данные изъяты>) в связи с нарушением п. 6.1.3 Устава К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов, которое заключается в том, что ФИО5 не назначался заместителем председателя П. и не может быть назначенным на должность исполняющего обязанности председателя П.. Ссылка ФИО3 на решение Совета О. от <данные изъяты> о назначении ФИО4 на должность заместителя председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов не является правомочной в силу того, что в полномочия Совета организации не входит назначение заместителей председателя П. О.. Данное право относится к компетенции Конференции и П. О..

Кроме того, Совет за кандидатуру ФИО4 не голосовал и его кандидатуру не предлагал. ФИО6 <данные изъяты>О. охотников и рыболовов от <данные изъяты> на должность исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов был избран ФИО2 с <данные изъяты> до проведения отчетно-выборной конференции. Несмотря на это, игнорируя решение П. О. от <данные изъяты> и объясняя свои действия оспариваемым приказом Председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО4, по состоянию на <данные изъяты> фактически получивший от ФИО3 печати, бланки и дела О., в нарушение решения П. О. препятствовал реализации полномочий ФИО2 в должности исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители К.<данные изъяты> отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнёН. исковые требования удовлетворены частично.

Признан приказ председателя П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО4 на должность исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов с <данные изъяты> недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании законным решения П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» от <данные изъяты> и возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 передать ФИО2 печати, бланки и дела К.<данные изъяты> отделения О. охотников и рыболовов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании законным решения П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» от <данные изъяты> и возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 передать ФИО2 печати, бланки и дела К.<данные изъяты> отделения О. охотников и рыболовов как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании приказа председателя П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО4 на должность исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов с <данные изъяты> недействительным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе К.<данные изъяты> отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании приказа председателя П. К.<данные изъяты> отделения межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении ФИО4 на должность исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов с <данные изъяты> недействительным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по доводам жалобы. Возражал против удовлетворения требований оппонента.

В суде апелляционной инстанции представитель К.<данные изъяты> отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по доводам жалобы. Возражал против удовлетворения требований оппонента.

ФИО4, а также его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями положения ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 5, 7, 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 30 Конституции РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> состоялось заседание Совета КРООиР по вопросу выбора заместителя председателя П. КРООиР в связи с тем, что председатель П.ФИО3<данные изъяты> уходит в отпуск с последующим увольнением, поэтому необходимо возложить обязанности председателя П. на вновь избранного заместителя председателя П. на срок до отчетно-выборной конференции (февраль 2021 года). Из имеющихся двух протоколов заседания Совета КРООиР от <данные изъяты> различных по содержанию: согласно одному большинством голосов заместителем председателя П. КРООиР избран ФИО2, согласно другому – одинаковое количество голосов набрали ФИО4 и ФИО7 Поскольку в соответствии с п. 6.1.2 Устава в полномочия Совета КРООиР не входит избрание заместителей председателя П., то протоколы заседания Совета КРООиР от <данные изъяты> правового значения по делу не имеют. Приказом председателя П. КРООиР ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты> исполняющим обязанности председателя П. К. РООиР с <данные изъяты> назначен ФИО4

Председатель П. М. «МООиР» К. В.М., руководствуясь Положением о структурных подразделениях межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов», утвержденному Советом М. «МООиР» <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>, согласно которому К.<данные изъяты>ное отделение Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» является структурным подразделением Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» (ОГРН: <***>, ИНН; 5019004544), <данные изъяты> издал приказ <данные изъяты>/К о назначении ФИО4 временно исполняющим обязанности председателя П. КРООиР до проведения отчетно-выборной конференции КРООиР с <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось внеочередное заседание П. КРООиР. Решением П. приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> признан недействительным в связи с нарушением п. 6.1 Устава О.. По результатам голосования членами П. КРООиР большинством голосов заместителем Председателя П. О. избран ФИО2 с <данные изъяты> с последующим исполнением обязанностей Председателя П. до отчетно-выборной Конференции. <данные изъяты> между М. «МООиР» в лице Председателя П. К. В.М. и ФИО4 заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО4 принят в О. для выполнения работы по должности исполняющего обязанности председателя П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов на срок с <данные изъяты> до проведения отчетно-выборной конференции К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов.

Решением П. КРООиР от <данные изъяты> решения, принятые на внеочередном заседании П. КРООиР <данные изъяты>, признаны недействительными, что следует из протокола заседания П. КРООиР от <данные изъяты>.

Стороной истца представлено мнение специалиста ФИО8 от <данные изъяты>, согласно которому подпись от имени ФИО3 в копии протокола заседания П. К.<данные изъяты>О. охотников и рыболовов от <данные изъяты> в графе: «Присутствуют члены П.», в сроке 1, напротив записи: «ФИО3», выполнена не ФИО3, а другим лицом. Однако, данное мнение специалиста не может быть положено в основу решения суда как бесспорное доказательство, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, а также требований о признании недействительным решения П. КРООиР от <данные изъяты>, оформленного протоколом заседания П. КРООиР от <данные изъяты>, истцом в суде первой инстанции не было заявлено.

Поскольку решением П. КРООиР от <данные изъяты>, вынесенным в рамках его компетенции, решения, принятые на внеочередном заседании П. КРООиР <данные изъяты>, в том числе об избрании ФИО2 заместителем Председателя П. с <данные изъяты> с последующим исполнением обязанностей Председателя П. до отчетно-выборной Конференции, признаны недействительными, данное решение П. от <данные изъяты> истцом не оспорено, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод, что оснований для удовлетворения требований о признании законным решения П. КРООиР от <данные изъяты> и возложении обязанности на ФИО3, ФИО4 передать истцу печати, бланки и дела О. не имеется в материалах дела, как и требования истца к ФИО3, поскольку приказом председателя П. М. «МООиР» К. В.М. от <данные изъяты><данные изъяты>/К ФИО3 с <данные изъяты> уволен с должности председателяК. РООиР, после чего ФИО3 передал печати, бланки и дела О.ФИО4, что подтвердили в судебном заседании ФИО4 и представитель третьего лица К. В.М.

Доказательств о том, что ФИО3 продолжает удерживать печати, бланки и дела О., не имеется в материалах дела и не представлено ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части признания приказа председателя П. КРООиР от <данные изъяты><данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что решением П. КРООиР от <данные изъяты> признано недействительным решение П. КРООиР от <данные изъяты>, в том числе о признании недействительным приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из содержания пунктов 6.1.1, 6.1.4 Устава следует, что избрание Председателя П. относится к исключительной компетенции Конференции. Решение о возложении обязанностей Председателя П. на заместителя Председателя оформляется приказом Председателя либо решением П.. То есть, в период временного отсутствия председателя П. до проведения Конференции его обязанности исполняет заместитель. Оспариваемым приказом председатель П.ФИО3 назначил исполняющим обязанности председателя П. КРООиР ФИО4, который не являлся заместителем Председателя. При этом, на дату принятия данного приказа, должность заместителя председателя П. КРООиР была вакантна, в связи с тем, что ФИО9 отказался исполнять обязанности заместителя председателя по семейным обстоятельствам. Таким образом, для возложения обязанностей председателя П. сначала необходимо было избрать заместителя председателя. В силу п. 6.1.3 Устава утверждение и освобождение от занимаемой должности заместителей председателя П. относится к полномочиям П. Организации.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приказ председателя П. КРООиР от <данные изъяты><данные изъяты> принят с нарушением пунктов 6.1.3, 6.1.4 Устава КРООиР, вследствие чего является недействительным.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО4 и К.<данные изъяты> отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» в целом повторяют доводы, изложенные ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В жалобах апеллянты ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемых частях.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и К.<данные изъяты> отделения Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское О. охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Булычева С.Н. 33-12764/2021

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Колесникова Т.Н., Ляхович М.Б.,

при помощнике ФИО1