Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Пиндюрину Г.Е., Диденко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Диденко А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к Пиндюрину Г.Е., Диденко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Пиндюриным Г.Е. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб. сроком возврата не позднее 31 марта 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых в период с 04.04.2012 по 30.04.2014; 15% годовых в период с 01.05.2013 по 30.04.2015; 17% в период с 01.05.2015 по 31.07.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Диденко А.В. заключен договор поручительства физического лица № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнял. По состоянию на 20.04.2015г. общая сумма задолженности составила 677983,59 руб.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать солидарно с ответчиков Пиндюрина Г.Е., Диденко А.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2015г. в размере 677983,59 руб., в том числе: 538351,02 руб. - задолженность по основному долгу; 105089 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20651,58 руб. – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 13891,99 руб. – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015г. исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком Диденко А.В. в лице представителя Касьяненко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает обжалуемое судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить исковое заявление банка без рассмотрения по существу.

Апеллянтом указано на то, что суд ограничился формальной констатацией фактов, не исследуя обстоятельства гражданского дела. По имеющейся у апеллянта информации, ответчиком Пиндюриным Г.Е. была изменена фамилия, и это обстоятельство могло повлечь изменение места жительства ответчика и его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, тогда как все бремя ответственности возлагается на поручителя Диденко А.В.

Также апеллянтом указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а вручение телеграммы вахтеру общежития нельзя признать надлежащим извещением ответчика. Права ответчика на участие в деле суд не обеспечил назначением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд не исследовал вопрос кому и по какому адресу банком направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, а также необоснованно взыскал пеню по просроченным процентам.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянтом изложены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направлении запроса в органы ЗАГС и ФМС России с целью получения информации об изменении Пиндюриным Г.Е. фамилии и установления места его регистрации.

Банком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых высказано несогласие с доводами апеллянта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель банка Федосеенко Н.С., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко А.В. без удовлетворения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из кредитного договора, заемщик Пиндюрин Г.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Этот же адрес места жительства и регистрации указанного ответчика подтвержден адресной справкой (л.д. 39). По указанному адресу Пиндюрину Г.Е. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Диденко А.В. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.92,93). Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Диденко А.В. извещался в том числе и через его представителя Касьяненко В.В. телефонограммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Уведомления, направленные Диденко А.В. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общ), возвращены за истечением срока хранения. Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пиндюрина Г.Е., Диденко А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные ОАО КБ «Центр-Инвест» требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Пиндюриным Г.Е., и договора поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Диденко А.В., и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из материалов дела следует, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Пиндюриным Г.Е. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 750000 руб. сроком возврата не позднее 31 марта 2017 года, с под 13% годовых в период с 04.04.2012 по 30.04.2014; 15% годовых в период с 01.05.2013 по 30.04.2015; 17% в период с 01.05.2015 по 31.07.2017.

Свои обязательства по договору ОАО КБ «Центр-Инвест» исполнило в полном объеме.

Из представленного в материалы дела расчета по кредитному договору следует, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20 апреля 2015г. сумма задолженности заемщика составляет 677 983 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по настоящему договору, а также изменить его в том числе, в случае образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов и (или) иных платежей.

Направленная в адрес заемщика претензия от 09.02.2015г. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и расторжении кредитного договора, не исполнена.

Поскольку факт просрочки Пиндюриным Г.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности (л.д. 12-13 оборот).

Представленный банком расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами, не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Поскольку кредитный договор был обеспечен договором поручительства Диденко А.В., суд применительно положений ст.ст. 361-363 ГПК РФ указал на солидарную обязанность заемщика и поручителя перед банком.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Диденко А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апеллянта о том, что смена ответчиком Пиндюриным Г.Е. фамилии могла повлечь изменение места жительства ответчика и его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные аргументы основаны на предположениях апеллянта и на правильность выводов суда об обязанности ответчиков исполнять условия кредитного договора не влияют, факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов не опровергают.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а вручение телеграммы вахтеру общежития нельзя признать надлежащим извещением ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Диденко А.В. заблаговременно (03.06.2015г) извещался судом телеграммой о судебном заседании, назначенном на 10.06.2015г. по известному суду месту жительства и регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общ., (л.д. 40) которая была вручена вахтеру Рудковской.

По мнению судебной коллегии, действия суда первой инстанции по извещению ответчика соответствуют требованиям Главы 10 ГПК РФ и являются надлежащими. При этом, судебная коллегия исходит из того, что информации о номере комнаты, в которой проживает ответчик Диденко А.В. в общежитии, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, получение телеграммы вахтером общежития является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика Диденко А.В. о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что апелляционная жалоба Диденко А.В. направлена в суд первой инстанции с адреса места жительства его представителя Косьяненко В.В. и в апелляционной жалобе кроме адреса регистрации апеллянта, иных сведений о его фактическом месте жительства не указано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представитель апеллянта не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно, явившись с надлежаще оформленной доверенностью в суд первой или апелляционной инстанций, однако со дня подачи апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Ходатайства, содержащееся в апелляционной жалобе о направлении запросов разрешены судебной коллегией в судебном заседании и отклонены, как не обоснованное.

Ссылка в жалобе на не обоснованное взыскание пени по просроченным процентам, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих размер задолженности, представленный банком, ответчик не представил, свой расчет задолженности не произвел.

Иных доводов, влияющих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела по существу суде первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, существенных процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, не допустил.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи