Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе ООО «Винея» на определение Центрального районного суда города Твери от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО1, предупредив эксперта по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие повреждения образовались в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г.Твери, связанного с заливом квартиры 18 апреля 2014 года, с учетом и без учета износа?

3. Какие работы необходимо проводить для возращения помещения в первоначальное состояние (до залива)?

При ответе на поставленные вопросы указать перечень документов, определяющих порядок оценки работ по восстановлению повреждений квартиры (технические регламенты, строительные нормы и правила (СНиП).

Экспертизу производить с осмотром и обследованием жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав истца ФИО2 предоставить эксперту для осмотра указанный объект недвижимости.

О дате и времени проведения осмотра квартиры известить лиц, участвующих в деле.

Оплату производства экспертизы возложить на ответчика ООО «Винея».

Заключение экспертизы по настоящему делу экспертом должно быть направлено в суд не позднее тридцати дней со дня поступления материалов дела на экспертизу в учреждение.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

До получения заключения экспертизы приостановить производство по настоящему делу».

Судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Винея» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Твери от
22 декабря 2014 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе, апеллянт выражает свое несогласие с вынесенным по делу определением суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика – ООО «Винея», полагая, что без выяснения стоимости экспертизы и материального положения ответчика, судом незаконно возложены судебные расходы по проведению экспертизы на него.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО2 – ФИО4, остальные лица участвующие в деле извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая надлежащие извещение участников процесса, судебная коллегия полагает, на основании ст. ст.
167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть частную жалобу ООО «Винея» в отсутствии заявителя и других лиц участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции установлено, что истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Винея» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что
17 апреля 2014 года в результате разрушения соединительного сгона в системе отопления произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, имуществу истца причинен ущерб.

Для защиты своего нарушенного права, истец, с целью определения размера причиненного ущерба обратился к ООО «Капитал Оценка», экспертом которого было составлено заключение о стоимости работ по восстановительному ремонту помещений квартиры от залива квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Винея» ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить эксперту
ФИО6 или ФИО7

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, оспаривая оценку стоимости работ по восстановленному ремонту, произведенную ООО «Капитал Оценка», заявил ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции правильно возложил оплату по проведению экспертизы на ООО «Винея».

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Требования к содержанию определения о назначении экспертизы закреплены в ст. 80 ГПК РФ, к числу которых относится указание стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика по проведению экспертизы, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку это соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

Довод частной жалобы о несогласии с избранным экспертным учреждением и экспертом не может повлечь отмену определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако право по определению экспертного учреждения, в котором подлежит проведению экспертиза, производится не сторонами по делу, а судом.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от
22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Винея» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: Н.В. Лозовая

К.И. Лепская