Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Меликян <данные изъяты> об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 6 марта 2013 года №-ф на заложенный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (WIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рыночной стоимости 249400 рублей путем присуждения в натуре отказать».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Меликян А.М. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Меликян А.М. заключен кредитный договор
№-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06 марта 2018 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (WIN) №. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Меликян А.М. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщик нарушил условия кредитного договора, образовалась просроченная задолженность. Решением Московского районного суда города Твери от 08 сентября 2015 года с Меликян А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, не исполнено должником. Основным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке от 18 июня 2017 года № АвТ-7848 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Способом защиты гражданских прав является присуждение имущества в натуре, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, поэтому на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №-ф от 06 марта 2013 года обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (WIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рыночной стоимости 249400 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Меликян Э.П.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Меликян А.М., третье лицо Меликян Э.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12 февраля 2018 года, представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Анохина О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе оспаривается вывод суда о невозможности погашения задолженности перед банком путем присуждения имущества в натуре, со ссылкой на положения ст. ст. 334, 348, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.5.2 договора залога, который предусматривает передачу имущества в натуре. При реализации заложенного имущества путем проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества, поэтому, по мнению автора жалобы, требование кредитора о присуждении в натуре заложенного имущества позволяет соблюсти интересы сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2013 года между ООО «Русфинанс Банк» и Меликян А.М. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до 06 марта 2018 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (WIN) №.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Меликян Э.П. 06 марта 2013 года был заключен договор поручительства №-фп, а также с Меликян А.М. был заключен договор залога №-фз автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (WIN) №.

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Твери от 08 сентября 2015 года с Меликян А.М., Меликян Э.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержанием договора о залоге, не предусматривающим возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Поскольку в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества путем присуждения имущества в натуре.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что договор залога составлен 06 марта 2013 года и его условия не изменились соглашением сторон, и исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Исходя из условий договора залога от 06 марта 2013 года, предусматривающих внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец не лишен возможности требовать удовлетворения своих требований путем заключения с залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, не усматривая оснований выйти за пределы заявленный требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исходит из того, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на распределение судебных расходов, к которым в силу ст. 88 названного Кодекса отнесена государственная пошлина.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу и приложенные к ней документы были подана ООО «Русфинанс Банк» в электронном виде в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Как следует из материалов дела, истцом, подавшим апелляционную жалобу и приложенные к ней документы в электронном виде, в подтверждение уплаты государственной пошлины приложен электронный образ платежного поручения № 175 от 16 января 2018 года. Комплект документов а апелляционной жалобы заверен простой электронной подписью представителя истца.

Из содержания данного электронного образа платежного поручения следует, что 16 января 2018 года ООО «Русфинанс Банк», являющийся одновременно банком плательщика, перечислило в банк получателя – Управления Федерального казначейства Тверской области (ИФНС Межрайонная России 10) госпошлину в связи с направлением апелляционной жалобы в отношении Меликян А.М. КД № 1078309 (Тверской областной суд) в размере 3000 рублей. Сведений о поступлении в банк поручений, а также о дате списания денежных средств электронный образ не содержит. Документ содержит штамп ООО «Русфинанс Банк» с датой «16.01.2018», сведениями о БИК, К/С, фамилией, инициалами и подписью (без расшифровки должности).

Судебная коллегия полагает, что электронный образ документа не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим уплату истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, при предоставлении в суд копии документов в электронном виде, суд вправе потребовать представления подлинников этих документов. Данные требования закона подлежат применению и в отношении доказательств несения стороной судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В целях установления обстоятельств уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 марта 2018 года истцу было предложено представить подлинник платежного поручения, о чем уведомлен участвовавший в судебном заседании представитель по доверенности Преснов С.А. и направлено судебное извещение, полученное 03 апреля 2018 года.

Подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, истцом не представлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк» (ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская