Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4751/2020 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство №78710/14/78016-ИП на основании исполнительного листа от 01 декабря 2014 года ВС № 007553884, выданного во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу №2-5814/2014, для осуществления взыскания с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 долга в размере 1 232 000 руб., задатка в размере 90 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., процентов в сумме 130 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 104 руб. 58 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 были совершены следующие действия: выявлено исполнительное производство № 77814/13/24/78, возбужденное 24 сентября 2013 года в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга по исполнительному листу от 11 сентября 2013 года серии ВС № 007515159, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по делу №2-1675/2013 для осуществления взыскания с должника ФИО8 в пользу ФИО5 долга в размере 1 340000 руб. Впоследствии по исполнительному производству № 78710/14/78016-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 был наложен арест на имущественное право истца как взыскателя по исполнительному производству № 77814/13/24/78, после чего данное имущественное право истца, установленное решением суда, было передано судебным приставом на реализацию в принудительном порядке, то есть выставлением на торги права требования по исполнительному производству № 77814/13/24/78 постановлением судебного пристава Франка А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 17.10.2016 с последующей передачей права требования ответчику в рамках исполнительного производства № 78710/14/78016-ИП постановлением от 02.03.2017.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по делу № 2-1675/2013 по иску ФИО9 к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве, предоставленном ей постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2017 по передаче имущественного права ФИО5 о взыскании с ФИО10 денежных средств – истец была заменена правопреемником – ответчиком.

Апелляционным определением от 30 января 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах от 17 октября 2016 года и постановление от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества истца взыскателю - ответчику признаны незаконными.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2019 года по делу № 2-1675/2013 было отменено определение о процессуальном правопреемстве от 28 июня 2017 года по делу № 2-1675/2013.

В результате передачи нереализованного в принудительном порядке имущества истца по признанному незаконным постановлению от 02 марта 2017 года судебного пристава-исполнителя – передачи имущественного права требования по исполнительному производству № 77814/13/24/78, возбужденному 24.09.2013 в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга по исполнительному листу от 11 сентября 2013 года серии ВС № 007515159, выданному на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по делу № 2-1675/2013 для осуществления взыскания с должника ФИО10 в пользу истца, предмет исполнения – долг в размере 1 340 000 руб. – данная сделка является недействительной.

Однако ответчик, используя право правопреемника, получила по ИП № 77814/13/24/78 856 000 руб. – основной долг ФИО10 перед истцом. Согласно предоставленным службой судебных приставов платежным документам, зачисление сумм неосновательного обогащения производилось от ФИО10 на счет ответчика в следующем порядке: платежное поручение № 180697 от 05.09.2017 на сумму 800 000 руб., платежное поручение № 545079 от 15.02.2018 на сумму 9 000 руб. платежное поручение № 842354 от 14.03.2018 на сумму 49 007 руб. 29 коп.

Учитывая, что ответчик являлась третьим лицом в судебном процессе по обжалованию незаконных действий судебного пристава-исполнителя Франка А.С., действия которого, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах от 17 октября 2016 года и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества истца ответчику апелляционным определением от 30 января 2019 года признаны незаконными, с 01 февраля 2019 года ответчик должна была знать о необоснованности получения денежных средств от ФИО10

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 396, т. 1), истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 859 007 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 718 руб. 02 коп. за период с 01 февраля 2019 года по 27 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 859 007 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 56 718 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 357 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжаловано.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО10, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского р-на УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность в размере 1 232 000 руб., сумма задатка в размере 90 000 руб., проценты в размере 130 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 16 104 руб. 58 коп. в отношении истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО4 (л.д. 391, т. 1).

24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 77814/13/24/78 на основании исполнительного листа ВС № 007515159 от 11.09.2013, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1675/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 1 340 000 руб. в отношении должника ФИО10 в пользу истца ФИО5 (л.д. 325, Т. 1).

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 было принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущественного права истца, которое подтверждается исполнительным листом ВС 007515159 от 11.09.2013 по делу № 2-1675/2013 Приморского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании долга в размере 1 326 826 руб. 36 коп. с ФИО10 в пользу истца. (л.д. 351, Т.1).

04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО13 по исполнительному производству № 78710/14/78016-ИП произведена опись и арест имущественного права истца ФИО5, которое подтверждается исполнительным листом серии ВС № 007515159 по делу № 2-1675/2013 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 1 340 000 руб. в пользу истца, остаток долга на 04.04.2016 составляет 1 323 885 руб. 18 коп. (л.д. 315-320, Т. 1).

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущественного права истца ФИО5, которое подтверждается исполнительным листом серии ВС № 007515159 по делу № 2-1675/2013 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 1 340 000 рублей в пользу истца, в соответствии с которым предварительная оценка имущественного права составляет 176 000 руб. (л.д. 308-309, Т. 1).

Постановлением о передаче имущества на торги, принятого 17 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 имущественное право истца ФИО5, которое подтверждается исполнительным листом серии ВС № 007515159 по делу № 2-1675/2013 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 1 340 000 рублей в пользу истца, передано в ФАУГИ Территориальный фонд Управления Росимущества в г. Санкт-Петербург на реализацию на открытых торгах (л.д. 306 -307, Т. 1).

Согласно Решению комиссии по проведению торгов от 17 января 2017 года, оформленного Протоколом № 1, о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже имущественного права, принадлежащего истцу, подтвержденного исполнительным листом серии ВС № 007515159 по делу № 2-1675/2013 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 1 340 000 руб. в пользу истца, торги признаны несостоявшимися (л.д. 303, Т. 1).

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, принятого 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 цена имущественного права, подтвержденного исполнительным листом серии ВС № 007515159 по делу № 2-1675/2013 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 1 340 000 руб. в пользу истца, установлена в размере 149 600 руб. (л.д. 300-301, Т. 1).

Согласно Решению комиссии по проведению торгов от 20 февраля 2017 года, оформленного Протоколом № 1, о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже имущественного права, принадлежащего истцу, подтвержденного исполнительным листом серии ВС № 007515159 по делу № 2-1675/2013 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 1 340 000 руб. в пользу истца, торги признаны несостоявшимися (л.д. 298, Т. 1).

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 принято Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 296, Т.1), которое было принято ответчиком, что подтверждается его ответом на предложение от 02 марта 2017 года (л.д. 295, Т. 1).

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 принято Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым ответчику передано имущественное право истца, подтвержденное исполнительным листом серии ВС № 007515159 по делу № 2-1675/2013 о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 1 340 000 руб. в пользу истца (л.д. 293-294, Т. 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по административному делу № 2а-12518/2017 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку А.С., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 219 – 226, Т.1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года по делу № 2а-6997/2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга Франка А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах от 17 октября 2016 года и от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО14; постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга Франка А.С. о передаче имущества для принудительной реализации на торгах от 17 октября 2016 года и от 02 марта 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 взыскателю ФИО14 признаны незаконными (л.д. 17-30, Т. 1).

Платежным поручением № 180697 от 05.09.2017 подтверждается перевод ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. в счет погашения долга ФИО10 (л.д. 12, Т. 1); платежным поручением № 842354 от 14.03.2018 подтверждается перевод ответчику денежных средств в размере 49 007 руб. 29 коп. в счет погашения долга ФИО10 (л.д. 13, Т. 1); платежным поручением № 545079 от 15.02.2018 подтверждается перевод ответчику денежных средств в размере 9 000 руб. коп. в счет погашения долга ФИО10 (л.д. 14, Т. 1).

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15 принято Постановление об окончании исполнительного производства № 78024/18/146191, возбужденного 24 сентября 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 007515159 от 11.09.2013, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1675/2013, предмет исполнения: задолженность в размере 1 340 000 руб. в отношении ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4; требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 54-55, Т. 1).

30 июля 2019 года истец направила заявление судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Франку А.С. о перерасчете задолженности по исполнительному производству № 78710/14/78016-ИП на основании исполнительного листа от 01 декабря 2014 года серии ВС № 007553884, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу № 2-5814/2014 для осуществления взыскания долга с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО4, с зачетом полученных ответчиком ФИО4 денежных сумм по исполнительному производству № 77814/13/24/78 от 24.09.2013 в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга по исполнительному листу от 11.09.2013 серии ВС № 007515159, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по делу № 2-1675/2013 для осуществления взыскания с должника ФИО10 в пользу истца ФИО5

17 сентября 2019 года истец направил старшему приставу Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и старшему приставу Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором указал, что с учетом необходимости исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения от 30 января 2019 года и в целях восстановления нарушенных прав истца необходимо произвести перерасчет имеющийся задолженности по исполнительному производству № 78710/14/78016-ИП на основании исполнительного листа от 01 декабря 2014 года серии ВС № 007553884, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу № 2-5814/2014 для осуществления взыскания долга с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО4, с зачетом полученных ответчиком ФИО4 денежных сумм по исполнительному производству № 77814/13/24/78 от 24.09.2013 г. в Западном ОСП Приморского района Санкт-Петербурга по исполнительному листу от 11.09.2013 г. серии ВС № 007515159, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по делу № 2-1675/2013 для осуществления взыскания с должника ФИО10 в пользу истца ФИО5

01 октября 2019 года истцом подано заявление в Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 77814/13/24/78 по взысканию с ФИО10 по исполнительному листу серии ВС № 00751559 от 11.09.2013 по делу № 2-1675/2013.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по административному делу № 2а-3682/2020 установлено, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 по делу № 2-1675/2013 произведена замена взыскателя ФИО5 ее правопреемником ФИО4; Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО15 от 13.03.2018 исполнительное производство № 7814/13/24/78 окончено по основанию выполнения требований исполнительного документа в полном объеме; определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2019 по делу № 2-1675/2013 удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре определения суда от 28.06.2017 по новым обстоятельствам, данное определение отменено; определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 по делу № 2-1675/2013 в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 3-7, Т. 2).

Истцом в материалы дела также представлена сводка по исполнительному производству № 77814/13/24/78 от 13.03.2020 и справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № 77814/13/24/78 от 13.03.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 859 007 руб. 29 коп. были получены ответчиком на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя, определение суда о произведенном правопреемстве ответчика в качестве взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО10 было отменено.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 859 007 руб. 29 коп.

Установив неправомерность удержания указанных денежных средств, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 718 руб. 02 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства были получены ответчиком неосновательно, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых денежные средства были перечислены ФИО4, признаны судом незаконными, определение суда о правопреемстве отменено.

Ссылки ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для определения правовой природы денежных средств, неосновательно полученных ответчиком за счет истца на основании незаконных постановлений.

Факт того, что ФИО5 является должником ФИО4 по исполнительному производству № 78710/14/78016-ИП, возбужденному во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по делу № 2-5814/2014, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о законности получения ответчиком денежных средств, перечисленных на основании незаконных постановлений.

Поскольку неосновательность (незаконность) получения ответчиком указанных денежных средств установлена апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года, при этом ответчик являлась лицом, привлеченным к участию в указанном деле, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период, начиная с 01 февраля 2019 года, является правильным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе вправе произвести зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела суду первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года