Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2017 года по иску ФИО5 к ООО «БАЗАС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 просит взыскать с ООО «БАЗАС» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «БАЗАС» в качестве механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере 19 000 руб., районный коэффициент в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность финансового директора, при этом условия оплаты труда остались прежними.

За весь период работы у ответчика заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась в связи с трудным финансовым положением работодателя.

ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 иск поддержали.

Представитель ООО «БАЗАС» ФИО8 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «БАЗАС» о взыскании заработной платы в размере 197 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило непредставление им подлинников приказов о приеме на работу, перевода на должность финансового директора несмотря на то, что обязанность по предоставлению документов работнику возложена ст. 62 ТК РФ на работодателя. Суд фактически освободил ответчика от обязанности доказывания своих возражений.

Считает незаконным вывод суда о том, что представленными им документами не подтверждаются его трудовые отношения с ООО «БАЗАС» в качестве финансового директора.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19.12.2017, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и приято новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работы в качестве финансового директора ООО «Базас». Также суд указал, что представленные истцом письменные доказательства содержат противоречия, копия приказа о переводе истца на должность финансового директора не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 157-159).

Согласно сведением, представленным по запросу суда межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8, сведения о доходах по форме 2НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 налоговыми агентами не предоставлялись (л.д. 39).

Согласно сведений, представленных отделением Пенсионного Фонда РФ по Кемеровской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО5 представлены ФИО5 как страхователем (л.д. 155).

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета, представленных УПФ РФ в г. Междуреченск, в качестве работодателей ФИО5, уплачивающих страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны: производственный кооператив «Декор», администрация Междуреченского городского округа, ФИО5 (л.д.59-62)

В трудовой книжке ФИО5 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ООО «Базас» финансовым директором на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 199).

Согласно представленному истцом в материалы дела подлиннику приказа ООО «Базас» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика с тарифной ставкой 19000 руб. и надбавкой 5700 руб. Как основание приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 50)

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 принят на работу на должность механика по основной работе, договор заключен бессрочно.

Согласно п. 5.1.1 и 5.1.2 договора работнику установлен оклад в размере 19000 руб. и районный коэффициент 30% (л.д.46-49).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что работа по трудовому договору является работой по совместительству (л.д. 51).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности механика на должность финансового директора с тарифной ставкой 19000 руб. и надбавкой 5700 рублей. В качестве основания издания приказа указано распоряжение учредителя (л.д.56). Дополнительным соглашением о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в пункте 1.1. трудового договора вместо наименования профессии «механик» следует указать «финансовый директор», пункт 5.1.1 оставлен без изменения (л.д. 52).

Распоряжением учредителя ООО «Базас» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен финансовым директором с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с правом финансовой подписи на документах (л.д. 98).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «Базас» изданы директором ФИО1

Коллективный договор ООО «Базас» № от ДД.ММ.ГГГГ также издан директором ООО «Базас» ФИО1 при подписании договора интересы работников представлял ФИО5 (л.д. 99-109).

Истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Базас» ФИО2 о предоставлении руководству ООО «Базас» сведений о проделанной работе в должности финансового директора в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Свидетель ФИО3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Базас», издавал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 финансовым директором (л.д. 119).

То обстоятельство, что учредителем ООО «Базас» при создании общества являлся ФИО3 подтверждается решением № единственного учредителя ООО «Базас».

Свидетель ФИО1 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Базас», истец был принят на работу механиком, с ним заключен трудовой договор, в ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность финансового директора. Трудовая книжка ФИО5 не заполнялась. Свидетель подтвердил подлинность своих подписей в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на должность финансового директора, дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции финансового директора и коллективном договоре. Показал, что подписываемые документы он передавал бухгалтеру ФИО4 учредителем ООО «Базас» в тот период времени являлся ФИО3 (л.д. 117-118, 120).

Сведениями, представленными межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Кемеровской области, подтверждается, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Базас» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). То обстоятельство, что ФИО1. являлся директором ООО «Базас» в указанный период, следует также из решения № 1 единственного учредителя ООО «Базас» (л.д. 93). Право директора ООО «Базас» на издание приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении закреплено в пункте 8.7 Устава ООО «Базас», утвержденного решением единственного учредителя № 1 ООО «Базас».

Свидетель ФИО4 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Базас» бухгалтером, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика механиком, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность финансового директора. У ФИО5 было право второй подписи, имелась печать ООО «Базас». ФИО5 являлся её непосредственным начальником. Заработная плата официально не начислялась (л.д. 115-117, 120).

Представленными доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора ООО «Базас».

Указание суда о непредставлении подлинника приказа о переводе истца на работу финансовым директором опровергается материалами дела. Указанный приказ находится на листе 56, содержит подписи ФИО5, директора ООО «Базас» ФИО1., заверен печатью ООО «Базас». Иные документы – трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также представлены суду первой инстанции в подлиннике.

Отсутствие записи в трудовой книжке истца о приеме на работу на должность механика, расхождения между записями в трудовой книжке и приеме истца в качестве финансового директора и в приказе ООО «Базас» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на указанную должность, нарушения при ведении трудовой книжки, не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Базас».

Ответчик, возражая против исковых требований и оспаривая факт нахождения ООО «Базас» с ФИО5 в трудовых отношениях, доказательств этому не представил несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ должен был доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основания своих возражений.

При установлении факта трудовых отношений между сторонами и отсутствии в деле доказательств выплаты истцу заработной платы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 у суда не имелось.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 абз. 16 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ч. 1 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений, согласно которым заработная плата истца составляет 24700 рублей в месяц, задолженность ООО «Базас» перед ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ в данной редакции введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ и действует с 03.10.2016.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ им не был пропущен.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение вознаграждения за труд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Базас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумма 5154 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 29 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО5

Взыскать с ООО «Базас» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 03.10.2016 по 31.05.2017 в сумме 197 600 рублей (сто девяносто семь тысяч шестьсот рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

Взыскать с ООО «Базас» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5154 рубля (пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля).

Председательствующий И.В. Першина

Судьи В.В. Казачков

И.С. Бычковская