Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирзабековой Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест», Харченко Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, признании договора аренды ничтожной сделкой

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест», Харченко Владислава Сергеевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Алояна С.А. адвоката Заковряшина Ю.С., Палашковой А.В., представителей ответчика ООО«Альфа Инвест» Юшкова К.О., КозловаС.М., адвоката Лоскутова В.А., представителя ответчика ХарченкоВ.С. адвоката Лаптевой Т.М., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Алоян С.А. (далее ИП Алоян С.А.) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2020 между Харченко В.С. (арендодатель) и ООО «Альфа Инвест» (арендатор) заключен договор аренды № нежилого помещения, площадью 1 015 кв.м, расположенного в здании торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего Харченко В.С. По условиям указанного договора, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, обеспечивать пожарную, техническую и электрическую безопасность, обеспечивать соблюдение своим персоналом правил охранной и противопожарной безопасности, а также нести ответственность за нарушение своими работниками правил противопожарной безопасности.

01.04.2020 между ООО «Альфа Инвест» (арендодатель) и ИПАлояномС.А. (субарендатор) заключен договор субаренды № нежилого помещения, площадью 356,4 кв.м, расположенного на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>», которое ООО «Альфа Инвест» арендует у собственника Харченко В.С. По условиям указанного договора арендодатель обязан обеспечить помещение пожарной сигнализацией и всем необходимым в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности и отвечает за недостатки сданного в аренду нежилого помещения полностью или частично препятствующие пользованию им. При этом, указанным договором исключена возможность самостоятельного ремонта субарендатором перегородок, перекрытий, переделок или прокладки сетей.

Истец неоднократно в устной и письменной форме сообщал арендодателю ООО «Альфа Инвест» о неисправном состоянии кровли и протечках воды через крышу с просьбами провести ревизию и ремонт помещения, проконтролировать в связи с этим неисправность и безопасность электропроводки, а также обеспечить помещение пожарной сигнализацией. Однако, ни арендодатель ООО «Альфа Инвест», ни собственник Харченко В.С. нежилое помещение в надлежащее состояние не привели, не обеспечили его надлежащее состояние через сети электрической энергией, не оборудовали пожарной сигнализацией, что привело к его аварийному состоянию, результатом которого стал пожар, произошедший, 28.05.2020.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаговые признаки локализованы в западной части торгового зала магазина «Четыре сезона» в районе размещения железобетонной несущей колонны и расположенных рядом с ней стоек из ДСП с одеждой. При осмотре перекрытий второго этажа обнаружено, что в помещениях лестничной клетки эвакуационного выхода отделов постельного белья и камуфляжа наблюдается протечка воды через кровлю и плиты перекрытия. В соответствии с заключением эксперта от 26.06.2020 № 503 место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на потолочном перекрытии в электрическом светильнике над стойкой с одеждой ряда № 15. Причиной пожара указано возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе, вызванное действием электрических разрядов вследствие «трекинга», то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала (попадания воды).

В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный вред в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества на общую сумму 56774960 рублей.

По мнению истца, со стороны арендодателя ООО «Альфа Инвест» и собственника Харченко В.С. имеются грубые нарушения правил пожарной безопасности, нарушения условий пунктов 2.1.3 и 4.3 договоров аренды № и № соответственно и пункта 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Заявителем указано также на то, что на фасаде здания отсутствуют воздуховоды и вентиляторы, подпоры воздуха и дымоудаления, что свидетельствует об отсутствии системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, помещение объекта не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации, не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа со звуковым способом оповещения, что является нарушением требований санитарных и строительных норм и правил, а также статей 53, 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как полагал истец, 28.05.2020 пожар возник в результате несоблюдения ответчиками правил и требований пожарной безопасности и электробезопасности, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 1064, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 56774960 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

Письменным заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д.178-190), истец, основываясь на заключении специалиста ООО«Город ДВ» от 30.06.2021 (т.4, л.д. 191-265), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 27180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей. Также заявил требование о признании договора аренды от 02.03.2020 № 02/03/2020, заключенного между Харченко В.С. и ООО «Альфа Инвест», ничтожной (мнимой) сделкой. В обоснование данного требования указал, что целью данной сделки явилась формальная передача ответственности перед третьими лицами от собственника имущества Харченко В.С. ООО «Альфа Инвест», которое фактически не имеет возможности нести такую ответственность.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альфа Инвест» и Харченко В.С. солидарно в пользу ИП Алояна С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 18968969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебных товароведческой и пожарно-технической экспертиз в общей сумме 220000 рублей. В удовлетворении искового требования о признании договора аренды от 02.03.2020 № ничтожной (мнимой) сделкой отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа Инвест» (т.9, л.д.159-161) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поставленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не доказаны факты совершения ООО «Альфа Инвест» противоправного деяния, повлекшего возникновение пожара, а также причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями в виде убытков истца. Ссылка в оспариваемом судебном акте на решение Вилючинского районного суда Камчатского края от 19.06.2016 по иску прокурора о нарушении прежним собственником ТЦ«<данные изъяты>» правил пожарной безопасности, по мнению апеллянта, не является относимым и допустимым доказательством противоправного деяния ответчика, поскольку указанное решение было исполнено, все недостатки устранены, исполнительное производство в отношении должника прекращено. Полагает, что применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для его надлежащего исполнения. Спорное помещение, в котором произошел пожар, в настоящее время принадлежит на праве собственности Харченко В.С., у которого также имеются заключенные договоры аренды на помещения в данном здании с ООО «<данные изъяты>». Однако, указанное лицо к участию в деле судом не привлекалось, что является существенным нарушением норм процессуального права. Также, заявитель полагает о том, что практически все представленные истцом в дело доказательства не отвечают требованиям статей 57, 59, 60, 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в деле имеются только незаверенные надлежащим образом копии товарно-распорядительных и иных документов, подлинность которых в рамках рассмотрения дела ответчиками оспаривалась. Суд первой инстанции не затребовал оригиналы данных доказательств, что также свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности собственника помещения и арендатора, поскольку согласно договорам аренды и субаренды стороны приняли соответствующие обязательства, солидарная ответственность условиями заключенных договоров не предусмотрена.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т.10, л.д. 72-80, 114-143) ответчиком ООО «Альфа Инвест» указано на неисполнение истцом, как субарендатором, обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.5 – 2.3.7, 2.39 договора субаренды от 01.04.2020 №. В рамках проведения проверки должностными лицами МЧС России были опрошены свидетели, которые пояснили, что при посещении магазина один из светильников искрил длительное время, выключался свет, о чем сообщалось продавцу. Кроме того, как следует из искового заявления, в спорном помещении имелись протечки воды через кровлю, о которых Алоян С.А. арендодателю ни в устной, ни в письменной форме не сообщал, несмотря на то, что задолго до пожара ему было об этом известно. Зная о наличии угрозы возникновения пожара, арендатор в нарушение требований пожарной безопасности продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении, тогда как в соответствии с пунктом 2.3.5 договора субаренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную, техническую и электрическую безопасность. Доводы истца и сделанные на основании них выводы суда о многократности обращения субарендатора к арендодателю по факту неисправного состояния кровли и протечках воды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств этому материалы дела не содержат. При этом, представленное истцом письмо, направленное в адрес арендодателя, таким доказательством не является, поскольку оно было направлено субарендатором почтовым отправлением из г. Новосибирска 20.05.2020, то есть за 8 дней до произошедшего пожара. Заявитель полагает, что действия самого субарендатора находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. ИП Алоян С.А. поставил под угрозу не только сохранность имущества, но и жизнь, и здоровье людей, находившихся в торговом центре. В случае обнаружения угрозы ИП Алоян С.А. должен был прекратить осуществление предпринимательской деятельности во избежание риска наступления неблагоприятных последствий, прекратить использование электроприборов, которые работали в аварийном режиме и сообщить об этом арендодателю, чего сделано не было. Именно использование субарендатором электроприборов, работающих в аварийном режиме, и явилось, по мнению подателя жалобы, причиной возникновения пожара. В частности, сразу после возгорания продавец, находящийся в торговом зале, который официально не трудоустроен, не предпринял мер по тушению пожара, не воспользовался огнетушителем, находящимся в магазине, пока площадь пожара была небольшой, не принял мер к отключению электричества либо электроприборов, а просто вышел на улицу. Из материалов проверки следует, что данный продавец, используя переданные ему истцом ключи от торгового центра, самостоятельно, без разрешения на то арендодателя, включил автомат защиты, от которого питается весь второй этаж, расположенный не в арендованном помещении, создав, таким образом, риск аварийной ситуации. При этом материалами дела не подтверждается тот факт, что данное лицо было ознакомлено с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, тогда как обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Кроме того, из договора субаренды, заключенного между ООО «Альфа Инвест» и ИП Алояном С.А., не следует, что субарендатору, либо иным уполномоченным им лицам было разрешено осуществлять самостоятельное подключение электроэнергии и смену электропроводки на всем этаже здания, в связи с чем, последствия таких самовольных действий со стороны арендатора не могут быть возложены на арендодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются видеоинформацией о пожаре, где управляющая ИП Алоян С.А. ФИО1. заявила о том, что истец неоднократно и самостоятельно менял электропроводку и светильники, о чем арендодатель не извещался. Таким образом, именно истец допустил возникновение аварийных процессов в осветительном электрооборудовании, что явилось непосредственной причиной пожара. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.02.2018 № 83-АД18-2, лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности может быть, как арендодатель, так и арендатор в зависимости от того, кем совершенно противоправное деяние. Судом не дана правовая оценка действиям истца применительно к указанным разъяснениям, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 23.12.2014 № 2906-О. Кроме того, на основании распоряжения Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 № 267-Р с 18.03.2020 на территории Камчатского края был введен режим повышенной готовности, который действовал, в том числе в период возникновения рассматриваемых в рамках данного гражданского дела, событий. Распоряжением Правительства Камчатского края от 08.04.2020 № 106-РП утвержден перечень организаций, которые были вправе осуществлять деятельность в период режима повышенной готовности. Истец с осуществляемым им видом деятельности (розничная торговля предметами одежды и др.) в данный перечень не включен, однако продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в торговой точке ТЦ «<данные изъяты>». Учитывая, принятые органом местного самоуправления ограничения с учетом вида деятельности арендатора, в соответствии с положениями статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что между сторонами на период введения ограничений прекратились обязательства, связанные с исполнением договора аренды. Исходя из разъяснений, изложенных в Федеральном законе от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор, деятельность которого была невозможна, вправе был требовать уменьшения арендной платы, а не осуществлять незаконную деятельность. Системное толкование указанных правовых норм в совокупности со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, 23.03.2017 экспертной организацией ООО «Аудит - организация системной безопасности», которая имеет соответствующее свидетельство об аккредитации № ГО/ЧС-2, выданное ГУМЧС России по Камчатскому краю, составлен отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты «Здание торгового центра «<данные изъяты>», согласно которому уровень безопасности людей в случае пожара отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом № 123. В связи с чем допускается не оборудовать здание ТЦ«<данные изъяты>» системой противодымной вентиляции, что подтверждается соответствующими расчетами. Существующие геометрические размеры путей эвакуации, эвакуационных проходов и выходов в ТЦ «Вилюй» обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре с учетом выполнения вышеуказанных мероприятий в полном объеме. Отступления от нормативных документов по пожарной безопасности (СП, СНиП), принятые в ТЦ «<данные изъяты>» (уменьшение нормативных значений ширины ЛК, маршей, дверей эвакуационных выходов и т.д.) не влияют на безопасную эвакуацию людей при пожаре, что подтверждено расчетами пожарного риска. 03.09.2018 ООО «Аудит - организация систем пожарной безопасности» было дано заключение о противопожарном состоянии объекта защиты «Здание торгового центра «<данные изъяты>», согласно которому противопожарные мероприятия, направленные на устранение нарушений противопожарных норм и правил, изложенные в решении Вилючинского городского суда в Камчатском крае (дело №), исполнены. Аналогичные выводы содержатся и в заключении по независимой оценке пожарного риска от 09.10.2018, составленном ООО «Аудит - организация систем пожарной безопасности», также об этом указано в Реестре независимой оценки пожарного риска (НОР) на официальном сайте МЧСРоссии по Камчатскому краю. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что пожарная безопасность спорного объекта была обеспечена арендодателем надлежащим образом, однако судом данным доказательствам правовая оценка не дана. Ответчик также считает, что размер причиненного вреда (реальный ущерб) подлежал установлению исходя из закупочной стоимости товара, а не его рыночной стоимости, поскольку истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей товаров, приобретал свои товары не по общим рыночным ценам, как обычный потребитель, а закупал по более низкой цене. По своей сути требование о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости товара, приобретенного истцом, включает в себя также требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку весь товар на момент пожара продан не был. В части данного довода ссылается на судебную практику, изложенную в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 № 08АП-16082/17. Между тем, в заключении судебно-товароведческой экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, не содержится анализ возможности реализации товара, а, следовательно, получения дохода от его продажи, что имеет значение для определения размера упущенной выгоды. Каких-либо других доказательств в подтверждение необходимости взыскания упущенной выгоды истцом в дело не представлено. Несмотря на данное обстоятельство, суд взыскал с ответчиков не реально причиненные истцу убытки, а убытки вместе с предполагаемой материальной выгодой, возможность получения которой ничем не обоснована. При этом эксперт при определении рыночных цен поврежденного товара принял за основу стоимость товаров из магазинов самого же истца «Четыре сезона», который является заинтересованным в исходе дела лицом и имеет возможность произвольно устанавливать рыночные цены на товары, в том числе и с превышением в случае необходимости. Заявитель полагает, что с учетом наличия конфликта интересов эксперт был обязан привести сравнительный анализ цен других продавцов аналогичных товаров, а не использовать цены, устанавливаемые истцом самостоятельно. Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, необходимо было установить наличие права собственности истца на поврежденное имущество. Учитывая, что Алоян С.А. является субъектом предпринимательской деятельности, надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности на приобретенные товар, могут являться первичные документы бухгалтерского учета, либо налоговые отчетности. В отсутствие указанных документов правовые основания полагать, что истцу был причинен ущерб, отсутствуют, так как данный товар мог быть передан Алояну С.А. иным лицом под реализацию. То есть фактическим собственником данного товара истец мог не являться. Представленные истцом распечатки не относятся к числу предусмотренных действующим законодательством доказательств регистра бухгалтерского учета, поскольку перечень поврежденного имущества и его стоимость не подтверждены ни первичными документами, ни данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности. Представленные истцом товарные накладные о закупке товаров у поставщиков, из которых невозможно установить конкретный ассортимент и количество товара, не являются доказательством наличия этих товаров в магазине непосредственно в момент пожара, поскольку пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае стихийного бедствия, пожара или чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно. Однако инвентаризация имущества после пожара истцом проведена не была. Данное обстоятельство не позволяет установить наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей в помещении на момент пожара, также с учетом того, что истец осуществляет деятельность не только в г. Вилючинске, но и в г.Петропавловске-Камчатском, где у него имеется сеть магазинов по продаже одежды и обуви. При этом даже экспертом-товароведом не установлена связанность товаров, которые он исследовал, с представленными истцом товарными накладными на товар (стр. 113 экспертного заключения). Судом также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2., ранее являвшейся работником истца, которая пояснила, что товар приобретался сразу для двух индивидуальных предпринимателей ИП Алояна С.А. и ИП Алояна Ю.С. в сумме от 3 до 4 миллионов рублей. При этом товар распределялся по разным городам. Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку одежды и обуви именно в г. Вилючинск, материалы дела не содержат. В деле имеется справка из морского порта Петропавловск-Камчатский, из которой видно, что в период с 2019 года по июнь 2020 года контейнеры с товаром на имя Алояна С.А. на полуостров Камчатка не поступали. Как следует из документов, составленных должностными лицами МЧС России, а также искового заявления, в результате пожара пострадали только одежда и обувь. Однако, в экспертном заключении содержится перечень, в который включены подушки, одеяла, покрывала, простыни, наматрасники, наволочки, комплекты постельного белья, сумки, чемоданы, дорожные изделия, автомобильные зарядные устройства, usb, wi-fi адаптеры, сим-карты и т.д. При этом судом с ответчиков сумма ущерба по этим товарам также взыскана. Между тем, каких-либо доказательств нахождения указанных товаров в магазине на момент пожара, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ООО«Альфа Инвест», применительно к несоответствию критериям допустимости и достоверности, оспаривается заключение судебно-товароведческой экспертизы. Указано, что эксперт ФИО3., проводившая судебную экспертизу, на момент ее окончания в штате экспертной организации ООО «Камчатский центр независимой оценки» не состояла. Она не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет страховой полис, не имеет квалификационного аттестата, не имеет образования в области оценки, а сертификат соответствия на момент проведения экспертизы являлся просроченным. У ООО«Камчатский центр независимой оценки», которому судом поручено проведение судебной экспертизы, отсутствует ОКВЭД 71.20.2 «Судебноэкспертная деятельность». Соответственно, общество не правомочно на проведение судебной экспертизы по настоящему делу. Данные нарушения были подробно расписаны в рецензии на проведенную судебную экспертизу, однако какой-либо правовой оценки суда также не получили.

20.06.2022 ООО «Альфа Инвест» представлены объяснения в дополнение к апелляционной жалобе (т.11, л.д. 115-171).

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Альфа Инвест», поданных адвокатом Николаец М.В. (т. 12 л.д. 18-38), заявителем анализируются заключения пожарно-технических экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 20.06.2020 № 503 и от 11.05.2021 № 01-2021/3-18, заключение судебной пожарно-электротехнической экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 15.12.2020 № 235-12/2020, сведения постановления о прекращении по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.06.2021 (т. 12, л.д. 33-37). Приводится довод о том, что специалистом не указан конкретный аварийный режим работы электрической сети, в связи с чем, виновное в возникновении пожара лицо не установлено. Апеллянт полагает, что факт наличия виновных действий или бездействия со стороны ООО «Альфа Инвест» в произошедшем пожаре своего подтверждения не нашел, отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь. Кроме того, исходя из содержания договора аренды, обязательства по содержанию помещения ответчиком были делегированы истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Альфа Инвест», поступивших в краевой суд 14.08.2023 (т. 16, л.д. 31-43), заявитель ссылается на пункт 2.3.3 договора субаренды от 01.04.2020 № 01/05/2020, согласно которому ИП Алоян С.А., как субарендатор обязан обеспечить пожарную и электрическую безопасность. В силу пункта 2.3.6 договора, в случае пожаров принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий и оплачивать все расходы, связанные с этими событиями. Согласно пункту 2.3.9 договора субарендатор обязан обеспечить соблюдение своим персоналом правил противопожарной безопасности. Приводя указанные условия договора, а также положения статей 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правил о противопожарном режиме от 25.04.2012 № 390, считает, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующее или распоряжающееся имуществом на законном основании, в данном случае на субарендатора, поскольку обязанность арендодателя с любом случае возмещать арендатору ущерб, договором аренды не предусмотрена. Ответчик полагает, что на начальной стадии возникновения пожара была возможна ликвидация очага пожара собственными средствами, однако сотрудниками истца по незнанию правил пожарной безопасности, которые им не разъяснил работодатель, таких мер не предпринято. Из имеющейся видеозаписи пожара наглядно видно, что на начальной стадии возгорание было несущественным, объем загоревшихся вещей был небольшим, в связи с чем, при принятии надлежащих мер по тушению пожара со стороны находившегося в помещении лица, своевременному вызову пожарной бригады, размер ущерба мог быть значительно уменьшен. Указанные обстоятельства подлежат учету при решении судом вопроса о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно грубой неосторожности самого потерпевшего, считает, что размер ущерба подлежит уменьшению на 90 %. Относительно проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы указывает, что в расчет рыночной стоимости поверженных вещей экспертом принята во внимание наценка 125 %, тогда как в судебном заседании было установлено, что истцом при осуществлении предпринимательской деятельности применялась наценка 100%. В этой части выводы эксперта считает недостоверными. Также ответчик полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Ссылается на нарушение статьи 74 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вещественные доказательства хранятся в суде, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Вещественные доказательства, которые не могут быть доставлены в суд, хранятся по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. Они должны быть осмотрены судом, подробно описаны, а в случае необходимости сфотографированы и опечатаны. Суд и хранитель принимают меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии. Ответчиком ранее указывалось, что в период проведения экспертизы неизвестными лицами произведено вскрытие контейнеров, в которых хранились вещественные доказательства и осуществлена сортировка вещей, являющихся предметом экспертизы. Данные события произошли между осмотрами экспертом вещественных доказательств, что свидетельствует о возможном повторном осмотре экспертом одних и тех же доказательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности определенного экспертом перечня вещей, который также не согласуется с составленным ответчиком перечнем. Кроме того действия истца по «перекладыванию, пересортице» вещественных доказательств ответчик расценивает как способ исказить результаты экспертизы в свою пользу и полагает, что размер ущерба в данном случае может быть определен только документальным способом, то есть по факту предоставления истцом доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденные вещи, а также их реальное нахождение на арендованной территории. Представленные истцом товарные накладные о закупке товаров у поставщиков, из которых невозможно установить конкретный ассортимент и количество товаров, не являются доказательствами наличия этих товаров в магазине непосредственно в момент пожара, поскольку инвентаризация в порядке пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов от 28.12.2001 № 119н, после пожара не проводилась. Истец осуществляет деятельность не только в г. Вилючинске, но в городах Петропавловске-Камчатском и Новосибирске, каких-либо доказательств, подтверждающих поставку одежды и обуви именно в г.Вилючинск, материалы дела не содержат, согласно справке Петропавловск-Камчатского морского порта, в период с 2019 года по июнь 2020 года какие-либо грузы на имя истца не приходили.

В объяснениях по апелляционной жалобе ООО «Альфа Инвест», поступивших в краевой суд 16.08.2023 (т. 16, л.д. 100-112), представитель Лоскутов В.А. указал, что истцом ИП Алоян С.А. осуществлены действия по воспрепятствованию проведению судебной экспертизы. В период проведения экспертизы посторонними лицами был вскрыт один из двух контейнеров, в котором находились объекты экспертизы, не осмотренные экспертом. По данному происшествию 08.03.2023 вызвана следственная группа ОМВД г.Петропавловска-Камчатского. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции. В данной части ссылается на положения части 3 статьи 79 и абзаца второго статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к тому, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В отношении судебной экспертизы сослался на ряд отклонений от стандартов, принятых в конкретной области экспертизы или науки в целом, установленных рецензией ООО«КамчатЭксперт» № 234/08-23. В частности, заявленное в заключении судебного эксперта время осмотра товаров не является достоверным, в заключении отсутствуют какие-либо сведения о соотнесении двух показателей: первичной бухгалтерской документации ИП Алояна С.А. и осмотренного экспертом товара, поставка товара в пункт продажи в г.Вилючинск не подтверждена товарными накладными и счетами-фактурами. Кроме того, экспертом не подтверждена и не запрошена информация для определения закупочной стоимости товаров, не обоснован критерий торговой наценки 125% и соответственно, рыночная стоимость товаров, в связи с чем, результаты вычислений эксперта основаны на предположениях, противоречат исходным данным и материалам, ответ на вопрос об установлении рыночной стоимости товаров является недостоверным. В отношении пожарно-технической экспертизы ссылался на заключение АНОЭПЦ «Топ Эксперт» от 01.12.2022 № 01-12/22, которым установлено несколько причин возгорания. На основании представленного заключения от 16.06.2022 № 385-06/22 по исследованию цифровой информации специалист выявил сведения, изложенные управляющей сетью магазинов «4 Сезона» о том, что меняли самостоятельно не один раз и лампы, и проводку. В судебной пожарно-технической экспертизе эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара является пробой диодного моста, перегорание (разрыв) конденсаторов, в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги. Однако в действительности каких-либо достоверных доказательств, что произошел именно пробой диодного моста при попадании влаги, эксперт не приводит. Эксперт обратил внимание на выводы заключения эксперта от 15.12.2020 №235-12/2020 о том, что в рассматриваемом случае также нельзя исключить, что пожару предшествовали аварийные электрические режимы на осветительных (вне светильников) и розеточных электрических цепях под подвесным потолком. Учитывая в совокупности приведенные данные, заявитель делает выводы, что ИП Алояном С.А. не обеспечено выполнение требований пунктов 4, 7, 8, 10 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», потому применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за произошедший пожар не может быть возложена на арендатора ООО «Альфа Инвест».

В апелляционной жалобе ответчика Харченко В.С., с учетом дополнений к ней (т.10, л.д. 161-181) также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Альфа Инвест», заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Главными вопросами в рамках рассмотрения данного дела являются «по чьей вине возник пожар в здании» и «по каким причинам и в каком месте возник пожар в здании». В деле имеется экспертиза, проведенная специалистами службы пожаротушения, из которой следует, что установить причины возникновения пожара не представляется возможным, установить виновных лиц в возникновении пожара эксперты также не смогли. При таких обстоятельствах, наличие вины в возникновении пожара в здании либо истца, либо ответчика (обоих или каждого по отдельности), либо третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено. В то время как, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований по иску в деле должны быть доказательства наличия/отсутствия вины ответчиков в причинах возникновения пожара, однако таких доказательств в деле не имеется. Истцом не доказан факт совершения ответчиком противоправного деяния (действия или бездействия), размер убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков. Кроме того, истцом не доказано свое право собственности на товар, который являлся предметом товароведческой судебной экспертизы. Ответчик Харченко В.С., также как и ответчик ООО«Альфа Инвест» полагает о неправомерном применении судом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, поскольку доказательства совместной сопричастности ответчиков в причинении вреда истцу отсутствуют. Тот факт, что Харченко В.С. является собственником здания, сам по себе не означает, что он должен отвечать за убытки, причиненные в результате произошедшего в нем пожара. Гражданское законодательство не запрещает собственнику имущества передавать свои права и обязанности, связанные с данным имуществом, третьим лицам за плату путем заключения различных гражданско-правовых договоров, не противоречащих закону. По рассматриваемому вопросу имеется позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой собственник и арендатор имеют полное право по своему усмотрению в договоре предусмотреть обязанности сторон по вопросам пожарной безопасности и определить лицо, которое будет нести ответственность (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2006). В данном случае в рамках договора аренды от 02.03.2020 ООО «Альфа Инвест» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами, равно, как и приняло обязательство по проведению капитального ремонта и иных необходимых работ. Собственник помещения Харченко В.С. не допускал действий (бездействия), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара, и как следствие, причинения вреда имуществу истца. С момента передачи здания в аренду ООО «Альфа Инвест» и впоследствии части помещений в субаренду ИПАлояну С.А., собственник не осуществлял правомочия по владению, пользованию и эксплуатации здания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Харченко В.С., поступивших в краевой суд 11.08.2023 (т.16, л.д. 44-46) указано также на то, что 02.03.2020 между Харченко В.С. и ООО «Альфа Инвест» заключен договор аренды № по условиям которого (пункты 4.3, 4.6) арендатор обязан осуществлять контроль за содержанием субарендаторами арендуемых помещений в полной исправности и требовать с субарендаторов соблюдения пожарной, технической и электрической безопасности, в случае пожаров, произошедших по вине субарендаторов, принимать все меры за полным контролем по устранению последствий этих событий, немедленному возмещению ущерба и всех расходов со стороны субарендаторов. Ссылаясь также на договор от 01.04.2020, заключенный между ИП Алояном С.А. и ООО «Альфа Инвест», считает, что ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности возложена на арендаторов, в связи с чем, ХарченкоВ.С. не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков (т.10, л.д. 60-68, т.12, л.д. 9-10, 67-80).

ООО «Альфа Инвест» к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные документы: интернет информация об эксперте ФИО3., выписка из реестра саморегулируемых организаций, ответ на запрос от НК СРО «Деловой союз оценщиков», выписка из ЕГРЮЛ, отчеты в ИФНС ООО «Альфа Инвест» за 2020-2021 годы и доказательства уплаты налогов, письмо из ИФНС (т. 10 л.д. 81-83, 85-86, 87-88, 214-223, 234-244), решения арбитражных судов в отношении истца Алояна С.А., акт и фото магазина «Четыре сезона», сводный реестр объектов экономики, воспользовавшихся услугами аккредитованных организаций и получивших положительное заключение независимой оценки пожарного риска, отслеживание почтовых отправлений, акт от 22.06.2020 об отказе в проведении совместной инвентаризации, уведомление о необходимости проведения совместной инвентаризации, заявление в МВД, копия договора аренды от 02.03.2020 №, выписка из ЕГРН, договор подряда на кровельные работы от 01.04.2019, акт выполненных работ от 15.11.2019, жалоба в Нотариальную палату РФ, жалоба в УМВД Камчатского края с приложенными документами, договор оказания услуг по проведению исследования № 387 от 15.06.2022, заключение по исследованию электронной переписки, осуществленной при помощи электронного почтового ящика, № 387 (т. 11, л.д. 1-57, 102-108, 109-114, 138-140, 141, 142, 143, 146-148, 149, 150-153, 154, 155-156, 157-169, 170-171).

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2022 представители ответчика ООО «Альфа-Инвест» не ходатайствовали о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Альфа-Инвест» список товара без маркировки по данным экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки» (т. 11 л.д. 58-100), сводный отчет по данным экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки» (т.11 л.д. 101) в табличном варианте составлены представителями ответчика и представляют собой дополнение к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика ООО «Альфа-Инвест» о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств документов по факту ремонта кровли (т.11 л.д. 124-137) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы уважительные причины непредставления данных документов суду первой инстанции.

По аналогичному основанию в судебном заседании 27.02.2022 отклонено ходатайство представителя истца Заковряшина Ю.С. о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств актов принятия работ по пошиву масок, акта осмотра вещей после пожара.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2023 разрешалось ходатайство ООО«Альфа Инвест» о приобщении к материалам дела новых доказательств: заключения специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист от 16.06.2022 об исследовании интернет-страницы от 15.06.2022 № 385-06/22 с приложенной видеозаписью «Пожар ТЦ.mp4», в результате воспроизведения видеозаписи составлена стенограмма (интервью ФИО1., управляющей сетью магазинов «4 Сезона» по факту пожара), а также заключения Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 11.08.2023 № 11-08/23 по результатам обследования в области пожарно-технической экспертизы.

Исследовав представленные дополнительные доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела заключения Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 11.08.2023 № 11-08/23 по результатам обследования в области пожарно-технической экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации новые доказательства подлежат принятию судом апелляционной инстанций только при обоснованности уважительной причины их непредставления суду первой инстанции.

Данное доказательство в виде рецензии на заключение судебной пожарно-технической экспертизы изготовлено после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не обоснована невозможность его получения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией отклонены ходатайства ООО«Альфа Инвест» об истребовании в Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области результатов проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в правоохранительных органах - сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Алояна С.А. по факту реализации контрафактной продукции, в ПАО «Сбербанк» - выписок по расчетным счетам ИП Алояна С.А. за период с января 2019 года по 28 мая 2020 года, а также ходатайство о назначении экспертизы по факту установления контрафактной продукции, поскольку суду первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, указанные сведения не имеют значение для дела.

Судебной коллегией также оставлено без удовлетворения ходатайство ООО«Альфа Инвест» о вызове в судебное заседание для допроса в качестве эксперта ФИО4.

В обоснование данного ходатайства ответчиком указывалось на то, что посторонними лицами при вскрытии контейнеров было сообщено, что вскрытие производилось по указанию эксперта, в связи с чем, необходимо опросить в судебном заседании эксперта ФИО4. по вопросу о даче таких указаний и их правомерности. Также из экспертизы не ясно, результаты осмотра двух или трех контейнеров экспертом отражены в экспертизе.

Между тем, применительно к положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанности эксперта входит явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Таких вопросов у суда по факту проведенной экспертизы не возникло. Информация, полученная от неустановленных третьих лиц, проверке путем допроса эксперта не подлежит.

Кроме того, из экспертного заключения однозначно следует, что экспертом приняты во внимание сведения о поврежденных вещах, расположенных только в двух контейнерах, поскольку использование сведений третьего контейнера ей судебной коллегией было запрещено.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены заключение специалиста АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист от 16.06.2022 об исследовании интернет-страницы от 15.06.2022 № 385-06/22 с приложенной видеозаписью «Пожар ТЦ.mp4», в результате воспроизведения видеозаписи составлена стенограмма (интервью ФИО1., управляющей сетью магазинов «4 Сезона» по факту пожара), поскольку в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись с интервью ФИО1. была приобщена к материалам дела и направлена эксперту при проведении пожарно-технической экспертизы (т.4, л.д. 117), однако впоследствии судом в качестве доказательства не исследовалась; рецензии на заключение повторной судебной товарно-оценочной экспертизы от 01.06.2023, выполненные негосударственной судебно-экспертной организацией ООО«А2» и ООО «КамчатЭксперт».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО«Альфа Инвест» Юшков К.О., Козлов С.М., Лоскутов В.А. представитель ответчика Харченко В.С. Лаптева Т.М. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержали.

Представители истца ИП Алояна С.А. Заковряшин Ю.С., ПалашковаА.В. с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Согласно письменной позиции представителя истца (т.16, л.д. 53-60), экспертное заключение от 01.06.2023 является немотивированным, неполным, содержит математические ошибки в расчетах. Экспертом исследованы не все объекты, подлежащие экспертизе. Выводы эксперта не могут считаться достоверными и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что на момент проведения первой экспертизы экспертом ФИО3. поврежденный товар действительно хранился в двух контейнерах (зеленом 40-футовом и коричневом 20-футовом). Для удобства идентификации товара истцом по просьбе эксперта был арендован еще один контейнер желтого 20-футовый. Таким образом, на момент проведения повторной экспертизы товар фактически располагался в трех контейнерах. Между тем, судебной коллегией 06.04.2023 отклонено ходатайство эксперта об использовании данных, зафиксированных при обследовании третьего контейнера. Считает, что при таких обстоятельствах экспертом не установлен полный перечень поврежденного имущества, что свидетельствует о неполноте проведенного экспертного исследования. Кроме того, при проведении сопоставления товара с накладными эксперт ФИО4 ошибочно соотносила товар с накладными, на которые истец не ссылался. Экспертом неверно определена закупочная цена товара, из расчетов необоснованно исключено 40 % товара, который эксперту не удалось идентифицировать, из расчета необоснованно исключено 30 % детских товаров, которые эксперт посчитал не принадлежащими ИП Алояну С.А., из расчета необоснованно исключен товар, принадлежавший ИП Алояну С.А., который эксперт не соотнес с накладными. Экспертом к некоторым группам товаров применен понижающий коэффициент до 20 %, что истец считает необоснованным. Экспертом в заключении не указан метод оценки (затратный, сравнительный или доходный), проведенные вычисления не соответствуют ни одному из этих методов. Заключение эксперта не соответствует требованиям статей 4, 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что заключение эксперта ФИО3 отвечает всем признакам доказательства.

Истец Алоян С.А., ответчик Харченко В.С., третье лицо ФГКУ«Специализированное управление Федеральной противопожарной службы № 79 МЧС России» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП№, выкопировку из материалов уголовного дела №, материал из дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон «О пожарной безопасности») настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе №14 Обзора судебной практики от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Харченко В.С. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в здании магазина «<данные изъяты>» площадью 1015.9 кв.м по <адрес> г. Вилючинск, Камчатский край (т.2, л.д. 96-111).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 02.03.2020 № с правом субаренды, заключенный между Харченко В.С. (арендодатель), действующим на основании свидетельств о государственной регистрации права с регистрационными номерами <данные изъяты>, и ООО «Альфа Инвест» (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 1015.9 кв.м, расположенное в нежилом здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, Камчатский край, на срок 11 месяцев, до 02.02.2021 с дальнейшей автоматической пролонгацией, если две стороны не заявляют обратное (т.1, л.д. 18-23, т.5, л.д. 131-136).

Ответчиком в материалы дела также представлен договор аренды от 02.03.2020 № с правом субаренды, заключенный между арендодателем Харченко В.С. и арендатором ООО «Альфа Инвест», который отличается по содержанию и оформлению от договора истца в части размера сдаваемой в аренду площади нежилого помещения и условий.

Из указанного договора следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 356,4 кв.м, расположенное в нежилом здании магазина «<данные изъяты>», кадастровый номер № по адресу: <адрес>, г.Вилючинск, Камчатский край, на срок 11 месяцев, до 02.02.2021 (т.5, л.д.13-18).

01.04.2020 между ООО «Альфа Инвест» (арендодатель) и ИПАлояном С.А. (субарендатор) заключен договор субаренды №, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 356,4 кв. м, расположенное на 2 этаже в нежилом здании магазина «<данные изъяты>» на срок 11 месяцев до 01.03.2021, кадастровый номер № по адресу: <адрес> г. Вилючинск, Камчатский край (т.1, л.д. 25-28, т.5, л.д.138-141).

Оспариваемым решением Вилючинского городского суда от 21.03.2022 истцу ИПАлоянуС.А. отказано в удовлетворении требования о признании договора аренды от 02.03.2020 №, заключенного между арендодателем Харченко В.С. и арендатором ООО «Альфа Инвест» мнимой сделкой. Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор аренды от 02.03.2020 № заключен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, которые достигли соглашение по всем его существенным условиям.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, вышеназванные договоры аренды сторонами не оспорены, недействительными не признавались, соответственно являются действующими.

Алояном С.А. в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО5., согласно которому произведен осмотр доказательств, имеющихся в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, размещенного по адресу http://www.mail.ru, в частности, вложений поступивших на адрес электронной почты сотрудника ИП Алояна С.А. ФИО1. (т.5, л.д. 123-124).

Согласно приложениям к указанному протоколу, на почтовый ящик ФИО1. (<данные изъяты>) с адреса электронной почты <данные изъяты> (адрес электронной почты, которым, согласно материалам дела пользуется ООО «Альфа-Инвест») был направлен договор аренды от 02.03.2020 № нежилого помещения площадью 1015.9 кв.м, расположенного в нежилом здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который впоследствии подписан сторонами и представлен истцом в материалы дела (т.5, л.д. 125-130, 131-136).

28.05.2020 в помещении магазина «Четыре сезона», расположенного в здании ТЦ «<данные изъяты>» и арендуемого ИП Алояном С.А., произошел пожар.

Согласно техническому заключению от 08.06.2020 № 95, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено на потолочном перекрытии, в электрическом светильнике над стойкой с одеждой ряда № 15. Причина пожара – возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе, вызванное действием электрических разрядов вследствие «трекинга», то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала – попадания воды (выкопировка из материалов уголовного дела №, л.д. 63-89).

Экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» на основании постановления начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» в рамках уголовного дела №, подготовлено заключение от 04.12.2020 № 235-12/2020 (т.3, л.д. 54-103).

Согласно выводам указанного заключения в потолочных светильниках, располагавшихся в магазине «Четыре сезона» в момент пожара могли происходить следующие аварийные электрические режимы:

- пробой диодного моста, межвитковое замыкание на обмотке понижающего трансформатора светодиодного светильника, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате производственного брака;

- пробой диодного моста, межвитковое замыкание на обмотке понижающего трансформатора светодиодного светильника, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате кратковременного повышения напряжения в осветительной цепи;

- пробой диодного моста, межвитковое замыкание на обмотке понижающего трансформатора светодиодного светильника, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги;

- большие переходные сопротивления (БПС) в соединительных клеммах (возможно скрутках) – нарушение правил монтажа светильника.

Эксперт также указал, что в рассматриваемом случае нельзя исключить, что пожару предшествовали аварийные электрические режимы на осветительных (вне светильников) и розеточных электрических цепях над подвесным потолком (обнаружены следы БПС).

Определением Вилючинского городского суда от 16.02.2021 по ходатайству представителя истца назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» (т.4, л.д. 100,101).

Согласно заключению эксперта от 11.05.2021 № 01-2021/3-18 очаг пожара находится в электрическом светильнике, расположенном на подвесном потолке над стойкой с джинсовой одеждой ряда № 15. Наиболее вероятной причиной пожара является пробой диодного моста, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги (т.4, л.д. 147-155).

Таким образом, при исследовании специалистами и экспертами причины возгорания были рассмотрены несколько версий, при этом причина пожара - возгорание электроизоляционного материала электропроводки в осветительном приборе, вызванное действием электрических разрядов вследствие «трекинга», то есть комбинированного воздействия электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала – попадания воды, была уставлена специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» и экспертом при проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

В этой связи сомнения ответчиков относительно вероятностного вывода судебной экспертизы о причине пожара судебной коллегией отклоняются, как необоснованные ввиду того, что большинством доказательств, которые суд обязан исследовать и оценить в своей совокупности, причина пожара связана с комбинированным воздействием электрического напряжения и электрического загрязнения поверхности электроизоляционного материала вследствие попадания воды.

Другие доводы жалоб ООО «Альфа Инвест» и Харченко В.С. об иной причине пожара также несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы приведенных выше экспертных заключений, установивших причину пожара, в дело не представлено.

ИП Алоян С.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с собственника нежилого помещения Харченко В.С. и арендодателя по договору субаренды от 01.04.2020 № ООО «Альфа Инвест» суммы ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего пожара.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводом о солидарном взыскании ущерба согласиться не может на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с условиями заключенного между Харченко В.С. (арендодатель) и ООО «Альфа Инвест» (арендатор) договора аренды от 02.03.2020 № 02/03/2020 нежилого помещения площадью 1015.9 кв.м, представленного истцом (т.1, л.д. 18-23), арендодатель обязан обеспечивать торговый центр через свои сети и системы электрической и тепловой энергией, водоснабжением, стоком вод в канализации (пункт 2.1.4).

Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную, техническую и электрическую безопасность; поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить в случае необходимости за свой счет текущий и капитальный ремонт (пункты 4.3, 4.5).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 02.03.2020 № нежилого помещения площадью 356,4 кв.м, представленного ответчиком (т.5, л.д. 13-18), ООО «Альфа Инвест» (арендатор) обязан осуществлять контроль за содержанием субарендаторами арендуемых помещений в полной исправности и требовать с субарендаторов соблюдения пожарной, технической и электрической безопасности; обеспечить полный контроль за соблюдением внутри-объектного режима, установленного на предприятии арендодателя, соблюдение правил охранной и противопожарной безопасности со стороны субарендаторов (пункты 4.3, 4.7).

Пунктом 4.5 установлена обязанность арендатора по контролю субарендаторов, которые должны поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить в случае необходимости за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Между тем, указанный пункт договора не может порождать обязанности для субарендатора ИП Алояна С.А. по производству текущего и капитального ремонта в арендуемом им нежилом помещении, поскольку договор заключен между Харченко В.С. и ООО «Альфа Инвест», истцом ИПАлояном С.А. не подписан, а условиями договора субаренды от 01.04.2020, который заключен с истцом, такая обязанность арендодателем на субарендатора не возлагалась.

К примеру, в материалах дела имеется договор субаренды от 01.09.2020 №, заключенный ООО «Альфа Инвест» с другим арендатором ИП ФИО6., в соответствии с которым обязанность по производству в случае необходимости текущего и капитального ремонта, возложена на субарендатора (т.5, л.д. 225-228).

Кроме того, пунктом 2.1.6 договора субаренды от 01.04.2020 №, заключенного между ООО «Альфа Инвест» (арендодатель) и ИП Алояном С.А. (субарендатор), предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить помещение пожарной сигнализацией и всем необходимым в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договоров аренды от 02.03.2020, арендодатель Харченко В.С. передал, а арендатор ООО «Альфа Инвест» принял на себя обязательства по содержанию арендуемого нежилого помещения, в том числе и помещения переданного впоследствии в субаренду ИП Алояну С.А., площадью 356.4 кв.м, в полной исправности, по обеспечению в данном нежилом помещении пожарной, технической и электрической безопасности, а также обязанность по производству в случае необходимости текущего и капитального ремонта.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора аренды от 02.03.2020, заключенного между Харченко В.С. и ООО «Альфа Инвест», арендодатель не отвечает за выявленные недостатки сданных в аренду помещений, если эти недостатки были выявлены после сдачи помещения в аренду и после заключения договора аренды. При том, что на момент подписания данных договоров состояние арендуемого помещения позволяло нормальную эксплуатацию по целевому значению – для сдачи в субаренду другим компаниям и для осуществления торговли (пункт 1.2).

Учитывая установленные заключенными договорами аренды обязательства сторон, оснований для возложения на ответчиков в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении в период действия договора аренды от 02.03.2020, у суда не имелось.

По смыслу указанной нормы перед потерпевшим в солидарном порядке несут ответственность лица, совместно причинившие вред, тогда как ответчик Харченко В.С. таким лицом не является, поскольку на момент произошедшего пожара, в соответствии с условиями заключенных договоров аренды от 02.03.2020, ответственным по обеспечению в нежилых помещениях пожарной, технической и электрической безопасности, являлось ООО «Альфа Инвест».

Как указывалось выше, по заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 11.05.2021 № 01-2021/3-18 очаг пожара находился в электрическом светильнике, расположенном на подвесном потолке. Наиболее вероятной причиной пожара является пробой диодного моста, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги.

Судебным экспертом указано также на то, что из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020 (выкопировка из материалов уголовного дела №, л.д. 1-3) следует, что при осмотре перекрытий второго этажа, на котором располагалось арендуемое ИП Алояном С.А. помещение, не скрытых потолочными панелями, обнаружено, что в помещениях лестничной клетки эвакуационного выхода, отдела постельного белья, камуфляжа наблюдается протечка воды через кровлю и плиты перекрытия. В торговом зале над местом размещения западной части ряда №15 на стыке плит перекрытия обнаружено характерное пятно темного цвета.

Протечка кровли подтверждается сообщением (исх. № 19/05-1 от 19.05.2020), направленным 20.05.2020 ИП Алояном С.А. в адрес ООО«Альфа Инвест», в котором истец просил произвести срочный капитальный ремонт кровли (т.2, 196,197).

Из указанного сообщения следует, что ООО «Альфа Инвест» и их представителю ФИО7. неоднократно посредствам мессенджеров направлялись фото и видео материалы. В сообщении также указано, что работы, которые производили сотрудники ООО «Альфа Инвест», в том числе по замене плафона и электрощитка, не решили главную проблему, поскольку сама крыша требует капитального ремонта.

Довод жалобы ООО «Альфа Инвест» о том, что данное письмо было направлено в адрес арендодателя за восемь дней до произошедшего события правового значения не имеет, поскольку как следует из самого письма, а также пояснений сотрудников магазина «Четыре сезона» информация об имеющейся в кровле течи неоднократно доводилась до арендодателя ООО«Альфа Инвест», в том числе посредствам мессенджеров, что предусмотрено пунктом 6.3 договора субаренды.

Учитывая изложенное, указание жалобы ООО «Альфа Инвест» о том, что истец не сообщал арендодателю ООО «Альфа Инвест» о протечке воды через кровлю ни в устной, ни в письменной форме, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующее действительности.

Кроме того, договор субаренды заключен менее чем за два месяца до произошедшего пожара.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что договором аренды от 02.03.2020 № нежилого помещения площадью 356,4 кв.м (т.5, л.д. 13-18), на ООО «Альфа Инвест», как арендатора, возложена обязанность по осуществлению контроля за содержанием субарендаторами арендуемых помещений в полной исправности и соблюдением ими пожарной, технической и электрической безопасности.

Информация, изложенная в письме от 19.05.2020, согласуется с объяснениями ФИО8., опрошенной сотрудником МЧС 29.05.2020, которая пояснила, что работает в магазине «Четыре сезона», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. За время ее работы в помещении постоянно наблюдались проблемы с электропроводкой и течь воды через кровлю. Около трех недель назад мужчина по имени Денис менял осветительный прибор над стойкой с мужскими брюками, в котором находилась вода.

Факты наличия проблем с электропроводкой и протечкой кровли в торговом зале магазина «Четыре сезона» перед пожаром подтверждаются также пояснениями сотрудников истца ИП Алояна С.А. ФИО9 и ФИО1. (выкопировка из материалов уголовного дела №, л.д. 35,36,37,38,49,50).

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возгорание в торговом зале магазина «Четыре сезона» 28.05.2020 произошло в результате короткого замыкания в цепи светильника, расположенного на подвесном потолке при попадании в него воды с кровли, в связи с ее ненадлежащим содержанием арендатором ООО «Альфа Инвест», на которого, в соответствии с условиями договора аренды от 02.03.2020 заключенного с Харченко В.С., такая обязанность возложена.

В документах, переданных суду апелляционной инстанции вместе с материалами гражданского дела из суда первой инстанции, имелось заключение от 2019 года № 820-30.11-2019 о техническом состоянии плоской кровли (покрытия) здания ТЦ«<данные изъяты>», составленное ООО «Герлео-Тех». Однако ходатайства о приобщении данного документа в качестве доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правовая оценка данному документу дана быть не может.

Кроме того, из условий заключенного между ООО «Альфа Инвест» и Алояном С.А. договора субаренды прямо следует, что именно арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду нежилого помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения данного договора он не знал об этих недостатках (пункт 4.4).

Пытаясь оспорить данные условия договора, ООО «Альфа Инвест» в материалы дела представлено заключение по исследованию цифровой информации от 16.06.2022 № 387-06/22, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» по заказу ФИО10., согласно которому 28.04.2020 с почтового ящика <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> был направлен договор субаренды от 01.04.2020 №, который отличается по содержанию от представленного истцом договора субаренды.

Так, согласно данному договору, арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, производить в случае необходимости за свой счет текущий и др. ремонт (пункт 4.5). Арендодатель не отвечает за выявленные недостатки сданных в аренду помещений, препятствующих пользованию им, даже если во время заключения данного договора он знал об этих недостатках (п. 7.5).

Вместе с тем, данный договор в приведенной редакции сторонами не подписывался, потому в основу судебного акта положен быть не может, на приобщении к материалам дела заключения по исследованию цифровой информации от 16.06.2022 № 387-06/22, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» ответчик не настаивал.

Ссылка апеллянтов на то, что именно использование субарендатором Алояном С.А. электроприборов, работающих в аварийном режиме, не доведение до работников правил пожарной безопасности, явилось причиной возникновения пожара, несостоятельна, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной пожара является пробой диодного моста, перегорание (разрыв) конденсаторов в результате короткого замыкания в цепи светильника при попадании влаги с кровли, обязанность, по содержанию которой условиями договора, заключенного между ХарченкоВ.С. и ООО «Альфа Инвест», возложена на последнего.

Ссылаясь на ответственность ИП Алояна С.А. как субарендатора по обеспечению пожарной и электрической безопасности, ответчик ООО«Альфа Инвест» указало на нарушение предпринимателем пункта 2.3.6 договора, согласно которому в случае пожаров субарендатор обязан принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий и оплачивать все расходы, связанные с этими событиями, а также на пункт 2.3.9 договора, по которому субарендатор обязан обеспечить соблюдение своим персоналом правил противопожарной безопасности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что Алоян С.А., в нарушение условий договора субаренды от 01.04.2020, нарушал правила пожарной безопасности при использовании арендуемого помещения, либо его сотрудниками не соблюдались меры пожарной безопасности ни в ходе рассмотрения уголовного дела №, ни в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено.

Ссылки ответчиков на противоправные действия истца Алояна С.А., допускавшего в арендованном помещении действия по замене проводки и светильников, о чем стало известно из интервью управляющей его магазинов ФИО1. (исследование интернет-страницы от 15.06.2022 № 385-06/22 с приложенной видеозаписью «Пожар ТЦ.mp4»), являются настоятельными, поскольку, во-первых, не подтверждены первичными техническими документами о замене электрического оборудования, во-вторых, не подтверждены позицией самого истца Алояна С.А. и в третьих, не находятся в прямой причинно-следственной связи с установленной экспертными заключениями причиной возникновения пожара, поскольку вывода компетентного специалиста о том, что возникновению пожара способствовал некачественный ремонт электропроводки, в деле не имеется.

Напротив, как следует из пояснений ФИО8., опрошенной сотрудником МЧС 29.05.2020, о проблемах с электропроводкой неоднократно сообщалось представителю собственника здания ТЦ «<данные изъяты>» ФИО10., которая направляла каких-то мужчин для производства соответствующих работ. Однако проблемы с электропроводкой устранены не были.

Аргументы жалоб о наличии в действиях Алояна С.А. грубой неосторожности, в связи с чем, ответственность ответчиков на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена, судебной коллегией отклоняется.

В обоснование данных доводов ответчики указывали на то, что действия сотрудников ИП Алояна С.А. не соответствовали Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. На начальной стадии возникновения пожара была возможна ликвидация очага пожара собственными средствами, однако сотрудниками истца по незнанию правил пожарной безопасности, которые им не разъяснил работодатель, таких мер не предпринято. Указывают, что на начальной стадии возгорание было несущественным, объем загоревшихся вещей был небольшим, в связи с чем, при принятии надлежащих мер по тушению пожара со стороны находившегося в помещении лица, своевременному вызову пожарной бригады, размер ущерба мог быть значительно уменьшен.

Судебная коллегия данные доводы считает бездоказательными, основанными на предположениях и не подтвержденными соответствующими доказательствами со специальными техническими расчетами.

Ссылка ответчика на Правила противопожарного режима несостоятельна, поскольку они утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», то есть после событий по возникшему пожару.

Согласно пояснениям ФИО9., данным сотрудникам МЧС, им первым обнаружен пожар в помещении после 8:30 часов 28.05.2020. Он покинул помещение и обратился к сотрудникам магазина на первом этаже для вывоза пожарной бригады. Аналогичные пояснения дала стажер на должность продавца ФИО11 (т.1, л.д. 31-32).

Действия данных лиц, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку и начальное тушение пожара в любом случае отнесено к исключительной компетенции пожарной охраны, что отражено в статье 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которой предусмотрено, что основными задачами пожарной охраны являются, в том числе организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Пожарная служба в связи с пожаром была вызвана.

Сотрудники магазина своевременно покинули помещение, в котором произошло возгорание, поскольку первоначальной задачей лиц, находящихся в таком помещении, является их эвакуация с целью недопущения вреда жизни и здоровью.

О том, что такие действия являются приоритетными, указывает и пункт 2 Правил противопожарного режима от 16.09.2020 № 1479, на который ссылается ООО «Альфа Инвест». Согласно данной норме при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства необходимо: немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию; принять меры по эвакуации людей, а при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью людей меры по тушению пожара в начальной стадии.

Ссылка ООО «Альфа Инвест» на нарушение истцом и его сотрудниками пунктов 4, 7, 8, 10 статьи 82 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.20908 № 123-ФЗ судебной коллегией также признается настоятельной, поскольку, как указано выше, достоверных доказательств, подтверждающих противоправные действия либо истца, либо его сотрудников, направленных на нарушение правил пожарной безопасности, в деле не имеется, равно как и не имеется достаточных доказательств производства ИП Алояном С.А. самовольных действий по замене проводки и светильников, которые бы явились причиной пожара.

Кроме того, сам факт доведения (не доведения) до своих сотрудников правил пожарной безопасности, при установленной в настоящем деле причине пожара, не указывает на вину Алояна С.А. и не влечет оснований для вывода о наличии в его действиях (бездействии) грубой неосторожности.

Довод жалобы ООО «Альфа Инвест» о том, что, несмотря на принятое Губернатором Камчатского края распоряжение от 12.03.2020 №267-Р и Правительством Камчатского края распоряжение от 08.04.2020 №106-РП о введении в регионе с 18.03.2020 режима повышенной готовности, который действовал в период пожара, истец, вопреки распоряжениям, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине «Четыре сезона», также не находится в прямой причинно-следственной связи ни с причиной возникшего пожара, ни с причиной возникновения у истца ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует факт, что сам договор субаренды, подписанный со стороны арендодателя ООО «Альфа Инвест», заключен сторонами 01.04.2020, то есть в период действующих ограничений. Данное обстоятельство не влечет освобождение ответчика ООО «Альфа Инвест» от гражданско-правовой ответственности и не указывает на то, что в указанный период повышенной готовности правоотношения по договору аренды были расторгнуты.

Из материалов дела однозначно следует, что действуя в статусе арендодателя по договору аренды от 02.03.2020 №, ООО «Альфа Инвест» не обеспечило контроль за действиями субарендатора, не осуществляло текущий и капитальный ремонт кровли и электропроводки, что привело к пожару.

Сведений о том, что арендодатель ООО «Альфа Инвест» оповещал субарендатора ИП Алояна С.А. о невозможности осуществления торговой деятельности в арендуемом помещении в указанный период, равно, как и сведений о том, что в связи с этим, с субарендатора не взималась арендная плата по договору субаренды, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что в соответствии с положениями статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами на период действия введенных ограничений прекратились обязательства, связанные с исполнением договора субаренды, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Совокупный правовой анализ вышеприведенных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельствах, свидетельствует о том, что истцом доказан состав деликатного правоотношения, виновность действий ответчика ООО «Альфа Инвест», нарушившего правила и требования пожарной безопасности, и причинно-следственной связи между ними.

ООО «Альфа Инвест», со своей стороны, не доказало, что безопасность спорного объекта была обеспечена им надлежащим образом, как арендатором по договорам аренды 02.03.2020 № и арендодателем по договору субаренды от 01.04.2020 №.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ООО «Альфа Инвест», оснований для взыскания материального ущерба с Харченко В.С. судебная коллегия не находит.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений норм материального права и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешения по существу требования иска о размере ущерба, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, 02.12.2021 экспертом ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО3. на основании определения суда от 30.08.2021 составлено заключение от 02.12.2021 № 086/21-Э (т.6, л.д. 37-39, т.7, л.д. 1-53).

Объектами данной экспертизы являлись товары личного ассортимента, пострадавшие в результате негативного воздействия – пожара, произошедшего 28.05.2020 на втором этаже здания ТЦ «<данные изъяты>».

Экспертом данные товары осматривались на территории хранения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, товары находились в двух металлических, внешне технически исправных контейнерах.

Согласно заключению данной экспертизы, положенной судом в основу принятого решения, размер ущерба (рыночной стоимости поврежденных товаров) составил 18968969 рублей.

Судебная коллегия экспертное заключение 02.12.2021 № 086/21-Э считает недопустимым доказательством в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

По смыслу процессуального закона, экспертизу может проводить только та организация или эксперт, которым проведение экспертизы поручено судом.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 астоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вопреки приведенным нормам закона, в дело не представлены доказательства, что эксперт ФИО3. является частнопрактикующим оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность.

По сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, ФИО3. являлась членом саморегулируемой организации НПСРО«ДСО» с 20.01.2011.

17.10.2016 Дисциплинарным комитетом принято решение о применении в отношении ФИО3. меры дисциплинарного воздействия в виде предписания об устранении задолженности по уплате обязательных ежегодных членских взносов, обязательность уплаты которых предусмотрена статей 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (протокол от 17.10.2016 № ДК 16/16).

06.12.2016 в связи с не устранением выявленных нарушений Дисциплинарным комитетом принято решение о приостановлении права ФИО3. на осуществление оценочной деятельности (протокол от 06.12.2016 № ДК18/16).

21.03.2017 ФИО3. исключена из членов саморегулируемой организации НП СРО «ДСО (протокол от 21.03.2017 № 19).

Доказательств, что право ФИО3. на осуществление оценочной деятельности возобновлено, в материалы дела не представлено. Ее сертификат соответствия на момент проведения экспертизы являлся просроченным.

Кроме того, ФИО3 в штате работников (экспертов) ООО«Камчатский центр независимой экспертизы», которому поручено проведение судебной экспертизы, не состоит.

Также судом ООО «Камчатский центр независимой экспертизы» не предоставлялось право привлекать к проведению экспертизы экспертов, не состоящих в штате организации, проведение данной экспертизы эксперту ФИО3. судом не поручалось.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности осуществлено не руководителем общества, как того требовало определение суда о назначении экспертизы, а экспертом самостоятельно.

Более того, у ООО«Камчатский центр независимой экспертизы» отсутствует ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность».

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что оценка товара произведена ФИО3. не путем сравнительного анализа стоимости аналогичных товаров у других предпринимателей. В основу экспертного заключения положены рыночные цены на товары, по которым они продавались у ИП Алояна С.А.

Такой подход, по мнению суда апелляционной инстанции не является допустимым, поскольку истец является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, заключение эксперта, основанное на таком подходе, не отвечает критерию независимости.

В этой связи для определения размера ущерба судебной коллегией 27.07.2022 по делу назначена повторная комплексная судебно-товароведческая экспертиза с привлечением эксперта-оценщика.

Первоначально проведение экспертизы поручено ИП ФИО12

20.10.2022 по ходатайству ИП ФИО12. произведена замена экспертного учреждения на ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Основанием для замены экспертного учреждения явилось заявление эксперта ИП ФИО12., из которого следовало, что в ходе изучения материалов дела № 33-1278/2022 не представляется возможным идентифицировать объекты по вопросам 1-4: 1) установление конструктивных, функциональных и эксплуатационных характеристик товаров, определяющих его марку, модель, модификации; 2) исследование маркировочных обозначений на товарах в целях расшифровки информации о товаре; 3) установление соответствия маркировочных обозначений на товаре записям в сопровождающей документации и свойств товаров.

Экспертом указано, что особенность производства судебно-товароведческой экспертизы состоит в том, что объектами исследования являются, как непосредственно представленные на исследование продукция, изделия, части изделий, упаковка, так и материалы дела, содержащие информацию об объекте и различных процессах, происходящих с объектом, отраженных в документах. На поставленные вопросы № 1-4 ответить не представляется возможным, поскольку в материалах дела (счета фактуры, накладные) отсутствует информация об объектах экспертизы для ее идентификации и сопоставления с имеющимися объектами или их частями, что повлечет за собой значительное искажение выводов эксперта, как в количественном соотношении объектов экспертизы, так и в денежном выражении стоимости объектов экспертизы.

В телефонограмме эксперта ФИО12 от 06.09.2022 также было указано, что в течение августа 2022 года на его сотовый телефон поступали неоднократные звонки, сообщения и голосовые сообщения от представителя ООО «Альфа Инвест», которая требовала назначения даты осмотра и описи поврежденных при пожаре товаров, находящихся в контейнерах. После пояснений о том, то точная дата осмотра пока неизвестна, поскольку изучаются материалы дела, звонки с требованием назначения точной даты осмотра объектов экспертизы, продолжились. Также предпринимались попытки передачи эксперту пакета документов, от получения которого он отказался (т.13, л.д. 2).

Также в суд апелляционной инстанции 25.08.2022 поступило заявление директора ООО «Альфа Инвсест» ФИО13., в котором им выражалась просьба к суду допустить представителей общества к участию в проведении экспертных мероприятий: осмотра товарно-материальных ценностей, составление описи, исследования документов, изучения материалов дела и т.п. (т.13, л.д. 1).

Судебной коллегией перечисленным действиям представителей ответчика дана соответствующая оценка, принято решение о замене экспертного учреждения.

При подготовке дела к экспертизе, исходя из пояснений эксперта ФИО12. о невозможности идентификации объектов по вопросам № 1-4, но учитывая разъяснение, приведенное в абзаце втором пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, эксперту при проведении экспертизы разрешено воспользоваться имеющимся в материалах дела Перечнем осмотренных специалистом-товароведом ФИО3. вещей в контейнерах (т.7 л.д. 9-62), соотнести данный Перечень с товарными накладными и счетами-фактурами для установления закупочной стоимости, а также рыночной стоимости товаров на момент возникновения пожара.

В случае необходимости, указано, что эксперт может осмотреть контейнеры с поврежденными пожаром товарами и составить свой Перечень.

Относительно сличения поврежденных товаров к закупочным документам, учитывая значительный объем материалов дела, во избежание неточности, недостоверности и необъективности экспертного исследования, судебная коллегия акцентировала внимание эксперта на том, что в дело ИПАлояном С.А. представлен ряд товарных накладных и других закупочных документов, содержащийся в т. 3, л.д. 199-238 (поставщик ИП ФИО14.), в т. 3, л.д. 239-248, в т. 4 л.д. 1-18 (поставщик ИП ФИО15.), в т. 4, л.д. 19-31 (поставщик ИП ФИО16.), в т. 4, л.д. 32-51 (поставщик ИП ФИО17

Согласно объяснениям (материал КУСП от 12.04.2021 №) ИПМихневича А.М. от 06.04.2021, он с ИП Алояном С.А. в период с 25.01.2019 по 27.05.2020 не вел никакой предпринимательской деятельности, поставку товаров не осуществлял.

Аналогичные объяснения в рамках КУСП № даны предпринимателями ФИО17. (объяснение от 13.04.2021), ИП ФИО15. (объяснения от 10.08.2021), заявление от ИП ФИО15. также представлено в материалы дела (т.4 л.д. 71).

Кроме того, в материале КУСП имеется объяснение Алояна С.А. от 13.08.2021, из которого следует, что он исковые требования на вышеуказанных товарных накладных не основывает.

В этой связи эксперту запрещено руководствоваться указанными выше документами.

Также при проведении экспертизы эксперту было необходимо использовать сведения протокола судебного заседания от 21, 27 июля 2022 года о сравнении подлинников товарных накладных с их копиями (т.12, л.д.177-212), реестр приходных накладных с 25.01.2019 по 27.05.2020 (т.8, л.д. 1-3), акт сверки товарных накладных (т.12, л.д. 60-64), распределение товаров по товарным накладным и реестр приходных накладных от поставщиков предпринимателю ИПАлояну С.А. (т.12, л.д. 85-89).

Кроме того, при установленных обстоятельствах, судебной коллегией исключено право участников процесса присутствовать при осмотре объектов экспертизы и составлении описи (если таковые будут необходимы экспертам).

Учитывая то обстоятельство, какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены при проведении экспертизы, судебной коллегией сформулированы следующие вопросы.

1). Идентифицировать поврежденные товары согласно Перечню осмотренных товаров в контейнерах (т.7, л.д. 9-62) к документам (товарным накладным, счетам-фактурам и др.), находящимся в томах 1 и 8 в материалах гражданского дела (подлинники данных документов приложены к материалам дела).

При проведении идентификации товаров документам использовать сведения протокола судебного заседания от 21, 27 июля 2022 года (т.12, л.д.177-212), реестр приходных накладных с 25.01.2019 по 27.05.2020 (т.8, л.д. 1-3), акт сверки товарных накладных (т.12, л.д. 60-64), распределение товаров по товарным накладным и реестр приходных накладных от поставщиков предпринимателю ИПАлояну С.А. (т.12, л.д. 85-89).

В случае необходимости разрешить эксперту осмотр имущества, поврежденного пожаром, находящегося в двух контейнерах по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по результатам которого возможно составление экспертом своего перечня поврежденных товаров. Возложить на ИП Алояна С.А. обязанность обеспечить доступ эксперта к осмотру содержимого контейнеров с поврежденными товарами.

В случае невозможности идентификации вещей, находящихся в контейнерах, принять за основу Перечень поврежденных товаров, имеющийся в деле (т.7, л.д.9-62).

По факту сличения поврежденных товаров с документами, в том числе по критерию отнесения товаров к определенной группе (например, сланцы мужские, кроссовки женские, топ женский, одеяло, подушка и т.п.), составить Перечень товаров, поставка которых ИП Алояну А.С. подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и др., с указанием наименования товара, его количества, даты и номера товарной накладной или счета-фактуры, наименования поставщика.

Определить из имеющихся документов (товарные накладные, счета-фактуры и др.) закупочную цену каждого товара и общую закупочную цену этой группы товаров.

2). Установить по перечню товаров, поставка которых подтверждается документально, рыночную стоимость поврежденных в пожаре товаров на 28.05.2020.

Вопреки позиции сторон и доводам рецензий на заключение судебной экспертизы, экспертом ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», ФИО4., имеющей специальное образование и квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные выше указания суда апелляционной инстанции были учтены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.06.2022 № 101-С/2022 (т.15, л.д.1-351) эксперту удалось произвести идентификацию товара, находящегося в контейнерах, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, необходимость принимать Перечень поверженных товаров, имеющийся в деле (т.7, л.д. 9-62) у эксперта отсутствовала.

Согласно соотнесению товара к определенным группам экспертом сопоставлена большая часть фактически осмотренного товара с первичной бухгалтерской документацией (товарными накладными, счетами-фактурами).

По факту сличения поврежденных товаров с документами на их приобретение, в том числе по критерию отнесения товаров к определенной группе, экспертом составлен перечень товаров, поставка которых ИПАлоянуС.А. подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и определена закупочная цена этой группы товаров в сумме 4682000,92 рублей.

Рыночная стоимость поврежденных товаров, поставка которых подтверждается документально, на 28.05.2020 (момент пожара) составила 9333098,42 рублей.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой реальной ущерб и упущенную выгоду.

Учитывая, что истцом по делу является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи непродовольственных товаров, для указанного лица реальным ущербом от пожара будет являться стоимость поврежденных товаров, рассчитанная по закупочной цене, то есть в сумме 4682000,92 рублей.

Стоимость доставки поврежденного товара в сумме 967256,32 рубля и стоимость утраченного оборудования магазина в сумме 1023895 рублей, установленные заключением специалиста ООО «Город ДВ» от 30.06.2021 (т.4, л.д. 191-265) не подлежит взысканию, поскольку доказательств в подтверждение данных сумм убытков в материалы дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В частности, в данном заключении стоимость доставки поврежденного товара рассчитывалась как пропорция стоимости доставки всего закупленного товара за период с 22.02.2019 по 22.05.2020 (7601437,52 рублей) к общей стоимости закупленного товара (198194479,27 рублей).

При расчете специалист принимал во внимание сведения о доставке неких контейнеров в г. Петропавловск-Камчатский. Однако содержание данных контейнеров суду неизвестно, документов, что товары, доставленные этими отправлениями, были привезены в магазин «Четыре сезона» в г.Вилючинск, в деле не имеется.

Кроме того, информация о доставке контейнеров на имя ИПАлоянаС.А. является противоречивой, поскольку согласно справке Камчатского морского пароходства, на его имя грузы в период с 2019 года по июнь 2020 года не поступали (т.8, л.д. 201).

Списка оборудования магазина, поврежденного в пожаре и документов его принадлежности ИП Алояну С.А., в дело также не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что и судом первой инстанции в удовлетворении данных требований было отказано, апелляционной жалобы со стороны истца на судебный акт в данной части в дело не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2022 (т.12, л.д. 182-183) истцу предлагалось представить доказательства размера упущенной выгоды, то есть той прибыли, какую бы мог получить предприниматель при реализации данных вещей по рыночным ценам.

Данные доказательства (например, подтверждающие в определенные периоды объемы и стоимость ранее осуществленных продаж, прогноз возможной реализации вещей на будущее время с учетом экономических условий рынка и т.д.), а также документы (отчеты), подтверждающие нереализованные возможности (возможные альтернативные проекты и направления, которые вероятно были бы реализованы потерпевшей стороной дополнительно к существующей экономической деятельности в ситуации отсутствия нарушений) истцу было предложено представить в целях постановки перед экспертом вопроса о размере упущенной выгоды.

В судебном заседании 21.07.2022 (т.12, л.д. 199-200) представитель истца ИП Алояна С.А. Заковряшин Ю.С. настаивал на том, что взысканию в пользу истца подлежит именно рыночная цена поврежденного имущества, поскольку рассмотрение длится уже два года, часть товара была закуплена еще в 2019 году, чтобы возместить убытки Алоян С.А. должен закупить новый товар, но по другой, более высокой цене.

Доказательств в подтверждение стоимости упущенной выгоды истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а также в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) подлежит установлению судом на основании представленных в материал дела доказательств.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая во внимание, что критериями упущенной выгоды являются изменения показателей, сокращающих денежный поток, а также нереализованные возможности, что истцом не доказано, судебная коллегия удовлетворяет требования иска ИП Алояна С.А. в части взыскании с ООО«Альфа Инвест» ущерба в размере 4682000,92 рублей, рассчитанного исходя из закупочной стоимости поврежденных товаров.

Довод представителя истца о необходимости взыскания рыночной стоимости товаров судебная коллегия отклоняет, поскольку показатель рыночной стоимости товаров для предпринимателя формируется из закупочной цены товаров и той прибыли, которую он бы получил, реализуя данные товары. Аналогичная позиция приведена в постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 27.12.2017 № 08АП-16082/2017.

Как указано выше, доказательств размера упущенной выгоды в деле не имеется, обязанность доказать данное обстоятельство была возложена на истца, судом данный вопрос ставился на обсуждение.

В этой связи в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба истцу следует отказать.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение повторной комплексной судебно-товароведческой экспертизы от 01.06.2023 № 101-С/2022, выполненное экспертом ФИО4. (Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (т.15, л.д. 1-351), поскольку оно содержит ответы на все вопросы судебной коллегии, проведено компетентным специалистом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности.

Довод представителей ИП Алояна С.А. о неполноте проведенного исследования ввиду учета поврежденных товаров, содержащихся только в двух контейнерах, судебная коллегия отклоняет.

По делу установлено, что инвентаризация, то есть сличение поврежденных товаров с остатками на складе, ИП Алояном С.А. после проведения пожара не проводилась.

Приложенный к заключению ООО «Город ДВ» список остатков номенклатуры на 28.05.2020 (т.4, л.д. 235-243), которым истец подтверждал количество поврежденного товара, в действительности достоверно не устанавливает то, что все эти товары по списку повреждены в пожаре.

В заключении ООО «Город ДВ» также имеется фототаблица, на которой зафиксированы два контейнера (зеленого и коричневого цвета), в которых хранились поврежденные вещи (т.4, л.д. 199).

Из экспертного заключения эксперта ФИО3. (Камчатский центр независимой оценки) от 02.12.2021 № 086/21 следует, что на экспертизу представлены контейнеры металлические с товарами, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> – 2 шт. (т.7, л.д. 5). На станице 5 данного заключения (т.7, л.д. 8) указано, что эксперту для осмотра предъявлены два металлических внешне технически исправных контейнера. Двери контейнеров не опечатаны, закрыты на навесные металлические замки. Цвета контейнеров экспертом не уточняются.

При опросе ФИО3. в судебном заседании 02-21 марта 2022 года, эксперт указала на то, что поврежденный товар находился в двух контейнерах (т.9, л.д. 76).

Судебной коллегией в определении о назначении повторной судебной экспертизы от 27.07.2022 указано на осмотр товара, находящегося в двух контейнерах (т. 12 л.д. 213-230).

Информация о том, что часть поврежденных вещей находится в третьем контейнере (желтого цвета) стала известна суду апелляционной инстанции только в марте 2023 года после заявления экспертом ФИО4. ходатайства о разрешении использования при производстве экспертизы перечня имущества, находящего в третьем контейнере.

Данный вопрос решался в судебном заседании 06.04.2023, в котором было также установлено, что 08.03.2023, то есть до окончания экспертизы и осмотра всех поврежденных вещей экспертом, посторонними лицами по указанию истца был вскрыт один из контейнеров, производилось перекладывание мешков с вещами.

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия, а также фото и видеосъемкой (т. 14, л.д. 2 – диск с фотографиями и видеозаписями), просмотренными в судебном заседании 06.04.2023.

Истцом данная ситуация была объяснена тем, что ранее, при производстве первой экспертизы, вещи экспертом осматривались в третьем контейнере, который для удобства эксперта был арендован предпринимателем дополнительно на основании договора аренды от 29.09.2021, первые два контейнера арендованы 29.07.2020.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данная информация доведена до сведения не была, тогда как, о наличии третьего контейнера судебной коллегии стало известно по прошествии 9-ти месяцев производства повторной судебной экспертизы, в рамках которой эксперту было разрешено соотносить с документами поврежденный товар, находящийся в двух контейнерах.

Применительно к требованиям статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поврежденные вещи, находящиеся в контейнерах, являются вещественными доказательствами.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

По делам данной категории доказать размер ущерба обязан истец.

Кроме того, гражданским процессуальным законодательством закреплена обязанность добросовестного осуществления лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добросовестность – это принцип гражданского права, закрепляющий за участниками учитывать права и законные интересы другой стороны при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей. Лицо следует признать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) или небрежности по отношению к контрагенту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец Алоян С.А. является индивидуальным предпринимателем и не слабой стороной в данном споре. Представить доказательства, подтверждающие размер ущерба относится к его бремени доказывания, равно как и обеспечить сохранность поверженных вещей в целях их идентификации с товарными накладными для правильного разрешения спора является его обязанностью.

Между тем, судебной коллегией установлено, что информация о наличии некого третьего контейнера с поврежденными вещами до суда апелляционной инстанции не доводилась, в период проведения экспертизы контейнеры вскрывались посторонними лицами, производилась сортировка вещей, что зафиксировано не только представителями ответчика, но и сотрудниками полиции и является достоверным фактом, не требующим проверки.

Данные обстоятельства, при отсутствии акта инвентаризации, приводят к невозможности установления точного объема поврежденных товаров.

В этой связи судебная коллегия усматривает в действиях ИПАлоянаС.А. признаки недобросовестного процессуального поведения, потому эксперту ФИО4. запрещено использование сведений о поврежденных вещах, находящихся в третьем контейнере.

В данном случае судебная коллегия руководствуется абзацем вторым, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Дополнительно, судебная коллегия указывает, что при производстве экспертизы экспертом ФИО4 было осмотрено около 31000 единиц товаров, что по списку соотносимо примерно с таким же количеством, осмотренным экспертом ФИО3.

Ссылки истца и ответчиков о нарушении экспертом Быковой А.Б. методики проведения экспертизы, приведенные в рецензиях ООО«КамчатЭксперт» и НСЭО ООО «А2» судебной коллегией отклоняются, поскольку при поставленном судом вопросе о соотнесении поврежденных в пожаре вещей с товарными накладными и их закупочной стоимостью применение научных методов не требуется.

Экспертом в рамках соотнесения товаров к определенным группам, осуществлено сличение товаров, поврежденных пожаром, находящихся в наличии, с товарными накладными и счетами-фактурами, подтверждающими, что данные товары принадлежат ИП Алоян С.А.

При этом экспертом обоснованно, при установлении закупочной стоимости (ответ на вопрос № 1) не включена стоимость вещей, на которые не имеется товарных накладных или других бухгалтерских документов, потому что в отношении данных товаров истцом не подтверждено свое право собственности на объекты экспертизы.

Экспертом обоснованно исключены товары, которые принадлежат другому лицу, а также товары, которые невозможно идентифицировать.

Ссылка представителя истца о том, что эксперт руководствовалась некоторыми товарными накладными, на которые он не ссылался, заявлена неосновательно, поскольку данные документы имеются в материалах дела, кроме того, эксперту в процессуальном порядке было запрещено руководствоваться только конкретными товарными накладными, к которым товарные накладные, на которые ссылается истец, не относятся.

Запрет эксперту в использовании ряда товарных накладных обусловлен тем, что в процессе рассмотрения данного дела было установочно, что предпринимательских отношений с указанными в товарных накладных поставщиками (ФИО.) у Алояна С.А. не имеется. Между тем, данные товарные накладные были представлены в суд в обоснование требований о взыскании ущерба, что также свидетельствует о недобросовестности процессуальных действий истца.

Довод жалобы ответчика о том, что в экспертизе имеется ссылка эксперта на товарные накладные, не имеющиеся в деле, опровергается материалами дела.

Товарная накладная № 2 от 13.11.2019 (стр. 46, 62, 65, 66, 71 экспертного заключения) представлена в т. 8 на л.д. 99 оборот.

Товарная накладная № 1 от 12.11.2019 (стр. 62, 71 экспертного заключения) представлена в т. 8 на л.д. 111.

Товарная накладная № 28 от 25.11.2019 (стр. 71 экспертного заключения) представлена в т. 8 на л.д. 121.

Товарная накладная № 31 от 27.04.2020 (стр. 41, 46, 62 экспертного заключения) представлена в т. 8 на л.д. 122.

Товарная накладная № 33 от 29.04.2020 (стр. 41, 51, 67, 71 экспертного заключения) представлена в т. 8 на л.д. 124.

Товарная накладная № 11 от 26.12.2019 (стр. 44 экспертного заключения) представлена в т. 8 на л.д. 146 оборот.

Ссылка жалобы ответчика, что поставка товаров ИП Алояну С.А. не подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами судебной коллегией отклонется.

В данном случае, истцом представлены доказательства (товарные накладные и счета-фактуры), подтверждающие принадлежность поврежденных товаров истцу, что в совокупности со сличением этих документов с самим поврежденным товаром образует перечень товаров, которые были повреждены пожаром, и принадлежность которых ИПАлоянуС.А. установлены. Данного обстоятельства достаточно для констатации факта причинения истцу ущерба.

Доводы жалоб, касающиеся рыночной оценки имущества, установленного экспертным заключением, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку к взысканию с ответчика определена не рыночная, а закупочная цена товаров.

Иные доводы сторон о несогласии с экспертным заключением повторной судебной экспертизы, основанные на представленных рецензиях, также не влекут сомнения в достоверности представленного доказательства и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод ответчиков о том, что ущерб возмещению не подлежит по причине продажи ИП Алояном С.А. контрафактной, контрабандной и немаркированной продукции судебной коллегией признается несостоятельным.

Применительно к части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только в пределах предмета и основания иска.

Исходя из заявленных предмета и основания иска судом определяются юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по каждому делу.

По данному делу состав деликтного правоотношения образуют: наличие и размер ущерба, противоправные действия ответчика, причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением у истца ущерба.

Таким образом, установление контрафактной продукции в перечень юридических обстоятельств по делу не входит.

Согласно разделу II Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 № 256-р контрафактная промышленная продукция - это промышленная продукция поддельного происхождения, на которой (или на ее этикетке, упаковке) незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся обозначения, сходные со средствами индивидуализации до степени смешения.

В этой связи авторские права подлежат защите публично-правовыми способами защиты, которые состоят в привлечении нарушителя к уголовной или административной ответственности в установленном порядке, а также гражданско-правовыми способами защиты (пункт 1 статьи 1248, пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания гражданского иска также не связаны с защитой исключительного авторского права.

Настоящее гражданское дело рассматривается по конкретным предмету и основанию (возмещение ущерба, причиненного в результате пожара).

Никаких других обстоятельств, исходя из заявленных исковых требований и правила, закрепленного в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу установлено быть не может.

Кроме того, ответственность за контрабанду ряда товаров предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). В порядке гражданского судопроизводства вопросы контрабанды разрешению не подлежат.

Относительно немаркированной продукции, судебная коллегия указывает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №2963-р утверждена Концепция создания и функционирования в Российской Федерации системы маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров. Данным нормативно-правовым актом определены цели, задачи и принципы функционирования, описаны требования к маркировке товаров.

Федеральным законом от 25.12.2018 № 488-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и статьи 4.4 и 4.5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (начало действия закона 01.01.2019) дополнена пунктами 11 – 19, в том числе:

пункт 11) товары, маркированные средствами идентификации, - товары, на которые нанесены средства идентификации с соблюдением требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и достоверные сведения о которых (в том числе сведения о нанесенных на них средствах идентификации и (или) материальных носителях, содержащих средства идентификации) содержатся в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации;

пункт 12) товары, подлежащие обязательной маркировке средствами идентификации, - товары, включенные в перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Правительством Российской Федерации;

пункт 13) средство идентификации - код маркировки в машиночитаемой форме, представленный в виде штрихового кода, или записанный на радиочастотную метку, или представленный с использованием иного средства (технологии) автоматической идентификации.

Согласно перечню маркируемых товаров, относительно предметов одежды и белья (нательного, постельного) - ввод в оборот товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в Систему сведений о маркировке товаров, а также оборот и вывод из оборота немаркированных товаров - по общему правилу допускается до 01.01.2021; нанесение участниками оборота средств идентификации на потребительскую упаковку, товары, ярлык, этикетку товаров, ввозимых на территорию РФ или произведенных на территории РФ, - с 01.01.2021. В отношении обувных товаров - внесение участниками оборота в Систему сведений о маркировке товаров, а также о вводе товаров в оборот, их обороте и выводе из оборота – с 01.07.2020, нанесение участниками оборота средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык – с 01.07.2020.

В отношении иных товаров, приведенных в перечне поврежденных товаров, требований закона об обязательной маркировке не имеется.

Учитывая, что пожар произошел 28.05.2020 и на этот момент требований федерального закона об обязательной маркировке товаров не имелось, аргументы ответчика относительного данного обстоятельства во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Указание жалоб о не привлечении для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Восток» также не заслуживает внимания.

По смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, площадью 35.8 кв. м и 259.1 кв. м соответственно, расположенные в ТЦ «<данные изъяты>» и принадлежащие Харченко В.С., на основании договора аренды от 05.12.2018 №, с 27.03.2019 находятся в аренде у ООО «<данные изъяты>», срок действия с 11.12.2018 по 05.12.2021 (т.6, л.д. 57-58).

Пожар произошел в нежилом помещении с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ООО «Альфа Инвест» и субаренде у ИП Алояна С.А.

Таким образом, оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к участию в деле у суда не имелось, поскольку оспариваемым решением права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 данного кодекса отнесены, в числе других, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу второму пункта 2 данного постановления Пленума перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Имущественные требования иска ИП Алояна С.А. удовлетворены частично, из подержанных исковых требований имущественного характера в сумме 27180000 рублей, судебной коллегией в пользу истца взыскано 4682000,92 рублей (17,2%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 60000 рублей.

Соответственно, с ответчика ООО «Альфа Инвест» в пользу ИПАлояна С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10320 рублей (60000 рублей х 17,2 %).

Ответчиками ООО «Альфа-Инвест» и Харченко В.С. за подачу апелляционных жалоб уплачены государственные пошлины по 3000 рублей каждым ответчиком.

Ввиду частичного удовлетворения жалобы ООО «Альфа-Инвест» (82,8%) и полного удовлетворения жалобы Харченко В.С., с ИП Алояна С.А. в пользу ООО «Альфа-Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2484 рубля, в пользу Харченко В.С. – 3000 рублей.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении (т.4, л.д. 178-190) истцом заявлено требование о признании договора аренды от 02.03.2020 №, заключенного между Харченко В.С. и ООО «Альфа Инвест» ничтожной сделкой. Государственная пошлина по данному требованию составила 6000 рублей, однако ИПАлояном С.А. в бюджет не оплачена.

Ввиду того, что в удовлетворении данного требования отказано, с ИПАлояна С.А. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 6000 рублей.

При рассмотрении дела судом назначались судебные экспертизы.

Определением Вилючинского городского суда от 16.02.2021 назначена пожарно-техническая экспертиза (т. 4, л.д. 100-101). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которым за проведение экспертизы оплачено 70000 рублей (т.9, л.д. 46-47).

Расходы по данной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 12040 рублей (из расчета процента удовлетворенного иска 17,2%).

Определением Вилючинского городского суда от 30.08.2021 назначена товароведческая экспертиза (т. 6, л.д. 37-39). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, которым за проведение экспертизы уплачено 175500 рублей (т.9, л.д. 44 – 45).

Расходы по данной экспертизе взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку данное заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является недопустимым доказательством и судебной коллегией в основу принятого решения не положено.

Расходы истца по изготовлению заключения специалиста ООО«Город ДВ» (т.4, л.д. 191-265) в размере 150000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (т.9 л.д. 48-53) также возмещению не подлежат, поскольку на данном доказательстве судебный акт не основан.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.07.2022 в рамках апелляционного рассмотрения по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная судебно-товароведческая экспертиза.

В порядке замены экспертного учреждения проведение экспертизы поручено ООО«Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость экспертизы составила 260000 рублей, оплачена ответчиком ООО «Альфа Инвест» полностью (т.16, л.д. 231-233).

Расходы по данной экспертизе ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ИП Алояна С.А. в пользу ООО«Альфа Инвест» в размере 215280 рублей (82,8 %).

Итого, с ИП Алояна С.А. в пользу ООО«Альфа Инвест» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 217764 рубля; с ООО«Альфа Инвест» в пользу ИП Алояна С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22360 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных ( часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Путем зачета однородных требований судебные расходы подлежат взысканию с ИП Алояна С.А. в пользу ООО«Альфа Инвест» в размере 195404 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба и судебных расходов отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4682000,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест», Харченко Владиславу Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди в пользу Харченко Владислава Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алояна Сурена Амиди в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» судебные расходы в сумме 195404 рубля.

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21.03.2022 в части отказа в признании договора аренды недействительной сделкой оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.

Председательствующий

Судьи