Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» о нарушении авторского права,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о нарушении авторского права.

Требования мотивировал тем, что в марте 1996г. по договору между работниками ООО «ЛЕПКА» и Кемеровским производственным объединением автовокзалов и пассажирских автостанций, была разработана и в установленный срок, в марте 1997г. внедрена в <адрес> программа «Автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC - АСУ «Автовокзал», авторами которой являются ФИО6, ФИО7, ФИО1

Согласно заключенному договору исключительные права авторства на разработанную программу, а также исключительные права на смежные права заказчику не передавались, и их авторы являются правообладателями исключительных прав на данную программу.

Факт разработки и приемки компьютерной программы подтверждается актами о приемке в опытную эксплуатацию и в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC - АСУ «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что после того, как разработанная и внедренная программа показала бесперебойный и высокий результат при ее эксплуатации, руководством решено внедрить ее на Новокузнецком автовокзале. С этой целью в декабре 2001г. в <адрес> выехали соавтор программы ФИО1, инженер Кемеровского автовокзала ФИО8, представителем Новокузнецкого автовокзала был ФИО9 По окончанию работ и выезде из <адрес>ФИО1 в компьютере автовокзала были забыты черновики исходных текстов разработанной авторами программы, чем воспользовался ответчик.

Без какого-либо согласования с автором, в нарушение ст. 1285 ГК РФ, ст. 1297 ГК РФ, ст. 1281 ГК РФ, ст. 1228 ГК РФ, ст. 1229 ГК РФ по распоряжению ответчика, без выплаты вознаграждения авторам, программа внедрена в городах: Таштагол, Киселевск, Междуреченск, Прокопьевск, ГРЕС, Мыски, Белово, Гурьевск, Осинники, Ленинск - Кузнецкий, Анжеро-Судженск, что является нарушением исключительного права на объект смежных прав, за которое автор вправе предъявить самостоятельное требование до пяти миллионов рублей. Присвоив авторские и исключительные права на данную программу, ответчиком переданы для изучения и переработки исходные тексты программы третьим лицам — Центру разработки программного обеспечения EDISON.

В марте 2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика Генерального директора ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 % от взысканной судом суммы; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ГУ «Кузбасспассажиравтотранс».

На основании определения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере <данные изъяты> рублей, в запрещении ответчику производить распространение автоматизированной системы управления продажи билетов, производить переработку программы для ЭВМ - отказать.

Запретить ГУ «Пассажиравтотранс» без согласия ФИО1 вносить в автоматизированную систему управления продажи билетов изменения необходимые для ее функционирования «на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя».

Взыскать с ГУ «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно не признал право автора на защиту этого права, не учел п.2 ст.30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», которая предоставляет автору право запрещать неправомерное использование произведения, если лицо, которому переданы исключительные права на произведение, не осуществляет защиту этого права.

Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Не согласен с выводом суда о том, что исключительными правами на программу владело ООО «Лепка».

Считает, что ответчик не представил доказательства на правомерное владение какими-либо правами в отношении программы. ГУ «Кузбасспассажиравтранс» - вновь образованная (в 2003г.) организация и не является чьим-либо правопреемником.

А истец предоставил доказательства, подтверждающие авторские и исключительные права на разработанную программу, а также факт использования данных прав ответчиком. Это пояснения авторов: ФИО6, ФИО7, ФИО1, зам. директора ООО «Лепка» - ФИО10 Это документы: акты № А/22-1, №А/22-2 о сдаче - приёмки научно - технической продукции по договору А/22 от ДД.ММ.ГГГГ; Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приёмке программы в опытную и промышленную эксплуатацию; Приказ 515 от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение эксперта и другие.

Относительно апелляционной жалобы представителем ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» ФИО12 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО13, которые настаивали на удовлетворении жалобы, а также объяснения представителя ответчика ФИО12, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Правоотношения по поводу создания программы автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал» возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", к ним применяется Закон об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права. Программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом об авторском праве.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1296 ГК РФ в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения.

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принят и сдан в опытную эксплуатацию комплекс программ автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал». Данные акта составлены между заказчиком - Кемеровским производственным объединением автовокзалов и автостанций и исполнителем – ООО «Лепка».

Согласно сведениям трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ он принят начальником АСУ Кемеровского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций. Затем неоднократно происходило переименование, реорганизация работодателя. ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят в порядке перевода ведущим инженером группы автоматизированных систем и управления Кемеровского автовокзала (л. д. 65-69).

Согласно заданию на проведение работы по автоматизированной системе управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале, целью проведения данной работы является повышение эффективности труда, кассиров, диспетчеров и бухгалтеров автовокзала, путем автоматизации и систематизации их функций; назначение - применение в качестве средства труда при продажи билетов, диспетчеризации рейсов и управления перевозками пассажиров на автовокзале. Заказчиком выступает Кемеровское объединение автовокзалов и автостанций, исполнителем - Кемеровское ООО «Лепка» (л. д. 91).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, между директором Кемеровского производственного объединения автовокзалов и автостанций (заказчик) и директором Кемеровского ООО «Лепка» (исполнитель) достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. 93).

Из письма Генеральному директору АО «Кузбассавтотранс» следует, что на Кемеровском автовокзале внедрена и эксплуатируется автоматизированная система обилечивания пассажиров на базе персональных компьютеров. Программное обеспечение куплено в Москве в АО «Таис» за <данные изъяты> $. Рабочие программы разработаны для ЭВМ СМ - 2 на своей собственной нестандартной операционной системе и приобретены без исходных текстов. На персональных компьютерах происходит моделирование ЭВМ СМ - 2. В таких условиях какая-либо доработка, переделка и исправление ошибок без АО «Таис» невозможна, а сопровождение программного обеспечения затруднено. Для выхода из данного положения, когда требуется платить ежемесячно большую сумму денег, целесообразно разработать свою собственную программу, стоимость разработок ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей (л. д. 95).

Согласно приказу ГУП «Кузбассавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением работ ООО «Лепка» по разработке программного обеспечения автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC, в промышленную эксплуатацию принято новое программное обеспечение автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале на базе IBM PC. АСУ «Автовокзал» и введено в действие на Кемеровском автовокзале в июне 1997 года. Приказом постановлено: назначить ответственным за эксплуатацию технических средств и нового программного обеспечения - начальника отдела АСУ ФИО1; назначить ответственным за своевременное и достоверное предоставление информации о маршрутах, рейсах и тарифах - начальника производственного отдела ФИО14; назначить ответственными за формирование базы данных, внедрение и обучение работе с новыми программными средствами АСУ «Автовокзал» работников отдела ФИО1, ФИО7, ФИО15; обучить работе с новыми программными средствами работников Кемеровского автовокзала (кассиров, диспетчеров, операторов, посадочных контролеров, работников справочного бюро) до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 124).

Согласно заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» №/СКТЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленные первичные исходные тексты программного обеспечения «Автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале» на базе IBM PC - АСУ «Автовокзал» разработаны с использованием инструментальных средств, СУБД «(система управления базами данных) Fox Pro версии 2.5, 2.6 (год выпуска программы 1995, январь) и предназначены для работы в операционной среде MS-DOS, WINDOWS версии 3.1; Версия Fox Pro версии 2.5 вышла в январе 1993 года и предназначена для работы в ОС DOS и WINDOWS. В последующем Fox Pro версии 2.5 использована для изготовления программы в течение продолжительного периода времени - с 1996г. по 1998г. с последующим внесением изменений в базу данных АСУ «Автовокзал» в период до 2001 года; исходные тексты и структура базы данных ПО, представленного с расширениями «prg», которые хранятся в папке «Самые старые Тексты» за исследуемый период (1996-1998гг. с изменениями до 2001 года), и используемые в настоящее время файлы с периодом внесения использования ранее существовавших файлов (с 2009г. по 2012 годы) в ГУ «Пассажиравтотранс» в полном объеме, совпадают в полном объеме по признакам общей терминологии, функций, по принципам построения; исследуемое и представленное на флеш-карте программное обеспечение «Автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале» на базе IBM PC -АСУ «Автовокзал» в полном объеме соответствует техническому заданию на работы по АСУ, составленному ФИО1 Исходных текстов программного обеспечения, изготовленных АО «ТАИС», закупленного Кемеровским производственным объединением автовокзалов, на электронном носителе в программных файлах не найдено. Установить по указанному основанию и наличие факта иных исходных текстов, в том числе изготовленных АО «ТАис», не представляется возможным. Используемые СУБД, операционная среда и терминология, функции, принципы построения в программных продуктах, изготовленных разными исполнителями могут быть различны (л. д. 151-153).

Отказывая в удовлетворении основного требования материального характера суд пришел к выводу, что истец не доказал свое право на защиту авторского права в отношении спорной программы.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец не доказал также факт принадлежности ему авторского права.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих указание автора на оригинале или экземпляра программы, других сведений о принадлежности ему авторского права на программное обеспечение «Автоматизированная система управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале» на базе IBM PC -АСУ «Автовокзал» ФИО1 не представил.

Согласно ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судебная экспертиза представленного истцом программного продукта не подтверждает наличие его авторства на данный продукт. Данный первоисточник ПО в полном объеме соответствует техническому заданию на проведение работ ООО «Лепка» по договору /22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца программной информации, разработанной ООО «Лепка», не свидетельствует об авторстве ФИО1 на данный программный продукт.

Работая начальником отдела АСУ Кемеровского объединения автовокзалов и автостанций, в силу должностных обязанностей в 1996-1997 гг. ФИО1 участвовал в проверке работоспособности, приемочных испытаниях автоматизированной системы управления продажи билетов и диспетчеризации рейсов на автовокзале, разработанной ООО «Лепка», был назначен ответственным за эксплуатацию технических средств и программного обеспечения, что подтверждают протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1 подтвердил, что в трудовых правоотношениях с ООО «Лепка» он не состоял.

Какой-либо договор с ООО «Лепка» или Кемеровским объединением автовокзалов на создание программы; приемку работ, выполненных конкретно им, истец не представил.

Судом первой инстанции данные обстоятельства по делу не были учтены, поэтому необоснованно удовлетворены требования ФИО1 о необходимости получения его согласия на внесение изменения произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. В этой части решение суда подлежит отмене.

Законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в этой части не установлено, поэтому судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении иска в части запрещения ответчику без согласия ФИО1 вносить в автоматизированную систему управления продажи билетов изменения необходимые для её функционирования «на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя».

Соответственно, на основании правил, установленных ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, на оплату производства экспертизы.

В этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы имели правовое значение и не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2012 года в части запрещения ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» без согласия ФИО1 вносить в автоматизированную систему управления продажи билетов изменения необходимые для её функционирования «на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя», а также в части взыскания с ГУ «Кузбасспассажиравтотранс» судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

ФИО2