Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО18 и Огневой ФИО22 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 - ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО7

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО26 и Огневой ФИО22 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО18 со ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО26 и Огневой ФИО22 сумму в размере <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> – в счет суммы причиненного ущерба, в счет стоимости оценки – <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов по ксерокопированию документов – <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и в счет стоимости оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО26 и Огневой ФИО22 о взыскании суммы причиненного материального ущерба и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО26 и Огневой ФИО22 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9 о солидарном взыскании материального ущерба в размере ФИО42 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО43 рублей, расходов по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2015 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца: жилой дом и надворные постройки в виде гаража, бани, двух сараев, дровяника, туалета и забора, расположенных по адресу: <адрес>, а также бытовая техника и одежда, находившиеся в доме. Стоимость работ по восстановлению указанных построек, согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет <данные изъяты> рублей. Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, очаг пожара находился внутри сарая усадьбы дома № <адрес>, пожар возник по вине несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, родителями которых являются ответчики. В результате пожара истец был лишен своего жилья, не мог пользоваться своим имуществом. Проживал у дочери в её доме, в настоящее время живет в доме без нормальных бытовых условий, выполняет работы по восстановлению жилья, переживал из-за произошедшего пожара.

Определением суда от 09.09.2015 года ненадлежащий ответчик ФИО9 заменен надлежащим ответчиком ФИО12

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта дровяника в размере <данные изъяты> рублей и стоимости восстановительного ремонта гаража в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что суду были представлены доказательства, подтверждающие повреждение данного имущества в результате пожара.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 и ФИО6 ФИО7 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не учел состояние построек истца на момент возникновения пожара, степень их повреждений, стоимость неповрежденных материалов, не принял во внимание заключение независимого оценщика ФИО13, не учел заключение эксперта ФИО14 в той части, что стоимость восстановительного ремонта надворных построек в указанных локальных сметных расчетах является приблизительной. Кроме того полагает, что причиненный вред подлежит снижению на основании п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 представитель ФИО3 - ФИО4 полагает доводы жалобы не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы стороны ответчиков, а также ФИО8, ФИО6, ФИО5 и ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков и возражавших против доводов жалобы стороны истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.05.1983 года и свидетельства на право собственности на землю, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО3

12.04.2015 года в результате пожара, произошедшего по причине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних ФИО10, <данные изъяты> года рождения, и ФИО11, <данные изъяты> года рождения, имуществу ФИО3 причинен ущерб.

Постановлением №26 от 23.04.2015 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что возгорание произошло по причине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетних, разжегших огонь в сарае на территории нежилой усадьбы по адресу: <адрес>

Факт пожара и причинно-следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, а также то, что пожар возник именно в результате совместных действий несовершеннолетних, подтверждается материалами проверки по факту пожара, в частности содержащимися в этом материале объяснениями самих несовершеннолетних, а также не оспаривается ответчиками. Постановление №26 от 23.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы №444-2016 от 10.05.2016 года, проведенной ООО «Оценщик», общая стоимость восстановительного ремонта построек, расположенных по адресу: <адрес>, после пожара, имевшего место 12.04.2015 года, составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из того, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства уничтожения при пожаре дровяника и гаража, стоимость восстановительного ремонта которых была включена в общую стоимость определенного экспертизой восстановительного ремонта построек истца. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об исключении из общей стоимости определенной экспертизой от 20.05.2016 года размера стоимости восстановительного ремонта дровяника и гаража, определив к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта построек в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленной по делу совокупности доказательств, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с достаточной полнотой мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ. С учетом изложенного доводы жалобы представителя истца ФИО3 - ФИО4 судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Кроме того, согласно отчету об оценке №2240 от 28.05.2015 года составленному ИП ФИО13 стоимость ущерба причиненного пожаром имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами, и обоснованно определено к взысканию в пользу истца с ответчиков.

Ответчики ФИО8 и ФИО6, ФИО5 и ФИО12, являясь родителями несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 не представили суду доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба истцу, как и доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за ребенком. Наоборот, из материалов дела следует, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, допуская их бесконтрольное времяпрепровождение в местах, не предназначенных для игр детей.

С учетом установленных обстоятельства дела, судебная коллегия полагает полностью соответствующим положениям ст.ст. 322 и 1080 ГК РФ, решение суда первой инстанции о привлечении родителей несовершеннолетних к равной ответственности, при которой на долю каждого приходится по <данные изъяты> доли от общей суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 в части несогласия со стоимостью восстановительного ремонта построек истца, установленного заключением судебной строительно-оценочной экспертизы №444-2016 от 10.05.2016 года, являются несостоятельными, по существу сводятся к основаниям возражений стороны ответчиков по иску. Они были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы и доказательства, на которых они основаны, в решении.

Выводы, отраженные в указанном экспертном заключении, документально не опровергнуты. Доказательства необъективности указанного заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств своих возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-оценочной экспертизы №444-2016 от 10.05.2016 года.

Судом дана оценка приведенному заключению судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в ее объективности у суда оснований не имелось, нет их и у судебной коллегии. Ответчиком ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Проанализировав данные о личности ответчиков, их имущественном положении, а также с учетом отсутствия со стороны истца грубой неосторожности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков размера ущерба, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем отклоняет доводы жалобы представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 в указанной части.

Кроме того, судом в строгом соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ отказано истцу во взыскании компенсации морального вреда, в связи отсутствием доказательств нарушения в данном случае его личных неимущественных прав. Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, исходит из того, что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом доказательств несения указанных расходов, а также требований соразмерности и пропорциональности, исходя из которых судом обоснованно определено к взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. расходы по оценке, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению ксерокопий документов, <данные изъяты> руб. возврат уплаченной госпошлины. Кроме того, учитывая размер удовлетворенных требований и фактически оплаченной истцом госпошлины, суд обоснованно определил к взысканию с ответчиков в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причиненный истцу ущерб. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО3 ФИО4, представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: