Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченковой А.А. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 3-и лица Боченков А.А., Боченков Д.А. о признании задолженности незаконной, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным отключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Боченковой А.А.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании задолженности незаконной, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным отключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она совместно с сыновьями Боченковым А.А., Боченковым Д.А. на праве собственности владеет в равных долях квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время поставщиком электроэнергии в жилой дом, в котором расположена указанная квартира, является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В указанной квартире никто не проживает с 2011 года, о чем истец в заявлении от 17 июня 2014 г. уведомила поставщика электроэнергии, которым на момент уведомления являлось Шахтинское межрайонное отделение «Энергосбыт Ростовэнерго».

17 сентября 2014 г. в квартире была произведена замена прибора учета электроэнергии, представителем ООО «Каскад» был установлен и опломбирован электрический счетчик М. 201 №20043755, а также зафиксированы показания на момент установки и опломбировки 00001.

Несмотря на отсутствие потребления электроэнергии, истцом регулярно вносились авансовые платежи поставщику электроэнергии, в связи с чем, образование какой-либо задолженности за потребление электроэнергии в квартире невозможно.

Несмотря на указанные факты ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» незаконно начислило задолженность, которая на март 2018 года составила 13 527,58 руб. Электроснабжение квартиры было прекращено 25 июня 2018 г.

На претензию истца от 06.09.2018 г. об аннулировании незаконно начисленной задолженности и возобновлении электроснабжения квартиры, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ответило отказом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконным начисление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за электроснабжение в сумме 13 527,58 руб., взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» убытки в размере 13 527,58 руб., признать незаконным отключение электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в квартире и взыскать материальный ущерб в размере 150 000 руб., неустойку в размере 19 073,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133,42 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., и штраф.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года Боченковой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Боченкова А.А., ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении. В частности на незаконное начисление задолженности, незаконное отключение электрической энергии в квартире, просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом при разрешении спора были допущены процессуальные нарушения, а именно не истребованы доказательства, о чем просила истец, нарушены положения ст. 16 ГПК РФ и рассмотрении заявления об отводе судьи, допущено лицо к участию в судебном заседании в отсутствие документов, подтверждающих, что оно является представитель ответчика ПАО «ТНС-энерго»; незаконно перенесено судебное заседание, назначенное на 11 апреля 2019 г. на 29 апреля 2019 г.; копия решения суда, направлена с нарушением требований ст. 214 ГПК РФ.

Указывает, что управление многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» осуществляет УК «Прогресс», в связи, с чем считает, что у ответчика отсутствуют основания для выставление платежек за электроэнергию.

На апелляционную жалобу, представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Коржик Ю.В., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, что собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» по 1/3 доле каждый являются Боченкова А.А., Боченков Д.А., Боченков А.А.

17 сентября 2014 г. в названной квартире была произведена замена прибора учета электроэнергии, представителем ООО «Каскад» был установлен и опломбирован электрический счетчик М. 201 №20043755, а также зафиксированы показания на момент установки и опломбировки 00001 (л.д.11).

Ресурсоснабжающей организацией, которой в настоящее время сособственники указанной выше квартиры должны оплачивать за услуги электроснабжения, является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

На март 2018 года задолженность по лицевому счету №612701006671 по спорной квартире составила 13 527,58 руб.

25 июня 2018 г. в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, подача электроэнергии в квартиру была прекращена (л.д.13).

На претензию истца от 06 сентября 2018 г. об аннулировании незаконно начисленной задолженности и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в письме от 20 сентября 2018 г. ответило отказом.

Согласно лицевой карте потребителя по лицевому счету № 612701006671, с октября 2014 года оплата за электроэнергию сособственниками названной квартиры, производилась несвоевременно и в не полном объеме и на декабрь 2017 года задолженность за электроэнергию с учетом индивидуального потребления и общедомового начисления составила 9 016,99 руб.

28 декабря 2017 г. в адрес Шахтинского производственного участка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от потребителя Боченкова Д.А. (третье лицо по делу) поступило заявление о проведении перерасчета объема потребления электрической энергии на основании фотографии прибора учета (л.д.115-116).

В связи с некорректностью фотографии (не отображены номер прибора учета и номер пломбы) 12 января 2018 г. Шахтинским производственным участком ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было инициировано обследование прибора учета в спорной квартире.

Согласно акту проверки работы прибора учета от 06.02.2018 г., по указанному адресу произвести осмотр прибора учета нет возможности, допуска к прибору учета нет в связи с отсутствием потребителя (л.д.104).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 января 2018 г. взысканы с Боченкова А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с января 2016 г. по декабрь 2017г. в размере 3 005,66 руб., пени в размере 380,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 585,84 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 января 2018 г. взысканы с Боченкова Д.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 3 005,67 руб., пени в размере 380,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 585,87 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 января 2018 г. взысканы с Боченковой А.А. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с января 2016 г. по декабрь 2017 г. в размере 3 005,66 руб., пени в размере 380,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 585,84 руб.

Взысканные названными судебными приказами денежные суммы собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», уплачены не были.

Судебные приказы в отношении должника Боченкова А.А. и в отношении должника Боченкова Д.А. не отменялись. Судебный приказ от 24 января 2018 г. в отношении должника Боченковой А.А. в связи с поступившими возражениями Боченковой А.А. отменен только лишь 31 июля 2018., в связи, с чем задолженность по лицевому счету № 612701006671 за марта 2018 г. и составила 13 527,88 руб.

Отклоняя доводы Боченковой А.А. со ссылкой на то, что в квартире никто не проживал более 3-х лет, и никто проживать не будет, и об этом она уведомила Шахтинское межрайонное отделение «Энергосбыт Ростовэнерго», которое на момент такого уведомления являлось поставщиком электроэнергии, суд первой инстанции со ссылкой на п. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Боченкова А.А. обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете платы за электроэнергию в связи с не проживанием в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку размер задолженности по оплате электроэнергии рассчитан ответчиком в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, тарифами на электроэнергию в Ростовской области, утвержденными Региональной службой по тарифам, то требование истца о признании незаконным начисления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за электроснабжение в сумме 13 527,58 руб., обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца о том, что у нее нет никаких обязательств перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по оплате услуг электроснабжения, суд правомерно отметил, что с истцом заключен публичный договор электроснабжения, подписание договора на бумажном носителе обязательным не является, в соответствии со ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения по присоединенной сети.

Что касается доводов истца относительно отсутствия оснований для оплаты электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, то как верно указал суд, обязанность собственника жилого помещения, по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 210 ГК РФ) и Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354).

Доводы истца о том, что присылаемые ей квитанции являются анонимками, выставляемая ей задолженность не подтверждена никакими первичными также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичным учетным документом является документ, оформляющий какой-либо факт хозяйственной жизни.

Между тем, как следует из содержания счета на оплату электроснабжения, он не оформляет каких-либо фактов хозяйственной жизни, а его основным назначением является доведение до потребителя сведений об объеме потребленных коммунальных услуг и той сумме, которую он должен за них уплатить.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Боченковой А.А. в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о предоставлении ей информации об основаниях начисления задолженности по оплате услуг энергоснабжения по состоянию на март 2018 г., как не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении сверки по начислениям и оплатам за потребленную электроэнергию. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требовании в части признания незаконным отключения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» электроэнергии в спорной квартире, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности копии уведомления, реестра почтовых отправлений, списка почтовых отправлений и кассовых чеков, почтового уведомления и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, руководствуясь п.п. 117, 118, 119 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что в результате незаконного отключения электроэнергии, ей был причинен материальный ущерб, а именно в результате указанных действий были испорчены продукты, хранившиеся в холодильнике, холодильник пришел в негодность, ввиду неприятного запаха холодильник по нескольку раз в день мыли моющими средствами, в связи с чем суд правильно отказал во взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боченковой А.А.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:31.07.2019 года.

Председательствующий

Судьи