Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> года умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство. От наследницы ФИО2 ему стало известно, что ее отец при жизни имел ряд финансовых обстоятельств, выраженных в договорах займа, которые при жизни он не смог исполнить. Учитывая то обстоятельство, что он лично знал умершего, имел с ним хорошие доверительные отношения, дочь умершего обратилась к нему с просьбой о погашении указанных обязательств ее покойного отца.

В результате чего, он, ФИО1, приобрел по договорам уступки прав требования долговые обязательства умершего ФИО5 с учетом начисленных процентов и неустоек у следующих граждан: ФИО6 - на сумму в размере 5 127 945 рублей по договору займа от 03.03.2017 г., ФИО7 - на сумму в размере 5 982 602 рубля по договору займа от 2017 г., ФИО8 - на сумму 8 561 917 рублей по договору займа от 03.02.2017 г., ФИО9 - на сумму в размере 1 377 386 рублей по договору займа от 25.08.2017 г.

Общая сумма обязательств, приобретенных им по договорам уступки прав требования с учетом начисленных процентов и неустоек, составляет 21 049 850 рублей.

Поскольку наследниками имущества ФИО5 по закону являются его дочь ФИО2 и внучка ФИО3, просит суд обязать их исполнить в его пользу денежное обязательство наследодателя ФИО5 за счет входящего в состав наследства имущества на основании договоров уступки права требования от 24.12.2019 года № 04/19, от 27.12.2019 года № 03/19, от 30.12.2019 года № 02/19, от 30.12.2019 года № 01/19. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 21 049 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворены.

Суд обязал ФИО2, ФИО3, исполнить в пользу ФИО1 денежное обязательство наследодателя ФИО5 за счет входящего в состав наследства имущества на основании договоров уступки права требования от 24.12.2019 года № 04/19, от 27.12.2019 года № 03/19, от 30.12.2019 года № 02/19, от 30.12.2019 года № 01/19.

Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 21 049 850 (двадцать один миллион сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублейНе согласившись с данным решением, представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО4 на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со с г. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с и. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1. ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в порядке универсального правопреемства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 года между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор займа, 03.02.2017 года между ИП ФИО5 и ФИО8 был заключен договор займа, 25.08.2017 года между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор займа.

<Дата ...> г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

В судебном заседании установлено, что обязательства по указанным договорам займа ФИО5 при жизни исполнены не были.

Наследниками имущества ФИО5 по закону являются его дочь ФИО2 и внучка ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществил оценку стоимости наследственного имущества, о чем имеется отчет № 05- 01/0 и согласился погасить долги ФИО5 перед кредиторами в полном объеме с учетом процентов и штрафных санкций, так как срок возврата денежных средств истек.

Согласно договоров уступки прав требования № 01/19 от 30.12.2019 г., № 02/19 от 30.12.2019 г., № 03/19 от 27.12.2019 г., № 04/19 от 27.12.2019 г., ФИО1 приобрел долговые обязательства умершего ФИО5 с \-четом начисленных процентов и неустоек у ФИО6 на сумму в размере 5 127 945 рублей по договору займа от 03.03.2017 г., у ФИО7 на сумму в размере 5 982 602 рубля по договору займа от 03.03.2017 г., у ФИО8 на сумму 8 561 917 рублей по договору займа от 03.02.2017 г., у ФИО9 на сумму в размере 1 377 386 рублей по договору займа от 25.08.2017 г.

Общая сумма обязательств, приобретенных ФИО1 по договорам уступки прав требования с учетом начисленных процентов и неустоек, согласно расчету представленному истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, составляет 21 049 850 рублей.

Для установления давности изготовления договоров займа, а также подлинности выполнения подписи ФИО5 в них, судом первой инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 126.12-ЦСЭ от 30 ноября 2020 года, выполненного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО11, эксперт пришел к выводу, что: Давность составления договора займа между ФИО5 и ФИО6 от 03.03.2017 года составляет ±41-43 месяца с даты первого анализа - «14.09.2020 года» и может соответствовать дате, указанной в договоре «03.03.2017 год».

Давность составления договора займа между ФИО5 и ФИО7 от 2017 года без месяца и даты, составляет ±41-43 месяца с даты первого анализа - «14.09.2020 года» и может соответствовать дате указанной в договоре «2017 год».

Давность составления договора займа между ФИО5 и ФИО8 от 03.02.2017 года, составляет ±41 - 43 месяца с даты первого анализа - «14.09.2020 года» и может соответствовать дате, указанной в договоре «03.02.2017 год».

Давность составления договора займа между ФИО5 и ФИО9 от 25.08.2017 года составляет ±36-37 месяцев с даты первого анализа - «14.09.2020 года» и может соответствовать дате, указанной в договоре «25.08.2017 года».

Подпись от имени ФИО5 в договоре займа между ФИО5 и ФИО6 от 03.03.2017 года, выполнена самим ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в договоре займа между ФИО5 и ФИО7 от 2017 года без месяца и даты, выполнена самим ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в договоре займа между ФИО5 и ФИО8 от 03.02.2017 года, выполнена самим ФИО5.

Подпись от имени ФИО5 в договоре займа между ФИО5 и ФИО9 от 25.08.2017 года, выполнена самим ФИО5.

Решить вопрос № 9. «Соответствует ли дата создания документа 1-го листа, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ?» не представляется возможным по причине того, что первые листы договоров займа отпечатаны на лазерном принтере «тонером». Согласно методике определения давности «тонер» не подлежит исследованию на предмет давности, так как в нем отсутствуют высококипягцие растворители. Имеющиеся реквизиты, выполненные пастой для шариковых ручек на первых листах кратны (не достаточны для проведения исследования давности).

Признаков искусственного состаривания (агрессивного, светового, механического и химического воздействия) в договоре займа между ФИО5 и ФИО8 от 03.02.2017 года, в договоре займа между ФИО5 и ФИО6 от 03.03.2017 года, в договоре займа между ФИО5 и ФИО9 от 25.08.2017 года и в договоре займа между ФИО5 и ФИО7 от 2017 года или в их частях - не обнаружено.

Договор займа между ФИО5 и ФИО7 от 2017 года первый и второй листы отпечатаны на разных печатающих устройствах не в один прием с последующей заменой первого листа на имеющийся, т.е. договор займа от 2017 года выполнен путем монтажа. Идентифицировать конкретный принтер или конкретную модель, используемую при печати, не представляется возможным в виду отсутствия методики данного вида исследования.

Договор займа между ФИО5 и ФИО8 от 03.02.2017 года каких-либо явных следов монтажа не имеет. Лицевая и оборотная стороны договора займа от 03.02.2017 года отпечатаны на одном типе печатающего устройства - черно-белое МФУ (принтер, копир, сканер). Идентифицировать конкретный принтер или конкретную модель, используемую при печати, не представляется возможным в виду отсутствия методики данного вида исследования.

Договор займа между ФИО5 и ФИО6 от 03.03.2017 года первый и второй листы отпечатаны в следующей последовательности: первым был отпечатан второй лист договора займа, вторым был отпечатан первый лист договора займа. Первый и второй листы договора займа от 03.03.2017 года были отпечатаны на одном печатающем устройстве с разрывом во времени. Листы договора займа подвергались расшивке и повторно были скреплены скобой степлера. Идентифицировать конкретный принтер или конкретную модель, используемую при печати, не представляется возможным в виду отсутствия методики данного вида исследования.

Договор займа между ФИО5 и ФИО9 от 25.08.2017 года первый и второй листы отпечатаны на одном печатающем устройстве в один прием, листы неоднократно подвергались расшивке и повторно были скреплены скобой степлера. Первый и второй листы договора займа от 25.08.2017 года отпечатаны на одном типе печатающего устройства - черно-белое МФУ (принтер, копир, сканер). Идентифицировать конкретный принтер или конкретную модель, используемую при печати, не представляется возможным в виду отсутствия методики данного вида исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что подпись от имени ФИО5 в договорах займа выполнена самим ФИО5, давность составления договоров займа может соответствовать дате, указанной в договорах.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что в 2017 году заключали с ФИО5 договора займа, долг по ним он не вернул, в связи с чем, после его смерти обратились непосредственно к его дочке ФИО2

На обозрение свидетелей были предоставлены договоры займа заключённые между ФИО6 и ФИО5, ФИО7 и ФИО5, и расписки от 30 декабря 2019 года. Свидетели подтвердили свои подписи и почерк в них.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года с целью объективного и всестороннего рассмотрения по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно, выводам судебной экспертизы ООО «НИЦНЭ» № 125 - 183 от 28.01.2022 года:

Ответить на вопрос «Соответствует ли давность составления договора займа между ФИО5 и ФИО6, указанной в нем дате?» не представляется возможным, т.к. давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 на момент начала проведения исследования (и далее) непригодна для решения вопроса о времени выполнения, т.к. может составлять 2 года и более (т.е. могла быть выполнена в 2019году и ранее), а выделить более узкий промежуток времени нельзя;

в рукописных записях даты, подписи и расшифровке подписи от имени ФИО6 основной растворитель паст шариковых ручек, на изменении относительного содержания которого основана методика определения давности выполнения реквизитов, находится в следовых количествах, что не позволяет дифференцировать исследуемые подписи по времени выполнения,

установить давность выполнения печатного текста не представляется возможным, т.к. текст Договора выполнен электрофотографическим способом тонером, который не содержит летучих растворителей, по относительному содержанию которых в штрихах возможно установить давность выполнения документов.

Подпись от имени ФИО5, вероятно, была нанесена с разницей во времени с другими рукописными реквизитами.

Ответить на вопрос «Соответствует ли давность составления договора займа между ФИО5 и ФИО7, указанной в нем дате?» не представляется возможным, т.к. давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 на момент начала проведения исследования (и далее) непригодна для решения вопроса о времени выполнения, т.к. может составлять 2 года и более (т.е. могла быть выполнена в 2019году и ранее), а выделить более узкий промежуток времени нельзя;

в рукописных записях даты, подписи и расшифровке подписи от имени ФИО7 основной растворитель паст шариковых ручек, на изменении относительного содержания которого основана методика определения давности выполнения реквизитов, находится в следовых количествах, что не позволяет дифференцировать исследуемые подписи по времени выполнения,

Подпись от имени ФИО5, вероятно, была нанесена с разницей во времени с другими рукописными реквизитами.

Ответить на вопрос «Соответствует ли давность составления договора займа между ФИО5 и ФИО8, указанной в нем дате?» не представляется возможным, т.к.

давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 на момент начала проведения исследования (и далее) непригодна для решения вопроса о времени выполнения, т.к. может составлять 2 года и более (т.е. могла быть выполнена в 2019году и ранее), а выделить более узкий промежуток времени нельзя;

в рукописных записях даты, подписи и расшифровке подписи от имени ФИО8 основной растворитель паст шариковых ручек, на изменении относительного содержания которого основана методика определения давности выполнения реквизитов, находится в следовых количествах, что не позволяет дифференцировать исследуемые подписи по времени выполнения, установить давность выполнения печатного текста не представляется возможным, т.к. текст Договора выполнен электрофотографическим способом тонером, который не содержит летучих растворителей, по относительному содержанию которых в штрихах возможно установить давность выполнения документов.

Ответить на вопрос «Соответствует ли давность составления договора займа между ФИО5 и ФИО9, указанной в нем дате?» не представляется возможным, т.к. давность выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 на момент начала проведения исследования (и далее) непригодна для решения вопроса о времени выполнения, т.к. может составлять 2 года и более (т.е. могла быть выполнена в 2019году и ранее), а выделить более узкий промежуток времени нельзя;

в подписях и расшифровках подписей от имени ФИО9 основной растворитель паст шариковых ручек, на изменении относительного содержания которого основана методика определения давности выполнения реквизитов, находится в следовых количествах, что не позволяет дифференцировать исследуемые подписи по времени выполнения,

- установить давность выполнения печатного текста не представляется возможным, т.к. текст Договора выполнен электрофотографическим способом тонером, который не содержит летучих растворителей, по относительному содержанию которых в штрихах возможно установить давность выполнения документов.

Подпись от имени ФИО5, вероятно, была нанесена с разницей во времени с другими рукописными реквизитами.

Рукописные записи и подписи от имени ФИО5, расположенные в строках договора займа от 03 марта 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора займа от 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, договора займа от 03.02.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО12, договора займа от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9, представленных на экспертизу, выполнены самим ФИО5.

Ответить на вопрос «Соответствует ли дата создания документа 1-го листа, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период был создан документ» не представляется возможным, т.к. реквизиты непригодны для решения вопроса о времени'выполнения.

Ответить на вопрос «Соответствует ли 1-й лист договора дате подписания документа» не представляется возможным, т.к. реквизиты непригодны для решения вопроса о времени выполнения.

Признаки, свидетельствующие о внесении изменений в первоначальное содержание печатных текстов и рукописных записей, расположенных в строках договоров займа от 03 марта 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, на двух сторонах договора займа от 03.02.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО8, на первом и втором листах договора займа от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9, на первом и втором листах договора займа от 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, путем дописки, дорисовки, допечатки, травления не установлены.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на представленные Договоры не обнаружено.

Печатные тексты на первом и втором листах договора займа от 03 марта 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, на двух сторонах договора займа от 03.02.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО8, на первом и втором листах договора займа от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9, на первом и втором листах договора займа от 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, представленных на экспертизу, выполнены одним способом - электрофотографии на печатающих устройствах.

Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах договора займа от 03 марта 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, выполнены на одном печатающем устройстве, неодновременно (с разрывом во времени).

Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах договора займа от 25 августа 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО9, выполнены на одном печатающем устройстве, одновременно (в один период времени).

Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах договора займа от 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, выполнены на разных печатающих устройствах, неодновременно (с разрывом во времени).

Ответить на вопрос «На одном или разных печатающих устройствах выполнены печатные тексты на двух сторонах договора займа от 03.02.2017г., заключенного между ФИО5 и ФИО8?» - не представляется возможным по причине не отображения в документе признаков, позволяющих идентифицировать используемое печатающее устройство.

Таким образом, эксперты в целом пришли к аналогичным выводам, что и эксперты ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании ФИО2 и ФИО3, исполнить в пользу ФИО1 денежное обязательство наследодателя ФИО5 за счет входящего в состав наследства имущества на основании договоров уступки права требования от 24.12.2019 года № 04/19, от 27.12.2019 года № 03/19, от 30.12.2019 года № 02/19, от 30.12.2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.