Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вантула С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1812/2019 которым отказано в удовлетворении заявления Вантула С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1812/2019 по иску ФИО14, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ отказано.

Вантула С.В. - третье лицо, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Афанасьевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вантула С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Вантула С.В. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-1812/2019 по иску ФИО2, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ отказано.

Вантула С.В. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу о взыскании в пользу Вантула С.В. судебных расходов на представителя в размере 30 000,00 руб.

В частной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ст. 1103.1 ГПК РФ для предъявления требований о компенсации судебных расходов. Считает, что должен применяться шестимесячный срок.

Считает, что срок не пропущен, так как решение суда вступило в законную силу 03.07.2019, заявление о взыскании судебных расходов подано 30.12.2019, то есть фактически срок не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ отказано.

16 января 2020 г. во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление третьего лица - Вантула С.В. о взыскании с истца как проигравшей стороны судебных расходов в размере 30 000 руб. Указанное заявление было направлено почтовым отправлением 30 декабря 2019 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявления Вантула С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и об отсутствии доказательств уважительности такого пропуска.

Такие выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит неверными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом в форме определения в рамках главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона должна представить доказательства несения расходов по оплате услуг представителя; стороны имеют право обжаловать определение о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, которым отказано в иске ФИО2, в лице законного представителя Афанасьевой С.А., к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, принят 29 апреля 2019 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 03 июня 2019 г.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 1 октября 2019 г.

Как следует из материалов дела, итоговый акт по делу принят 29.04.2019, вступил в законную силу 03.06.2019, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, следовательно, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежал применению.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.04.2019 вступило в законную силу 03.06.2019, заявление о взыскании судебных расходов подано Вантула С.В. 30.12.2019, то есть за истечением установленного шестимесячного срока.

Утверждение в частной жалобе о том, что указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области вступило в законную силу 03.07.2019, то есть заявление подано до истечения шестимесячного срока, противоречит материалам дела, является ошибочным.

Как определено ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 4-КГ19-61.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Вантула С.В., поданное с пропуском установленного законом срока и в отсутствие просьбы о его восстановлении, было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления Вантула С.В. о возмещении судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечет отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем по истечении установленного законом шестимесячного срока, при этом просьбы о восстановлении процессуального срока не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года отменить.

Заявления Вантула С.В. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья

Судья Гусева Е.В.

Дело № 33-1280/2021