Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Талашева М.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Талашева М.С. к Соловьеву А.Ю. об отмене регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6 Соловьева А.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талашев М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Соловьеву А.Ю. об отмене регистрации кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 6 Соловьева А.Ю.

Свои требования мотивировал тем, что решением ТИК Добрянского района № 24/06-3 от 25.07.2016 г. Талашев М.С. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района третьего созыва по одномандатному избирательному округу №6. Решением ТИК Добрянского района № 27/02-3 от 29.07.2016 Соловьев А.Ю. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района третьего созыва по одномандатному избирательному округу №6. В ТИК Соловьевым А.Ю. предоставлено уведомление о начале распространения агитационных печатных материалов. Агитационный печатный материал представляет собой цветную двустороннюю закладку размером 5,5 х 20 см. В указанном печатном издании содержатся изображение Волка - персонажа аудиовизуального произведения «Ну, погоди!», Маши – персонажа аудиовизуальных произведений «Маша и Медведь», изображение Совуньи – персонажа произведений «Смешарики».

Авторские права на указанные произведения принадлежат конкретным лицам. В связи с чем, административный истец полагал, что административным ответчиком осуществлялась агитация с использованием объектов интеллектуальной собственности, что является несоблюдением кандидатом ограничений установленных п.1 или 1.1. ст. 56 Федерального закона № 67 - ФЗ, в связи с чем, регистрация данного кандидата должна быть отменена в соответствии с п.п. «д» п.7 ст. 76 Федерального закона № 67 - ФЗ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Талашев М.С., считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Зелениной М.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с авторским правом избирательное законодательство и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что кандидатом в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу № 6 Соловьевым А.Ю. не было допущено нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как установлено положением пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. «д» ч.7 ст. 76 указанного выше Федерального закона, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона;

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле – и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в процессе предвыборной компании ООО «***» по заказу кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6 Соловьева А.Ю., изготовлен агитационный печатный материал, тиражом 150 экземпляров. Данный материал оплачен из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6 Соловьева А.Ю. В данном материале вставлены изображения Волка – из мультфильма «Ну, погоди!», изображения Маши из мультфильма «Маша и Медведь», изображение Совуньи – из мультфильма «Смешарики», фотография кандидата в депутаты Соловьева А.Ю., с надписью «А. Соловьев Народный депутат».

Разрешая заявленные требования, суд установил, что используемые в агитационном материале кадры из произведений размещены в сети Интернет в открытом доступе, то есть они постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и при этом не являются основным объектом воспроизведения, в связи с чем пришел к выводу о том, что использование одного кадра из мультфильма могло быть осуществлено без согласия автора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав интеллектуальной собственности со стороны кандидата в депутаты Земского Собрания Добрянского муниципального района по одномандатному избирательному округу №6 Соловьева А.Ю., и как следствие, об отсутствии оснований для отмены регистрации данного кандидата.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку в соответствии со ст. 1276 ГК РФ, допускается, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

По смыслу закона, обязательным условием воспроизведения объектов чужой интеллектуальной собственности без согласия их владельцев необходимо, чтобы, во – первых, произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, а во – вторых, чтобы это произведение не было основным объектом воспроизведения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что агитационный материал был изготовлен при соблюдении условий использования объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так материалами дела установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что кадры используемые в агитационном материале кандидатом Соловьевым А.Ю. размещены в сети Интернет в открытом доступе, и для их получения не требуется ввода каких –либо регистрационных данных (например логина, пароля и др.) в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что используемое изображение находится в месте открытом для свободного посещения, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что изображения являются основным объектом использования, не может являться обоснованным, поскольку не учитывает, что агитационный материал, представляет собой цветную двустороннюю закладку размером 5,5 х 20 см. с каждой из сторон, и с учетом площади данного печатного издания, каждое из изображений не является основным объектом использования,

Кроме этого судебная коллегия учитывает наличие на печатном материале других рисунков, а также линейки и календаря. Роль, которую играет каждый из объектов, при создании общего впечатления, а также композиции не является доминирующей, любой из объектов может быть исключен без существенного ущерба для авторского замысла.

Каждое из изображений являлось только фоном для изображения лица кандидата и текста «А. Соловьев Народный депутат» на агитационном материале, которое преследовало цель побуждения избирателей проголосовать за кандидата в депутаты, изображенного на нем.

Апелляционная жалоба, выражая несогласие Талашева М.С. с принятым решением, преследует своей целью получить иную оценку фактических обстоятельств, однако, никаких причин и оснований для этого не имеется. В такой ситуации, отклоняя необоснованные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талашева М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи