Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ОАО «Колхоз Октябрь» на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по консультации и подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., а всего 1 002 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Колхоз Октябрь», а также исковых требований и судебных расходов ФИО4 к ФИО5 отказать - за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя ОАО «Колхоз Октябрь» - ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Максимчука Г.В., указавшего на необоснованность доводов жалобы и полагавшего решение суда законным,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ОАО «Колхоз Октябрь» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, указав, что ФИО7, приходящийся ей сыном, работал рыбаком прибрежного лова в ОАО «Колхоз Октябрь». На морском рыбопромысловом участке № 84, 17 августа 2010 года, принадлежащем ОАО «Колхоз Октябрь» в Охотском море в районе устья реки Семужной Соболевского района Камчатского края, в результате несоблюдения работником ОАО «Колхоз Октябрь» - капитаном МРС-150 № 52 ФИО5 техники безопасности при организации промысла ставными морскими неводами, согласно которой категорически запрещается плаванье при волнении моря более 3 баллов, перевернулся несамоходный грузовой кунгас № 41-03-84, принадлежащий рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь», в котором находилась бригада работников указанного предприятия, а также члены экипажа МРС-150-052 в составе 8 человек, в том числе и ФИО7 В результате противоправных действий ответчика ФИО5, являвшегося капитаном МРС-15 № 052, принадлежащего ОАО «Колхоз Октябрь», погиб её единственный сын ФИО7, что причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании о безвозвратной утрате близкого человека, физическом недомогании, сердечной и головной боли, в осознании того, что в пенсионном возрасте она осталась одна и без поддержки сына. Кроме того, ею были понесены судебные издержки, состоящие из оплаты услуг юриста: консультация в рамках, возбужденного уголовного дела по факту гибели её сына, в размере 500 руб.; подготовка заявления в суд о признании сына безвестно отсутствующим в размере 1000 руб.; консультация и подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу в суд заявления о признании сына безвестно отсутствующим в размере 400 руб. Просила суд взыскать солидарно с ФИО5 и ОАО «Колхоз Октябрь» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного гибелью её сына ФИО7, в размере 2000 000 руб., а также судебные издержки в размере 4 400 руб.

Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Колхоз Октябрь» не соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просит судебную коллегию решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на заключенное между сторонами соглашение от 25 октября 2010 года в соответствии с которым, истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 500000 руб. Кроме того, данным соглашением определено, что после его подписания и проведения расчетов стороны отказываются от каких-либо претензий прямо или косвенно связанных с обстоятельствами несчастного случая. Денежные средства были получены ФИО4 из кассы ОАО «Колхоз Октябрь» 3 ноября 2010 года. Таким образом, ответчик компенсировал истцу моральный вред. Поскольку ФИО4 не согласна с выплаченной суммой, то есть не согласна с условиями соглашения, то в данном случае, она ставит вопрос о компенсации личных неимущественных благ вытекающих из имущественных прав, к которым подлежит применению срок исковой давности. До подачи данного иска в суд истец не предъявляла никаких требований к ответчику по поводу размера выплаченной компенсации. Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с указанными требованиями истек.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Усть-Большерецкого района Камчатского края, не соглашаясь с доводами ОАО «Колхоз Октябрь», считает судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и руководствуясь положениями главы 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2010 года на морском рыбопромысловом участке № 84, принадлежащем ОАО «Колхоз Октябрь» в Охотском море в районе устья реки Семужной, Соболевского района, Камчатского края, в результате несоблюдения работником ОАО «Колхоз Октябрь» - капитаном МРС-150 № 52 ФИО5 техники безопасности при организации промысла ставными морскими неводами, согласно которой категорически запрещается плаванье при волнении моря более 3 баллов, перевернулся несамоходный грузовой кунгас № 41-03-84, принадлежащий рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь», в котором находилась бригада работников указанного предприятия, а также члены экипажа МРС-150-052 в составе 8 человек, семеро из которых погибли, в том числе, считается погибшим сын истца - ФИО7

Приговором суда апелляционной инстанции Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 декабря 2011 года ФИО5 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека (л.д. 154-162).

Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года ФИО7 объявлен умершим 17 августа 2010 года (л.д. 94-95).

В соответствии соглашением от 25 октября 2010 года, а также расходным кассовым ордером от 3 ноября 2010 года, истец получил от ОАО «Колхоз Октябрь» денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве возмещения морального вреда в результате несчастного случая, произошедшего с её сыном (л.д. 78, 79, 80).

Установив указанные обстоятельства, факт наличия нравственных страданий матери погибшего ФИО7 - ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика компенсировать моральный вред истцу, поскольку смерть работника ОАО «Колхоз Октябрь» ФИО7 наступила в результате несчастного случая на производстве, в рабочее время при исполнении им своих трудовых обязанностей, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принимал во внимание, степени вины ответчика в данном конкретном случае, тяжести перенесенных истцом нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, индивидуальным особенностям истца, в том числе, ее возрасту, тому, что она потеряла родного сына, погибшего в молодом возрасте, осталась без его поддержки, а также учитывая факт того, что ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего довзысканию в пользу ФИО4 в размере 1000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае истец фактически заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью ее сына, то есть денежных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны работодателя, в результате действий повлекших смерть ФИО7

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Кроме того, как следует из указанного выше соглашения от 25 октября 2010 года ответчиком компенсирован моральный вред ФИО4 связанный с безвестным отсутствием её сына, а иск заявлен в связи со смертью последнего.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение суда составлено 19 августа 2014 года.

Председательствующий

Судьи